Апелляционное постановление № 22-375/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

судья Рахматуллова Л.Т. дело № 22-375/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием осужденного ФИО1 и адвоката Бережной Е.К.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, _ _ г.р., урож. ..., судимому:

- 18 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Мурманска с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 октября 2009 года, постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10 декабря 2008 год; конец срока: 08 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бережной Е.К., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-17 поддержала его ходатайство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на незначительные нарушения им режима содержания, на непринятие мер по возмещению вреда потерпевшим при отсутствии исковых обязательств. Отмечает, что суд указал нарушения режима содержания (курение, грубое поведение, пререкания, отсутствие в отряде во время поверки), которые отсутствуют в справке о поощрениях и взысканиях и не учел обжалование им в порядке КАС РФ наложенных взысканий. При этом суд не принял во внимание наличие грамот, благодарностей, дипломов, положительные учебные и производственные характеристики. Полагает, что вывод суда о том, что он не стремился к трудоустройству с оплатой труда, является необоснованным, поскольку он не был трудоустроен по объективным причинам, в связи с ограниченным количеством рабочих ставок. Указывает на незаконность ссылки суда на частичное признание его вины в совершенном преступлении. Считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Ленинского административного округа ... ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, исследовав представленные в суд материалы и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, был трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение в ВСОШ * и ОУ*, получил рабочие специальности, на производстве зарекомендовал себя грамотным и инициативным работником, характеризуется в настоящее время положительно. Исполнительные листы в отношении ФИО1 в бухгалтерию ИК не поступали.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проанализировав динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 на протяжении длительного периода являлось нестабильным: в течение первых 6 лет отбывания наказании он не имел поощрений, неоднократно подвергался взысканиям (35), в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее нарушение допустил _ _ . Помимо этого за нарушения режима содержания, не повлекшие применения мер дисциплинарного воздействия, с осужденным с августа 2009 по ноябрь 2018 многократно проводились беседы воспитательного характера (29). При таких обстоятельствах, с учетом соотношения количества полученных поощрений (16) и взысканий, а также длительности периода, в течение которого осужденный допускал нарушения режима, у суда не имелось оснований для вывода о наличии в поведении ФИО1 положительной динамики.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы личного дела осужденного, и дал оценку характеру допущенных нарушений, которые связаны не только с нарушением порядка передвижения по территории исправительного учреждения, но и с грубым поведением, нарушением формы одежды, нарушением распорядка. Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-17 в справке от _ _ о количестве и характере поощрений и взысканий, не имеется.

Ссылки осужденного на обжалование им в порядке КАС РФ наложенных взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку вступивших в законную силу судебных решений по этому вопросу суду не представлено.

Вывод суда о том, что поведение осужденного является нестабильным, является правильным и мотивированным.

Отсутствие у ФИО1 на настоящее время действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом учитывались как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел.

Нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что в период отбывания наказания ФИО1 в добровольном порядке принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Иска по приговору суда ФИО1 не имеет, каких-либо данных о том, что судебным решением на него возложена обязанность возместить либо загладить вред, причинный преступлением, в материалах дела не имеется, поэтому эти обстоятельства не могли расцениваться судом, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В то же время, вносимые изменения не подрывают основанные на материалах дела и правильные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

Исключить из постановления ссылку на непринятие осужденным мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова