Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2359/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Войновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2018 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к. ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 967 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 32 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <...>. 27.12.2017 года на парковочной стоянке около 3 подъезда дома <адрес> г. Тольятти с крыши дома на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала снежная масса со льдом. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал обстоятельства происшествия. В связи с отсутствием события преступления постановлением от 03.01.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32 967 руб., с учетом износа 25 240 руб., за проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб. Организацией, осуществляющей управление домом <адрес> г. Тольятти, является ООО «УК № 3», которой истцом 13.02.2018 года была вручена претензия о возмещении ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 27.12.2017 года истец поставила принадлежащий ей автомобиль на парковочной площадке около 3-го подъезда дома <адрес> г. Тольятти. В указанном доме истцу принадлежит на праве собственности квартира №. В этот же день автомобиль был поврежден снежной массой со льдом. Проведенной сотрудником полиции проверкой по факту повреждения автомобиля, установлено, что снежная масса сошла с крыши дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК № 3». Истец провела независимую техническую экспертизу, о чем заблаговременно сообщила ответчику о дате и времени проведения данной экспертизы. Представитель ответчика при проведении осмотра автомобиля присутствовал. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 967 руб. Поскольку на ответчике лежат обязательства по обслуживанию жилого дома, в том числе и очистке кровли от снега и льда, истец просила ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств ущерб. Однако ответ не получила, ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 32 967 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 32 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «УК № 3» свои обязательства по обслуживанию жилищного фонда выполнила в полном объеме. Для проведения работ по очистке кровли дома 21 по ул. Мира от наледи, сосулек и снега заключен договор с ООО «Альппрофи», которые на основании полученной от ООО «УК № 3» заявки осуществляют очистку кровли в течение суток. Очистка сроки была произведена 18.12.2017 года. Кроме того, кровля указанного дома с парапетным ограждением, что делает абсолютно невозможным обрушение снежного покрова. На место происшествия для составления соответствующих документов сотрудников ООО «УК № 3»» истец не вызывала, по вопросу причинения ущерба автомобилю в результате падения снега со льдом к ответчику не обращалась. Также отмечает, что автомобиль истца был припаркован вплотную к фасаду дома, что является нарушением Правил дорожного движения. Считает, что истцом не доказан факт причинения имущественного вреда в результате противоправных действий со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, заявленные размеры компенсации морального вреда и услуг представителя считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно Полиса ОСАГО ЕЕЕ № лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, являются ФИО1 и ФИО10.

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и также не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из квартирной корточки в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 ФИО10 и ФИО5.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес>, то есть является организацией по обслуживанию жилищного фонда указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственником помещений от 22.06.2009 года и не оспорены представителем ответчика.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в данном жилом доме, следовательно, она является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «УК № 3» по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега и льда с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суду представлено постановление отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти от 03.01.2017 года, из которого явствует, что 27 декабря 2017 года от гражданина ФИО10. поступило заявление по факту причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>. Проведенной проверкой было установлено, что 27.12.2017 года около 16-50 часов ФИО10. припарковал указанный автомобиль на парковочной площадке около 3-го подъезда дома <адрес>, после чего вышел и автомобиля и направился домой. В этот момент он услышал скрежет по металлу, посмотрел на крышу дома и увидел, что с крыши дома падает масса со льдом, которая упала на автомобиль на переднее лобовое стекло, в связи с чем, переднее лобовое стекло было расколото. Каких либо противоправных действий не совершалось.

Согласно письма и.о. начальника Отдела полиции № 24 от 04.01.2018 года, вышеуказанное постановление вынесено 03.01.2018 года.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены фотоматериалы с места происшествия (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО14., допрошенного в судебном заседании 24.05.2018 года, следует, что истца свидетель не знает, но знаком с ее сыном ФИО10. 27.12.2017 года свидетель стоял на улице и курил, увидел как подъехала машина со знакомыми номерами, когда автомобиль истца припарковался и водитель вышел из него, на машину полетела глыба снега либо льдина, в это день была оттепель, свидетель решил, что снег начал подтаивать и упал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО10. является ненадлежащим лицом, которое может обратиться в органы МВД по вопросу происшествия в отношении автомобиля <данные изъяты>, так как он не является собственником транспортного средства, судом не принимаются, поскольку с заявлением в органы МВД может обратиться любой гражданин, а ФИО10. имеет право управления вышеуказанным транспортным средством, более того, в отношении происшествия были проведены только проверочные мероприятия, в рамках которого был установлен факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома <адрес>.

Факт повреждения автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании по существу оспорен не был, однако сторона ответчика ссылалась на очистку крыши от снега и льда, последняя очистка произведена 18.12.2017 года.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика суду представлены договор на оказание услуг по очистке кровли, заключенный 01.01.2015 года с ООО «Альппрофи», и фотоотчет о проделанной работе от 18.12.2017 года.

Однако указанные доводы суд не может принять в качестве доказательства отсутствия снега на крыше дома <адрес> и невозможность его схода 27.12.2017 года, поскольку в материалах дела имеются архивные сведения о погоде по г. Тольятти за период с 18.12.2017 года по 27.12.2017 года, согласно которых в указанный период имело место выпадение снега.

Более того, из фотоматериалов ООО «Альппрофи» видно, что предупредительное ограждение не выставлялось, соответствующее объявление об опасности схода снега с крыши ответчиком не вывешивалось, вопреки утверждениям стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны водителя автомобиля имело место нарушение правил дорожного движения, поскольку автомобиль был припаркован вплотную к фасаду здания, судом также не принимаются, поскольку каких-либо знаков, запрещающих парковку, во дворе жилого дома не установлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений лобового стекла от падения снега и льда с крыши дома, который обслуживается ответчиком, допустившим ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившего безопасные условия его эксплуатации.

Кроме того, ст. 1064 ГК РФ предусматривает презумпцию вины ответчика, т.е. вина ответчика предполагается, и он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд считает, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома <адрес> г. Тольятти.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате падения снега и льда с крыши дома, автомобиль истца получил механические повреждения, что привело к причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, также расходов по проведению экспертиз по установлению размера ущерба.

Согласно заключения эксперта № 0901180231 от 22.01.2018 года, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 967 руб., с учетом износа 25 240 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Стороной ответчика выводы исследования по существу оспорены не были, иное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ООО «УК № 3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 32 967 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензия о выплате материального ущерба вместе с экспертным заключением получены ответчиком 13.02.2018 года, что подтверждается записью о вручении на накладной (л.д. 82) и не оспорено представителем ответчика..

Поскольку судом установлено, что ответчиком в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма ущерба, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УК № 3» неустойки за несоблюдение срока осуществления возмещения вреда.

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 26.02.2018 года (истечение 10 дней с момента получения претензии) и по 30.07.2018 года, произведя исчисление из размера материального ущерба 32 967 руб. Поскольку, в соответствии п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать, в данном случае размер ущерба, истец снизил размер неустойки до 32 967 руб.

Между тем, согласно положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к каковому относится и крыша дома, суд считает, что размер неустойки подлежит исчислению из стоимости услуги по содержанию общего имущества, размер которой согласно Постановления Администрации г.о. Тольятти № 2275-п/1 от 29.06.2017 года и платежных документов на оплату коммунальных услуг в доме <адрес> г. Тольятти составляет 688,43 руб.

Представитель ответчика заявленный период просрочки не оспорила.

Указанный размер стоимости услуг по содержанию представители сторон также не оспорили.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Стоимость услуги – 688,43 руб.

Период просрочки с 26.02.2018 года по 30.07.2018 года – 154 дня.

688,43 руб. х 3 % х 154 дня = 3 180,55 руб.

Указанный математический расчет представителями сторон оспорен не был.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления возмещения ущерба в размере 3 180,55 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя о возмещении вреда, причиненного предоставление услуг ненадлежащего качества. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК № 3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 35 467 руб. (размер ущерба – 32 967 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 1 500 руб.), то с ООО «УК № 3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 733,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 17 733,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 05.02.2018 года и расписки от 05.02.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 26.03.2018 года и расписки от 26.03.2018 года истцом оплачены представительские услуги в размере 15 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера материального ущерба, в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 22.01.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Выводы досудебного исследования стороной ответчика оспорены не были. Решение суда было принято на основании выводов данного исследования.

Согласно квитанции от 23.03.2018 года истцом также понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Поскольку дубликат экспертного заключения необходим был истцу для обращения в суд для подтверждения исковых требований, то у казанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом для ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.12.2017 года с участием автомобиля Hyundai Elantra госномер Т 765 НН 163, подлинник доверенности находится в материалах дела.

Согласно почтовой квитанции истцом понесены расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «УК № 3» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 534,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 32 967 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 рублей, а всего 61 667 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти государственную пошлину в доход государства в размере 1 534 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий: