Постановление № 44У-63/2018 4У-186/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-376/2017

№ <...>-У-63/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 18 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С.,

ФИО1,

с участием прокурора Лоренца А.А.,

представителей ФИО2, ФИО3,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное постановление Кировского районного суда г.Омска от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе г. Омска от 27.11.2017 г. по заявлению ФИО4 взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки за участие представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату за составление правой позиции в сумме 5000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Омска от 10.01.2018 г. постановление отменено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении с ФИО5 судебных издержек.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных при рассмотрении уголовного дела расходов.

Заявляет о злоупотреблении правом при обращении ФИО5 в суд в порядке частного обвинения.

Приводит данные о наличии с ФИО5 многочисленных споров о праве и личных неприязненных отношений.

Полагает, что причиной предъявленного ей частного обвинения послужило понуждении к решению гражданско-правового спора в пользу обвинителей.

Отмечает участие в деле со стороны ФИО5 адвоката, который не мог не понимать характер правовой ситуации и ее правовых последствий.

Просит апелляционное постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение представителя ФИО4 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ФИО5 –ФИО2, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, мнение прокурора Лоренца А.А., полагавшего состоявшиеся решения подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, который принят с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основанный на правильном применении уголовного закона.

Состоявшиеся судебные решения этим требованиям не отвечают.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска принято к производству заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ( клевета).

Мировым судьей 9.08.2017 года уголовное дело было прекращено на основании ч.2 ст.254, ст.321 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения защиту прав и интересов обвиняемой ФИО4 осуществлял представитель по доверенности ФИО3, на основании заключенного между ними агентского договора № 33/2 об оказании юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и от 26 мая 2016 года № 1141, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ "Возмещение убытков". Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции при постановлении оспариваемых решений изложенные положения процессуального закона, основания и условия его реализации оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное постановление Кировского районного суда г.Омска от 10.01.2018 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе г. Омска от 27.11.2017 г. и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Омска от 10.01.2018 г. отменить, производство по заявлению ФИО4 о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 прекратить.

Председательствующий президиума Храменок М.Г.

Копия верна. Судья Лунев В.Я.