Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-861/2019;)~М-671/2019 2-861/2019 М-671/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020

УИД 23RS0011-01-2019-000957-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 02 июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны, при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца: ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: ФИО3 – ФИО4 А.ча, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за принадлежащие ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, и квартиру №№ расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, прекратив право общей долевой собственности ответчика, с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес> в размере 361 038 (триста шестьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей, и за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>, в размере 429 494 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №№ по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3 191 238,71 рубль, и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру №№ по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 2 471 410,43 рубля. Ответчику принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартир, указанные доли являются незначительными и не могут быть реально выделены. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорных квартир, просит признать его долю незначительной с выплатой денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что не согласны с оценкой стоимости спорных квартир, произведенной экспертами ООО «СтройТОН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, считая заключение экспертов недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 года №347.

Заключение, по их мнению, содержит недостоверную информацию о рыночной стоимости спорных жилых помещений, поэтому просят определить размер компенсации за принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения в размере 361 038 рублей и 429 494 рублей, а всего 790 532 рубля, согласно представленным отчетам об оценке №№. и №№.

Ответчик ФИО3 в лице своего доверителя в судебном заседании не возражал против исковых требований в части признания за истцом 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес> и квартиру №№ по адресу: <адрес> и прекращения права общей долевой собственности ответчика на указанные жилые помещения, однако просил взыскать с истца денежную компенсацию исходя из стоимости квартир, определенной в заключении эксперта: за 1/6 долю квартиры № № в сумме 726 833 руб., за 1/6 долю квартиры № № – в сумме 561 333 руб., а всего в сумме 1 288 166 руб. При этом просил в целях обеспечения выплаты денежной компенсации применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить действия по регистрации перехода права на квартиру №№ по адресу: <адрес><адрес>, от истца к иным лицам до выплаты денежной компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры: № №, назначение: <данные изъяты>, общей площадью № кв.м, этаж №, кадастровый номер №, и №№, назначение: <данные изъяты>, общей площадью № кв.м, этаж №№, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в долях: у ФИО1 – 5/6 долей, у ФИО3 – 1/6 доля.

Право общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>, зарегистрировано за сторонами в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, право собственности на 1/6 долю в установленном порядке за ФИО3 не зарегистрировано.

Указанная доля принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №№.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм, суд находит, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 34, 35 его постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его наследники по закону - супруга ФИО1 и сын ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в силу ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство.

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности сторон на квартиру №№ по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение.

Как определено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оборудовать изолированные части квартир, соответствующие долям сторон в праве собственности, и отвечающие требованиям действующих строительных норм и правил, состоящие из жилой комнаты и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, не представляется возможным, отсутствуют основания для выдела в натуре долей сторон.

При этом суд учитывает, что ФИО3 в квартире №№ по адресу: <адрес>, и квартире №<адрес> по адресу: <адрес> не проживал и не проживает, не имеет интереса в использовании указанных жилых помещений, не возражает против выплаты ему компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «СтройТОН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- действительная рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определенная по состоянию на 22.07.2019 г., составляет 726 833 рубля;

- действительная рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> определенная по состоянию на 22.07.2019 г., составляет 561 333 рубля.

Согласно требованиям ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку при производстве оценки экспертом применен сравнительный подход, применены стандарты оценочной деятельности, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Заключение является полным и объективным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, составляет 1 288 166 рублей.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения решения, а также исходя из принципа соразмерности, необходимо установить запрет на отчуждение истцом квартиры площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до осуществления полного расчета с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8200 (восемь тысяч двести) руб., с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2 905 (две тысячи девятьсот пять) руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, назначение: <данные изъяты>, площадью № кв.м, этаж №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанную долю ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № назначение: <данные изъяты>, площадью № кв.м, этаж №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанную долю ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ назначение: <данные изъяты>, площадью № кв.м, этаж №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, литер С, денежную компенсацию в размере 726 833 (семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб., и в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № назначение: <данные изъяты>, площадью № кв.м, этаж №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 561 333 (пятьсот шестьдесят одну тысячу триста тридцать три) руб., а всего 1 288 166 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 2 905 (две тысячи девятьсот пять) руб.

В обеспечение исполнения решения суда принять меры по обеспечению иска в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации перехода права на <адрес> по адресу: <адрес>, литер С, от ФИО1 к иным лицам до выплаты денежной компенсации в пользу горягина А. Е. в размере 1 288 166 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 06.07.2020 г.