Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018~М-2659/2018 М-2659/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2577/2018

№ 2-2577/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 октября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать: 60 211,50 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 2 006,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 14.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Факт нарушения ПДД РФ последним подтверждается Решением Томского областного суда от 28.04.2017. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 60 211,50 руб., обратившейся в порядке прямого возмещения убытков в СК в филиал «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то обязан возместить произведенную страховой компанией выплату в счет страхового возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Изложенные стороной истца обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2017 № 70 АБ № 560303, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 от 23.02.2017, справкой о ДТП от 14.02.2017, согласно которым виновной в совершенном ДТП была признана ФИО4; решением Томского областного суда от 28.04.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 23.02.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; актом о страховом случае от 25.05.2017, согласно которому размер страхового возмещения составляет 56 711,50 за ущерб транспортному средству и 3 500,00 руб. – за независимую экспертизу, а всего: 60 211,50 руб.; заявлением ФИО4 о прямом возмещении убытков от 23.05.2017; платежным поручение № 4410 от 29.05.2017 о выплате ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков 56 711,50 руб.; платежным поручением № 4411 от 29.05.2017 об оплате экспертного заключения в размере 3 500,00 руб.

Судом установлено, что лицом виновным в ДТП и причинении вреда потерпевшей ФИО4 является ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Основываясь на данных разъяснениях и проанализировав текст решения судьи Томского областного суда от 28.04.2017 по делу № 12-152/2017, суд находит, что вина ФИО1 в ДТП была установлена в ходе рассмотрения судом административного дела.

В частности, как следует из изученных в ходе рассмотрения административного дела доказательств, ФИО1 проехал под запрещающий сигнал светофора (желтый), не дав тем самым ФИО4, находящейся на перекрестке и пропустившей встречные автомобили, совершить поворот налево, - на ул. Усова с пр. Ленина.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390090678 от 18.10.2016, ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №

Размер ущерба потерпевшей ФИО4 и осуществление страховой выплаты подтверждаются экспертным заключением ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» № 17/1711 от 24.05.2017; платежным поручением № 075021 от 18.07.2017, согласно которому ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 60 211,50 руб.

Таким образом, поскольку ответчик управлял автомобилем, совершил ДТП, причинил ущерб и не был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему, имеются основания для удовлетворения заявленного регрессного требования по п.п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 006,00 руб. (платежное поручение № 967 от 31.07.2018).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах»: 60 211,50 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 2 006,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов