Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело № 2-1021/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Алымовой Л.М.

с участием представителя истца ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1021/2017 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. При этом свои требования мотивировали следующим. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России, ответчик работает в качестве продавца магазина Т-2 (внутренний) отделения по Липецкой области отдела розничной торговли. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 31 мая 2016 года комиссией в присутствии ответчика была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей при Т-2 (внутренний), в результате чего была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34 000 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью. С материалами инвентаризации ФИО2 ознакомлена, объяснение от нее получено. Просили взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного ущерба в размере 34 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что согласно инвентаризационной описи № Т-563 от 01.06.2016 и сличительной ведомости № Т-563 от 01.06.2016 были выявлены излишки товара: сигареты «Тройка» (МРЦ 63 рубля) в количестве 500 пачек на сумму 31 500 рублей и недостача сигарет РТ «Золотой классический» (МРЦ 68 рублей) в количестве 500 пачек на сумму 34 000 рублей. Излишки были оприходованы по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, недостача была отнесена на продавца ФИО2 Зачесть излишки в счет недостачи не имеется возможности, так как вышеуказанный товар не является пересортицей.

Заявление «О размере причиненного ущерба» содержит аналогичные доводы (л.д. 60).

Ответчик ФИО2 объяснила суду, что она приняла сигареты, водитель уверил ответчика, что с сигаретами все нормально. Коробки с сигаретами, заклеенные лентой скотчем, привезли на склад, где они находились около месяца, нераспечатанные. При составлении отчета ответчик обнаружила, что в коробке, где должны находиться ТК «Золотой классический», находятся сигареты «Тройка», которые более дешевые. Ответчик устно по телефону руководителю Липецкого отделения ФГУП «Калужское» ФСИН России, который с его слов связался с главным бухгалтером ФГУП «Калужское» ФСИН России, которая, в свою очередь, дала распоряжение продавать сигареты из коробки «Золотой классический», где фактически находились сигарет «Тройка» по цене сигарет «Тройка», то есть по 63 рубля, обещав, что накладную потом переделают. Ответчику объясняли, что она должна будет заплатить 2 500 рублей, о чем ФИО2 сразу написала заявление. Сигареты «Тройка» продаются, деньги за них перечисляются в бухгалтерию ФГУП «Калужское» ФСИН России. Иск ответчик признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила уменьшить размер взыскания в связи с ее тяжелым материальным положением и с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика, поддержал позицию ФИО2

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под специальным письменным договором в этой норме понимается договор о полной материальной ответственности, заключаемый на основании ст. 244 ТК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 445-ис от 31.08.2015 ФИО2 была принята на работу в магазин Т-2 (внутренний) отделения по Липецкой области отдела розничной торговли продавцом (л.д. 7).

С ней был заключен трудовой договор от 21.08.2015 (л.д. 8-10) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 21.03.2016 (л.д. 18-19).

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До совершения недостачи, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который суд признает соответствующим статьям 243, 244 Трудового кодекса РФ

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 21.03.2016 работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании исследовались должностные инструкции продавца магазина ФКУ Т-2 отделения по Липецкой области отдела розничной торговли ФГУП «Калужское» ФСИН России (л.д. 11-15).

Согласно сличительной ведомости № Т-563 от 31.05.2016 и инвентаризационной описи № Т-563 от 01.06.2016, с которыми ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, у ФИО2 выявлена недостача в размере 34 000 рубля в связи с недостачей сигарет РТ «Золотой классический» (68,00) в количестве 500 пачек и излишек сигарет «Тройка» (63,00) в количестве 500 пачек на сумму 31 500 рублей (л.д. 45-47).

Согласно инвентаризационной ведомости № Т-349 от 01.04.2016 до проверяемого периода у ответчика не имело место ни недостача, ни излишек указанных сигарет (л.д. 20-29).

В судебном заседании исследовалась инвентаризационная опись Т-563 от 01.06.2016 (л.д. 30-44).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из письменного объяснения ответчика следует, что при доставке сигарет из Белгородской области, она не прочитала название сигарет на коробках и не сверила их с накладной, так как водитель, который передал сигареты убедил ее, что все в порядке (л.д. 48).

Таким образом, работодатель провел инвентаризацию в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложения к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49), выполнил обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса РФ, доказательств иного суду не предоставили.

Участники процесса не отрицают того обстоятельства, что имеется недостача сигарет РТ «Золотой классический» (68,00) в количестве 500 пачек на сумму 34 000 рубля и излишек сигарет «Тройка» (63,00) в количестве 500 пачек на сумму 31 500 рублей.

В судебном заседании исследовалась товарная накладная от 14.12.2015, в соответствии с которой ФИО2 получила сигареты.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 - начальник отделения ФГУП «Калужское» ФСИН России, ФИО5, бухгалтер Липецкого отделения ФГУП «Калужское» ФСИН России, ФИО6- бухгалтер ФГУП «Калужское» ФСИН России, из показаний которых следует, что ответчик, получив товар по накладной от 14.12.2015, не проверила один из коробов сигарет, при этом данный короб был вскрыт 31.05.2016, когда и обнаружилось, что в нем находятся не сигареты РТ «Золотой классический», как указано в накладной, а более дешевые сигареты «Тройка». Об этом была сразу поставлена в известность главный бухгалтер ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО7, которая в настоящее время не работает. ФИО7 дала устное распоряжение о том, чтобы сигареты «Тройка» продавались в соответствии с их ценой, а ответчик возместила разницу между стоимостью в размере 2 500 рублей.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данный об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, их показания подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании исследовались следующие документы: товарный отчет за месяц с 01.01.2016 по 31.01.2016, заявление ФИО2 о согласии на удержание 2 500 рублей.

Довод ответчика, что истец обязан был произвести взаимозачет, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально-ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В данном случае, при инвентаризации в июне 2016 года у ответчика имели место недостача сигарет РТ «Золотой классический» (68,00) и излишек сигарет «Тройка» (63,00), данные ТМЦ имеют различные наименования. Следовательно, это не может быть признано пересортицей.

Поэтому довод ответчика, что при недостаче сигарет РТ «Золотой классический» и излишках сигарет «Тройка» работодатель обязан был произвести взаимозачет, не является обоснованным.

Согласно п. 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложения к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49) выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, истец обоснованно отнес недостачу за счет виновного лица путем предъявления иска к ФИО2

Сумму недостачи ответчик не оспаривает.

В то же время довод ответчика об уменьшении суммы взыскания суд признает обоснованным.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По данной категории дел возможно снижение ущерба.

Довод, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, подтверждается материалами дела. ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ФИО14, №*** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №***, отец ребенка ФИО9 является инвалидом 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 № 4699020. Таким образом, ответчик является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка.

Довод истца об оплате ею кредита в связи с содержанием ребенка и помощью больному супругу подтверждается графиком платежей по кредиту.

В судебном заседании также исследовались следующие документы: квитанции об оплате коммунальных услуг, извещения на оплату, счета за услуги, справка о диагнозе ФИО9, справка о доходах физического лица за 2017 № 1406 от 24.07.2017.

Суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ФИО2, а также принимая во внимание ее материальное положение, считает возможным снизить размер причиненного ущерба до 9 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Таким образом, всего в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России с ФИО2 подлежит взысканию всего 10 000 рублей (9 600 рублей + 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний» 10 0001 (десять тысяч) рублей, из них в счет возмещения ущерба 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 31.07.2017.