Приговор № 1-15/2020 1-155/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-15/2020

57RS0026-01-2019-002361-58

Дело № 1-15\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - Сердюковой Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Атаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N1090 (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2818 - 0000010 - 02» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автодороги «Орел - Новосиль - ФИО3», <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В указанное время, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги «Орел-Новосиль-ФИО3», <адрес> в районе «23 км + 156 метров» на указанном выше автомобиле понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, сухая проезжая часть), проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществлял постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ вел указанный автомобиль со скоростью около 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для водителя, ФИО2 не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив продолжил дальнейшее движение, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», пункта правил 9.1. ПДД РФ согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходные скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 9.4. ПДД РФ согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1. или 5.3. или где разрешено движение со скоростью более 80 км\ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части».

В результате не выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 9.4., 10.1., ПДД РФ на указанном участке автодороги в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 35 минут допустил столкновение на расстоянии 2.97 метров от правого края проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес> и в 156 метрах от километрового столба с отметкой «25» с идущим по встречной полосе движения автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, после столкновения с указанным автомобилем, транспортное средство «ГАЗ 2818 - 0000010 - 02» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в состоянии бокового заноса со смещением автомобиля влево с его разворотом против хода часовой стрелки, переместился на полосу встречного движения, где впоследствии создал опасность и помеху, и не справившись с управлением ФИО2 допустил столкновение, на расстоянии 1.0 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес>, в 14.2 метрах от места столкновения с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, с автомобилем марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

При дорожно-транспортном происшествии водителю управлявшему транспортным средством автомобилем марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшаяся оскольчатыми переломами обеих бедренных костей со смещением, переломом локтевой кости левого предплечья, сотрясение головного мозга, ушибом грудной клетки, множественными ссадинами головы, туловища, конечностей с развитием травматического шока третей степени.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что Дата в районе 17 часов он находился за рулем ТС «ГАЗ 2818» и следовал по автодороге «Орел - ФИО3» в направлении из города Орла в направлении поселка Залегощь со скоростью примерно 60 км\ч по своей полосе дороги, почти вплотную к обочине. Примерно на расстоянии 30-40 метров, двигающийся ему навстречу автомобиль «Рено Логан» выехал неожиданно для него на его полосу движения и врезался в переднее левое колесо его автомобиля. После чего его транспортное средство повело по неконтролируемому заносу на сторону встречного движения, где его автомобиль опрокинулся и столкнулся со следующим автомобилем, идущим следом за тем автомобилем, с которым он столкнулся первоначально. Что было после этого он не помнит. Указывает, что на встречную полосу не выезжал и первоначальное столкновение произошло на его полосе движения.

Не смотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым Дата он следовал на нем в сторону г. Орел со стороны пгт Залегощь. Впереди него примерно в 30 метрах автомобиль белого цвета марки Рено «Логан». Его автомобиль и автомобиль Рено «Логан» ехали по своей полосе движения. Столкновение произошло для него мгновенно на его полосе, он не успел даже среагировать и как-то предпринять меры на уход от столкновения, все произошло в одну секунду. Какой именно поток машин ехал по встречной полосе сказать не может, смутно помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания пояснив, что Дата со скоростью в пределах 67 км\ч, асфальтовое покрытие было сухое, по бокам автодороги был небольшой ледяной накат далее снег. В районе 17 часов 30 минут впереди на встречной полосе для движения он видел транспортное средство и так же свет фар, и при движении из-за этого автомобиля появился другой автомобиль, как ему показалось, что он показывал свой корпус из-за этого автомобиля, чтобы посмотреть себе встречное движение. После того как первая машина идущая по своей полосе ему навстречу проехала, в него врезалась идущая за ней машина, как в последующем оказалось - машина марки Газель. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, а именно в стойку левую и колесо. При этом колесо разгерметизировалось моментально, сработали подушки безопасности пассажирская и водительская, при этом он потерял видимость и обзор дороги, он пытался удерживать автомобиль прямолинейно, не тормозил, а продолжал движение, автомобиль проехал какое - то расстояние, он нажал на тормоз и его автомобиль увело в правый кювет. Он вышел из машины и, увидел, что после того, как в него врезалась Газель, она совершила столкновение и с идущей позади него машиной. Эта та самая машина, что шла за ним на примерно той же скорости. При составлении схемы и осмотра ДТП он участвовал, со схемой согласен, и с осмотром тоже согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания пояснив, что Дата ему в районе 18 часов 20 минут позвонил Свидетель №3, и сообщил, что попал в ДТП на автодороге «Орел - ФИО3» на 23 км. В районе 19 часов 00 минут, он приехал к Свидетель №3 и увидел сотрудников ДПС, и три автомобиля, попавшие в ДТП. Он помогал найти сотруднику ДПС границы обочины, обозначенные белой полосой, от которых и производили замеры. Видел, как сотрудники ДПС определили место столкновения автомобилей, т.е. «Газели» и «Рено Логан» г\н №, оно располагалось на полосе «Рено Логан» г\н № по направлению с Залегощи на <адрес>, на асфальте были характерные следы разорванного колеса, потертости диска, от переднего левого колеса ТС «Рено Логан», которые сопровождали его да самой его остановки. Так же видел отчетливые следы заноса от ТС автомобиля марки «Газель» которые шли на встречную полосу.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, и Свидетель №4 данными ими в судебном заседании согласно которым они Дата были остановлены сотрудниками ГИБДД с целью участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия, а именно на проезжей части они видели след, который, по всей видимости, был оставлен лопнувшим колесом автомобиля Рено «Логан». След шел ближе по правой стороне в сторону <адрес> относительно центра проезжей части. На месте происшествия из водителей автомобилей они не видели только водителя «Рено Логан», а также мужчину, являющегося владельцем автомобиля. Кроме вышеуказанных лиц и сотрудников ГИБДД, следователя и понятого, больше никого не было. После сотрудниками полиции были произведены замеры с их участием, составлен протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП, с которыми они были ознакомлены, полностью согласны и поставили в них свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №7,данными в судебном заседании согласно которым, он работает в должности инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и 30 декабря. 2018 находясь на суточном дежурстве, получил сообщение о том, что произошло ДТП в 17 часов 35 минут на автодороге «Орел-ФИО3» на участке 23 км+156 метров, с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационной знак « №» под управлением Свидетель №3, «Рено-Симбол» государственный регистрационной знак «№» под управлением Потерпевший №1, и автомобиля «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2

По прибытию следователем был составлен протокол осмотра места ДТП с участием водителя Свидетель №3, а также с участием понятых в ходе осмотра были произведены замеры, также им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки и следов на месте, обнаруженных на проезжей части. Место столкновений автомобилей «Рено Логан» и «ГАЗ 2818» в схеме отмечено - «х1», на стороне движения автомобиля «Рено-Логан», до него в 0,5 метров начинается след торможения переднего левого колеса ТС «Рено Логан» общей длинной 1,6 метров, после места столкновения через 1,8 метра начинается след деформации асфальтового покрытия общей длинной 192,2 метра. Также на расстоянии 6,6 метров от места столкновения «х1» в сторону <адрес> начинается след бокового скольжения автомобиля «ГАЗ 2818» общей длинной 11,6 метров до места столкновения с автомобилем «Рено-Симбол», обозначенное «х2».

По мимо указанных свидетельских показания виновность ФИО2 подтверждается также

Заключением эксперта № согласно которому, деформация левого переднего колёсного диска и разрывы материала его шины у «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно образовались при столкновении с передним левым колесом автомобиля ГАЗ 2818. Основная локализация повреждений передней части автомобиля ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS (передний правый брызговик замят общим направлением внутрь влево, относительно продольной оси автомобиля, усилитель переднего бампера замят внутрь, рама имеет замятие влево, капот замят внутрь) свидетельствует о том что они образованы при контакте с объектом приближающимся спереди, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в переднюю торцевую часть и проходило спереди назад и несколько справа налево, относительно продольной оси ТС. Данные повреждения наиболее вероятно, образовались при столкновении автомобиля ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS с ТС автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный знак №. Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, а также просматриваемой на фотографиях с места ДТП можно говорить, что место столкновения движущихся во встречном направлении автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS располагалось на стороне движения автомобиля «Рено Логан» в конце «следа торможения ТС «Рено Логан», которое зафиксировано на расстоянии 2,97 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Рено Логан», либо в его начале, если данный след является следом юза заблокированного колеса в результате удара колеса, которое так же зафиксировано на расстоянии 2, 97 метров от правого края проезжей части. Траекторию движения автомобиля «Рено Логан» до момента столкновения с автомобилем ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS может характеризовать зафиксированный в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП «след торможения ТС «Рено Логан» длинной 1,6 метров. Если же след торможения ТС «Рено Логан» длинной 1,6 метров является следом юза заблокированного в результате удара колеса, то определить траекторию движения автомобиля Рено Логан не представляется возможным, ввиду отсутствия следов колес, оставленных им до момента столкновения (т.3 л.д. 150-160).

Заключение эксперта №, 504\3-1, от Дата согласно которому, место столкновения движущихся во встречном направлении автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и «Газ 2818» государственный регистрационный знак № RUS, располагалось на стороне движения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в конце «следа торможения ТС Рено Логан», которое зафиксировано на расстоянии 2.97 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Рено Логан», либо в его начале, если данный след является следом юза заблокированного в результате удара колеса, которое так же зафиксировано на расстоянии 2,97 метров от правого края проезжей части. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 9.1. 9.4. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 9.1., 10.1. (абз. 2). ПДД РФ. В дорожной обстановке, указанной в постановлении с технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать согласно требований пункта 10.1. (абз.2) ПДД РФ. В данной дорожно транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1., 9.4., ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д.133-154).

Показаниями эксперта ФИО4, который в судебном заседании в качестве подтвердил свои выводы изложенные в заключениях.

Рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №7, согласно которому Дата в 17 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 2818 двигался по автодороге Орел - ФИО3 со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе 23 км + 156 метров указанной автодороги произошло столкновение Газ 2818 с транспортным средством «Рено логан» под управлением Свидетель №3, который двигался во встречном направлении, в нарушении ПДД РФ ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего, совершил столкновение, с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, после чего произошло столкновение транспортным средством ГАЗ 2818 с ТС «Рено Симбол» под управлением Потерпевший №1, который двигался со встречного направления со стороны <адрес> (т.1 л.д. 37);

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей и схемой места ДТП к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги Орле - ФИО3 23 км + 156 метров, осмотр производился в условиях темного времени суток, при температуре воздуха «- 8» в направлении от населенного пункта Новосиль, к городу Орлу, вид происшествия - столкновение 3 - ех транспортных средств, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия сухое, наличие дефектов дороги - отсутствуют, дорожное покрытие для 2 - ух направлений, шириной 6,2 метра, к проезжей части примыкают справа - ледяной накат, слева ледяной накат, далее за ледяным накатом справа - снежно ледяной вал, слева снежно ледяной вал, на проезжей части нанесены разметка 1.2. ПДД РФ - край проезжей части, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков отсутствуют. Расположение места столкновения относительно границ проезжей части: 1) транспортное средство ГАЗ 2818 г\н № РУС расположено на правой боковой части, передней частью направлено в сторону Орла, в 1,3 метрах от оси передних колес и в 1,6 метрах от оси задних колес, до края проезжей части. 2) транспортное средство «Рено Логан» г\н № рус находится в ледяном вале справа от проезжей части в 2,8 метрах от заднего правого колеса и 3,8 метров от переднего правого колеса, до разметки 1,2 и 194 метра от места столкновения. 3) транспортное средство «Рено Симбол» г\н № Рус в снежно ледяном вале 3,2 метра от переднего правого колеса и 4,4 метра от заднего правого колеса до разметки 1.2. до места столкновения с транспортным средством ГАЗ 2818 г\н № РУС - 0.0 метров. Следов торможения: след потертости на асфальте от транспортного средства «Рено Логан» г\н № рус длинной 1,6 метра начинается за 0,5 метров до места столкновения. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств 1,8 м начала от места столкновения с газелью. Признаки направления движения транспорта: след рисунка протектора длинной 11,6 метров от транспортного средства ГАЗ 2818 г\н № РУС, след выбоины асфальта от предположительно диска левого колеса транспортного средства «Рено Логан» г\н № рус (т.1 л.д. 41-62).

Заключением эксперта № согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: сочетанная травма тела, сопровождавшаяся оскольчатыми переломами обеих бедренных костей со смещением, переломом локтевой кости левого предплечья, сотрясение головного мозга, ушибом грудной клетки, множественными ссадинами головы, туловища, конечностей с развитием травматического шока 3- ей степени в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д.237-238);

Протоколом выемки от Дата и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе выемки было изъято ТС автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 1-6).

Протоколом осмотра предметов от Дата и фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено ТС автомобиль «Рено Симбол» г\н №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, указанное ТС был признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.2 л.д. 7-12).

Протокол выемки от Дата и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе выемки было изъято ТС автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащее свидетелю Свидетель №6 (т.2 л.д.17-22).

Протоколом осмотра предметов от Дата и фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено ТС автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащее свидетелю Свидетель №6 указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен законному владельцу Свидетель №6 под сохранную расписку (т.2 л.д.23-31).

Протокол выемки от Дата и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе выемки было изъято ТС автомобиль «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащее ФИО2 (т.2 л.д.36-41).

Протоколом осмотра предметов от Дата и фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено ТС автомобиль «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащее ФИО2 указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку (т.2 л.д.42-50).

Протоколом обыска от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу <адрес>, д. Ржавец <адрес>, на территории домовладения был произведен обыск в целях отыскания ТС «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащее ФИО2 В. В ходе данного обыска была изъята кабина синего цвета от ТС «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS (т.3 л.д.102-107).

Протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр кабины синего цвета от ТС «ГАЗ 2818» VIN № - №. Указанная кабина автомобиля была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на стоянке ТС, расположенной по адресу <адрес> ул. <адрес>А (т.3 л.д.108-115).

Протоколом обыска от Дата и протоколом осмотра предметов от Дата согласно которому по адресу <адрес>, д. Ржавец <адрес>, на территории домовладения был произведен обыск, в ходе которого изъята кабина синего цвета от ТС «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № RUS, которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на стоянке ТС, расположенной по адресу <адрес>А (т.3 л.д.102-107).

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия, согласно которому инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №7 руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.39).

Актами № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которым, проведено освидетельствование Свидетель №3 и ФИО2, результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.63, 64).

Справкой из ООКБ согласно которой, Потерпевший №1 Дата года рождения госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ <адрес> ООКБ с Дата по Дата, стоимость лечения составила 159 732, 51 рублей. Оплата произведена Орловским филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование (т.1 л.д.216);

Справкой о погодных условиях Дата по данным наблюдений метеостанции «Орел» ближайшей к участку автодороги «Орел - ФИО3» в районе 23 км + 156 метров согласно которой, в указанный период времени погодные условия сложились такие: Температура Воздуха «- 7.6» градусов, средняя скорость ветра 2 м\с, максимальный порыв ветра 5 м\с, осадков и других атмосферных явлений не было, видимость 10 км (т.1 л.д.169).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности.

Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 данные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела, приведённым выше показаниям свидетелей, кроме того сам факт нахождения их на месте ДТП непосредственно после произошедшего не свидетельствует о том, что они являлись очевидцами произошедшего.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО4 не имеется, экспертиза проведена с соблюдением всех требований закона и надлежащим лицом.

Из представленных суду материалов следует, что первоначальное столкновение автомобилей по управлением ФИО2 и Свидетель №3, произошло на полосе движения автомобиля под управлением Свидетель №3, т.е. ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и причинённым Потерпевший №1 телесными повреждениями.

В связи с вышеизложенным, показания специалистов Свидетель №10 и Свидетель №9 и их заключения специалистов, не могут быть приняты во внимание, как противоречащих совокупности доказательств анализ которых приведён выше.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО2. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 официально не трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ее состояние здоровья наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного суд полагает возможным применение к ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО2 и его рода деятельности, суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение ТС «Рено Логан» государственный регистрационный знак № возвращённый свидетелю Свидетель №6 под сохранную расписку

ТС «ГАЗ 2818» - водительскую кабину, синего цвета, расположенную на стоянке ТС по адресу <адрес> ул. <адрес>А.

ТС «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы Орловской области;

не менять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

ТС «Рено Логан» государственный регистрационный знак № возвращённый свидетелю Свидетель №6 под сохранную расписку; ТС «ГАЗ 2818» - водительскую кабину, синего цвета, расположенную на стоянке ТС по адресу <...>; ТС «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий:

Судья А.А. Дементьев