Решение № 2-511/2026 2-511/2026~М-363/2026 М-363/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-511/2026

Дело № 2-511/2026

УИД 75RS0015-01-2026-000789-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 6 мая 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Первухиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании обязательств по кредитному договору, обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 на её мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился оператором ПАО МТС» и сообщил о необходимости продления договора обслуживания сим-карты. Будучи введенной в заблуждение, она подтвердила намерение продлить договор, по требованию звонившего для идентификации она сообщила свои паспортные данные и СМС-код, поступивший на мой номер.Спустя 20 минут ей поступил повторный звонок, лицо на другом конце провода представилось сотрудником МФЦ и сообщило, что её персональные данные попали к мошенникам. Для защиты данных ей было указано перейти в приложение «Яндекс Мессенджер». В указанном мессенджере с ней связались лица, представившиеся сотрудниками Центрального Банка РФ и ФСБ России.В ходе аудиозвонков в «Яндекс Мессенджере» лже-сотрудники ЦБ РФ сообщили ей, что на её имя в настоящий момент осуществляются попытки оформления кредитов, микрозаймов и рассрочек. В ходе телефонных разговоров, проходивших в приложении «Яндекс Мессенджер», звонивший, представившийся сотрудником Центрального Банка РФ, сообщил, что в связи с проводимой работой по защите её денежных средств он берет ответственность на себя. Ей была предоставлена информация о статьях закона, запрещающих разглашать детали разговора близким, родным и знакомым, под угрозой наказания как «изменника государства» сроком более 10 лет лишения свободы.Находясь под сильным психологическим давлением и введением в заблуждение, полагая, что она действует в рамках указаний сотрудника ЦБ РФ с целью защиты от мошенничества, истец совершила следующие действия: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ под диктовку звонившего, оформила кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей. Изначально операция была остановлена банком, однако после посещения ею филиала АО «Альфа-Банк» и снятия ограничений, истец перевела указанную сумму на счет в АО «Яндекс Банк» на свой счет, после на реквизиты, предоставленные звонившим.Таким образом, в результате обмана, психологического давления и угроз со стороны мошенников, действовавших под видом сотрудников ЦБ РФ, МФЦ и ФСБ, истец лишилась денежных средств. На протяжении недели мошенники оказывали на неё психологическое давление, манипулируя страхами и вводя в заблуждение относительно её действий и их последствий. Это причинило ей значительный моральный вред.Через неделю, после визита к родителям, истец обратилась в отделение полиции <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 153, 160, 167, 178, 179, 432, 435, 820 ГК РФ, истец просит суд: признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «АльфаБанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать все обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссии и любые другие начисления; обязать АО «Альфа-Банк» внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1, исключив информацию о данном кредитном договоре.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, суду дала пояснения аналогичные, указанным в иске, суду также пояснила, что после того как она оформила кредит, при попытке перевода <данные изъяты> рублей на чужой счет мошенников, операциюбанк заблокировал, после чего она лично посетила филиал АО «Альфа-Банк» и сняла ограничения не переводы и перевела указанную сумму на счет мошенников, при этом она банк не сообщала о том, что накануне ей поступали неоднократно звонки от указанных в иске лиц.

Ответчик АО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 письменно просила об отложении рассмотрения в связи с неполучением копии иска (л.д. 81).

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтой России ответчику АО «Альфа-Банк» истцом был направлен иск, что подтверждается квитанцией (л.д.19), ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 37, 806 % (л.д.10).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела <данные изъяты> рублей через систему быстрых платежей.

Как следует и пояснений истца спорный кредитный договор был заключен ею лично, осознанно, при этом банк блокировал ей операции, но истец с целью получения кредитных денежных средств, лично посетила филиал банка и приняла все зависящие от нее меры по снятию ограничений, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями данного соглашения.

Как указано истцом в исковом заявлении, спорный договор был заключен под влиянием заблуждения истца третьими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 151, 153, 166, 168, 178, 421, 431, 432 ГК РФ, установив, что кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, он подписан лично истцом, доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, истцом не представлено, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания спорного кредитного договора истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Лично заключая кредитный договор, истец имела возможность ознакомиться со всеми существенными условиями договора.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках статьи 61 ГПК РФ, не относится к судебным актам устанавливающим те или иные обстоятельства обязательные для суда.

Учитывая положениями Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт подписания 10.03.2026 анкеты клиента с проставлением галочки о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", предусматривающего возможность заключения кредитных договоров посредством онлайн сервиса с использованием кодов и паролей, при этом истец ФИО1, как следует и из её показаний в суде, подтвердила принадлежность ей номера своего телефона, а также подтвердила, что 10.03.2026 ей на телефон приходили СМС с кодами для одобрения тех или иных операций, в то же время, истец не ссылалась на то, что телефон был ею утерял или им иным образом завладели третьи лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен при участии истца, так же как и совершена банковская операция по переводу денежных средств на банковский счет в другом банке, открытый на имя истца.

Так как не доказано истцом суду иное, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного кредитного договора осуществлялось в установленном порядке. Пройдя верификацию (установление личности) в соответствии с условиями ДКБО, клиент ФИО1 зашла в Интернет-банк "Альфа-Банка" и выбрала предложение о кредитовании.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен между АО "Альфа-Банк" и истцом ФИО1 в порядке и способом, предусмотренными действующим законодательством.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

До момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг, в том числе, Интернет банка "Альфа-Банк".

Установлено, что кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый истцу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации, N 2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия АО "Альфа-Банк" при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Суд приходит к выводу о том, что при оформлении спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, вход в приложение банка был проведен корректно через введение пароля, известного только истцу, а также в последующем правильно были введены пароли и коды, направленные банком и поступившие на номер мобильного телефона истца в связи с проведением банковских операций по счетам и картам истца. Подтверждение всех расходных операций также было осуществлено с помощью паролей, что не опровергнуто истцом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны АО «Альфа-Банк» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, под влиянием которого она сама переводила денежные средства третьим лицам, по делу не установлено.

При этом суд отмечает, что истец н лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований к тем лицами, на счета которых она перевела заемные у ответчика денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска не имеется и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании обязательств по кредитному договору, обязании внести изменения в кредитную историю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.