Решение № 12-92/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 04 июля 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца Костромской области, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району И.. от ДДММГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району И. от ДДММГГГГ года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ минуты по адресу: (адрес), управляя автомашиной *****, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку правонарушения не совершал, транспортным средством управлял его товарищ Б..

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ДДММГГГГ года отдыхал со своими друзьями на берегу реки в (адрес). Около 23 часов они приехали в общежитие, и он обнаружил, что потерял телефон, поэтому решил вернуться к месту отдыха. Мимо проходил его знакомый Б. с девушкой. Он попросил Б. съездить на берег на его машине, поскольку сам был выпивши. Б. сел за руль, он рядом на пассажирское сидение, а девушка села назад. По пути следования патрульных автомобилей они не видели, также не видели сотрудников полиции, которые подавали бы сигнал об остановке транспортного средства. Когда они приехали на берег реки и вышли из машины, примерно через минуту подъехал патрульный автомобиль с проблесковыми огнями. Они испугались, так как машина была до конца не оформлена, у Б. не было с собой водительского удостоверения. Б. убежал, а его догнали и посадили в патрульный автомобиль, составили протоколы по ст. ст. 12.26, 12.25 КоАП РФ, его доводы о том, что он не управлял машиной, во внимание не принимались. Полагает, что в темноте сотрудники полиции не могли разглядеть водителя. Считает, что его привлекали к ответственности в связи с тем, что машина принадлежит ему, и именно его сотрудники полиции запомнили в компании молодых людей у общежития.

Свидетель Б.. в судебном заседании показал, что машиной ФИО1 управлял он по его просьбе, поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Он попросил отвезти его на берег реки. ФИО1 показывал ему дорогу, в машине громко играла музыка, ФИО1 пытался ее перекричать, разговаривая с ним, а также со Ш.К., которая сидела на заднем сидении. Он часто отвлекался на ФИО1 и, возможно, не увидел сотрудников полиции, которые хотели их остановить. Преследования за собой не заметил, патрульную машину с проблесковыми сигналами увидел, когда приехал на берег. Испугался, поскольку у него с собой не было водительских прав, решил убежать. ФИО2 тоже побежал вместе с ним, они спрыгнули под обрыв. Дальше он бежал один, упал. Его догнал сотрудник полиции, спросил, как его зовут, после чего он снова побежал, но инспектор ГИБДД его догонять уже не стал. На следующий день от ФИО1 узнал, что в отношении него составили протоколы об административной ответственности за то, что он не выполнил требование об остановке и отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Настаивает на том, что машиной управлял он, а не ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Костромского района Б.В.Ю.. показал, что ДДММГГГГ года во время несения патрульной службы в п. (адрес) у общежития ***** он и инспектор ДПС Б.В.Ю.. обратили внимание на автомобиль ***** с открытым багажником. Возле машины стояла группа молодых людей, которые распивали спиртное, выкрикивали в их адрес нецензурную брань. Среди молодых людей находился задержанный впоследствии ФИО3, запомнившийся рыжими волосами. Одет он был в бело-голубую футболку и шорты. Чтобы принять меры реагирования в отношении молодых людей, он решили дополнительно привлечь пеший патруль и выехали на (адрес), развернулись и стали медленно двигаться навстречу своим сотрудникам, чтобы затем с ними вернуться к общежитию. Вскоре они увидели, что навстречу едет автомобиль, по модели похожий на тот, у которого стояли молодые люди. Он вышел из патрульного автомобиля практически на середину проезжей части и подал жезлом знак остановки, но автомобиль не остановился. Когда машина проехала мимо, он убедился, что именно эта машина стояла у общежития, а за рулем находился рыжеволосый молодой человек в бело-голубой футболке. Он хорошо его разглядел при уличном освещении. На патрульном автомобиле они с Б.В.Ю.. стали преследовать автомашину ***** по (адрес), которая увеличила скорость. Догнали автомобиль на берегу речки. Из него выбежали трое, два молодых человека и девушка. Из водительской двери выбежал именно ФИО1, одетый в светлые футболку и шорты, на других была темная одежда. Все трое спрыгнули в овраг, он побежал за ними, догнал одного молодого человека, но это был не водитель, так как на нем были брюки или джинсы, цвет волос у него был не рыжий. Задерживать его он не стал. Вернулся к обрыву, и вместе с Б.В.Ю.. они обнаружили там водителя и девушку. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, он отказывался, утверждал, что машиной не управлял, пытался скрыться, поэтому к нему были применены наручники, он отказывался называть свои данные. Сомнений в том, что машиной управлял именно ФИО1, у него нет, он хорошо его видел, узнал по цвету волом и по одежде. Ранее с ним не встречался, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Костромского района Б.В.Ю.. дал аналогичные показания. Также сообщил, что участок дороги, где О. подавал сигнал остановки автомобилю под управлением ФИО1, был хорошо освещен. Он сам в этот момент находился за рулем патрульного автомобиля и наблюдал за приближающимся навстречу автомобилем, при этом все его внимание было обращено на водителя, поэтому он четко видел, что за рулем находился молодой человек с рыжими волосами в светлой футболке. Также после остановки транспортного средства он ясно видел, что из водительской двери выбежал молодой человек в шортах, впоследствии он был установлен как ФИО1, а пассажир с переднего сидения был одет в джинсы. Из задней двери выбежала девушка. О. побежал за молодыми людьми, одного догнал, но это был не водитель. Затем вместе они нашли под обрывом берега водителя - молодого человека в шортах и девушку. Водителя сопроводили в патрульный автомобиль, применив к нему наручники, поскольку он пытался убежать. Личность водителя ФИО1 установили по его зачетной книжке, находившейся в машине, водительских прав при нем не было, свои данные о\н сам отказался назвать. У него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование. ФИО1 согласился, а когда узнал результат 0,77 мг/л, с ним не согласился, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на это он не согласился, утверждая, что машиной не управлял. Второй молодой человек к машине не возвращался. Ранее ФИО1 не встречал, причин оговаривать его нет.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.25 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из перечисленных норм следует, что требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства является законным.

При производстве по делу установлено, что ДДММГГГГ минуты по адресу: (адрес), на требование сотрудника полиции О об остановке транспортного средства автомобиль *****, увеличил скорость и попытался скрыться, сотрудниками полиции в составе экипажа ***** было организовано преследование. Вскоре указанный автомобиль был задержан у дома (адрес), водителем оказался ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, сотрудник полиции О. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, определено с учетом конкретных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

ФИО1 не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле *****, однако приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял и находился в нем в качестве пассажира.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются рапортом инспектора О., его объяснениями и объяснениями инспектора Б.В.Ю.. в суде, согласно которым водителем задержанного транспортного средства являлся ФИО1

О. и Б.В.Ю.. последовательно указывали на то, что ясно видели лицо, управлявшее транспортным средством в момент подачи сигнала для остановки, запомнили его по рыжему цвету волос. Также видели, как из водительской двери выбежал молодой человек в шортах и светлой футболке, именно данного водителя они преследовали и задержали, когда тот бросился убегать, им оказался ФИО1, цвет волос его был рыжий. Именно поэтому они не стали задерживать второго молодого человека, который ни внешним данным, ни по одежде не соответствовал описанию водителя. В судебном заседании оба сотрудника ДПС подтвердили личность водителя, который не выполнил требование об остановке транспортного средства и пытался скрыться ДДММГГГГ года, указав, что это ФИО1

Не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ., ранее со ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора его с их стороны по делу не установлено, в связи с чем показания указанных лиц суд признает достоверными относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

В то же время суд не доверяет показаниям свидетеля Б.. о том, что он управлял машиной ФИО1, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, показаниям сотрудников ДПС. Суд расценивает его показания как стремление помочь из дружеских побуждений ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Их оценка отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с такой оценкой основанием к отмене обжалуемых актов не является. Его доводы о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, суд расценивает как способ защиты. Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности являются надуманными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району И от ДДММГГГГ годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова