Решение № 2-1081/2023 2-1081/2023(2-8885/2022;)~М-7451/2022 2-8885/2022 М-7451/2022 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1081/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-009513-32

Дело № 2-1081/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 15:30ч. в [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО2, находящего под управлением ФИО2 и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 На основании выданного документа «Установочные данные водителей и ТС» от [ДД.ММ.ГГГГ]. в котором указано, что в действиях ФИО2 управлявшего а/м [ марка ] с г/н [Номер] без полиса ОСАГО установлено нарушение ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ, в действиях ФИО1 управлявшего а/м [ марка ] с г/н [Номер] – нарушений ПДД нет. В результате ДТП [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый отражатель бампера, задняя правая фара, крышка багажника, выхлопная система. Собственником а/м [ марка ] является ФИО1 На основании договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. экспертным учреждением «ЭксТра» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о стоимости восстановления поврежденного ТС [ марка ] г/н [Номер]. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] составила 279 500 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 279 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 769,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 150 рублей, проценты предусмотренные с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 769,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указывает, что перед ДТП он перестроился в крайний правый ряд и только потом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в ДТП виновен ответчик, поскольку он, видимо, отвлекся и не заметил его.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил истцу отказать, указывая в обоснование своих возражений на то, что указанное ДТП произошло не из-за его действий.

Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] года он ехал на принадлежащей ему автомашине [ марка ] по [Адрес] со скоростью 50-55 км\ч по крайней правой полосе движения, подъезжая к перекрестку со светофором, примерно за 22 метра перед ним внезапно стал перестраиваться на его полосу автомобиль Мазда. ФИО2 применил экстренное торможение, но имеющегося расстояния было недостаточно и столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую сторону [ марка ]. Прямолинейное движение автомашины [ марка ] еще не началось.

Он не мог избежать столкновения с автомашиной при имеющихся дорожных условиях (мокрое дорожное покрытие). Он не считает себя виноватым в ДТП.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1([ ... ]

Автомобиль [ марка ], г/н [Номер] принадлежит истцу [ФИО 2]

На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП принадлежал ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО2, в связи в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако имеются признаки правонарушения, установленного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 продал автомобиль [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 3] за 22 000 рублей. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

С учетом представленных документов, истец полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей, что следует из уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. ([ ... ]

Ответчик в своих возражениях пояснял, что не согласен, что в его действиях находится причинно-следственная связь в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., был не согласен с суммой ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «В результате проведенного исследования было установлено следующее:

В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля [ марка ] должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 8.1 и п. 8.4. правил ПДД.

В обстоятельствах происшествия водитель [ марка ] должен был действовать, руководствуясь п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №2 и №3: «Установить соответствие или несоответствие действий водителей предъявляемым требованиям правил ПДД РФ и при несоответствии их нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого сведений о параметрах перемещения автомобилей в ходе происшествия, которые также не могут быть установлены экспертным путем.

В связи с приведенным выше также не представляется возможным разрешить и вопрос о возможности выполнения водителями действий, предусмотренных правил для предотвращения происшествия.

По вопросу №4: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], по данным среднего рынка на дату исследования, округленно составляет: без учета износа – 204 300 рублей, с учетом износа – 159 100 рублей. ([ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1], выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что установить причинно-следственную связь установить невозможно, ввиду отсутствия видеозаписи происшествия и объяснений участников ДТП. Для определения, в чьих действиях находится причинно-следственная связь необходимо предоставление сведений о скорости, удаления между автомобилями на момент столкновения, расстояние, которое преодолевалось.

Суд при вынесении решения и определении виновности в ДТП принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Давая оценку действиям водителей при определении вины в ДТП суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик ФИО2, и истец [ФИО 2] двигались попутно друг другу по [Адрес].

Не доезжая светофора, [ФИО 2], не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестроение в правый ряд, чем нарушил п. 8.4.ПДД, а именно: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В правом ряду двигался на своей автомашине ФИО2, который, обнаружив препятствие в виде а\м [ марка ], предпринял экстренное торможение, однако при незначительном расстоянии до препятствия и скользком дорожном покрытии не смог избежать столкновения с внезапно возникшей впереди автомашиной [ марка ]», ударив ее в правую заднюю часть автомашины.

Достаточных данных чтобы установить обстоятельства ДТП экспертным путем не зафиксировано, а следовательно суд принимает лишь те обстоятельства, которые возможно установить из характера повреждений автомашин, расположение автомашин на проезжей части и объяснений сторон.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что ответчик отвлекся при управлении автомашиной и произвел столкновение с ним, поскольку данные объяснения являются домыслами ФИО1 и ни какими данными не подтверждены, ответчик данное обстоятельство не признает в то время как ФИО1 в противоречие с требованиями п.8.1 ПДД 8.1., в силу которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в безопасности своего маневра для иных участников движения не убедился.

Кроме того, столкновение произошло в заднюю правую часть автомашины, что также свидетельствует о расположении «[ марка ] под углом в правую сторону, что характерно для стадии перестроения вправо, а не прямолинейного движения.

Судом отвергаются доводы истца о нарушении ответчиком ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку состав указанной статьи предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Данное правонарушение не может находится в причинно следственной связи в совершении ДТП и причинении вреда.

Иных нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 установлено не было.

В данной дорожной ситуации первичным и основным нарушением, повлекшим за собой столкновение транспортных средств явились не соответствующие ПДД действия истца ФИО1 при перестроении.

Данных о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика и причинении повреждений автомашине истца судом не установлено.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему вреда противоправными действиями ФИО2 в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертных услуг, почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева