Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 46 630,81 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, выплаченных процентов по кредитному договору <***> в размере 6 536,28 руб., убытков в размере 959, 19 руб., неустойки в размере 466,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2016 г. по день фактического исполнения требований, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 165,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2015 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 46 630,81 руб., а также защитное стекло стоимостью 959,19 руб. Товар приобретался по кредитному договору <***> от 25.05.2015 г., задолженность по которому погашена, при этом сумма процентов составила 6 536,28 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается. 08.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения на исковые требования, указав, что истцом неверно определен период для расчета неустойки, поскольку претензия истца была возвращена по истечении срока хранения 10.12.2016 г., тем самым неустойка подлежит начислению по истечении десятидневного срока со дня невостребованного почтового отправления обратно отправителю, то есть с 21.12.2016 г., при этом истец не направил претензию по юридическому адресу ответчика, а направил лишь по адресу места заключения договора купли-продажи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для добровольного удовлетворения его требований, однако истцом банковские реквизиты не были предоставлены. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 г. ФИО2 приобрел у АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 46 630,81 руб., защитное стекло стоимостью 959,19 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен истцом в кредит, предоставленный ООО АКБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору <***> от 25.05.2015 г.

Согласно условиям кредитного договора, кредитные средства в размере 47 590 руб. предоставляются сроком на 10 месяцев под 28,73% годовых.

Как следует из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 25.05.2015 г. перечислены денежные средства в размере 60 250 руб., из которых, в том числе, 6 536,28 руб. - в погашение текущих процентов.

08.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика по месту заключения договора купли-продажи претензию с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 52 990 руб., расходы за проведенное экспертное исследование в размере 6 000 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 033/2017 от 24.04.2017 г., проведенному ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» на основании определения суда, в телефоне <данные изъяты> IMEI № обнаружен недостаток – аппарат не включается. Следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе следов внешних воздействий, механических повреждений, умышленного повреждения модуля, не обнаружено, в связи с чем, недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов модуля системной платы устройства. В случае выявления недостатка в гарантийный период неисправный аппарат подлежит замене на аналогичный в сборе безвозмездно. Устранение недостатка вне гарантийного периода методом замены неисправного модуля системной платы не производится в силу сервисной политики производителя по данному виду техники, таким образом, недостаток следует считать неустранимым.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, выявился существенный недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 46 630,81 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика выплаченных процентов по кредитному договору <***> от 25.05.2015 г. в размере 6 536,28 руб. и стоимости защитного стекла в размере 959,19 руб., также обоснованы, поскольку являются убытками истца ввиду возврата товара продавцу, в связи с его не надлежащим качеством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 46 630,81 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.11.2016 г. по день вынесения решения суда, и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EC93FDDDE494040401FBD964259F07669676023200B4748F6870A2876E334CE0E76213EE67731CDFX6m6L" 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства ФИО2 направил в адрес ответчика 08.11.2016 г., претензия была возвращена по истечении срока хранения 10.12.2016 г.

В случае не представления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, удостоверившись в ходе проведения судебной экспертизы о наличии недостатка в товаре, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направлением почтового перевода, открытием счета на предъявителя или иным способом, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, ответчиком не предприняты до настоящего времени.

Таким образом, начиная с 10.12.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя.

За период с 10.12.2016 г. по 24.05.2017 г. (день вынесения решения) размер неустойки составляет 76 940,83 руб. из расчета: 46 630,81 руб. х 1% х 165 дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % в день, исходя из следующего расчета: 46 630,81 руб. х 0,1 % х 165 дней = 7 694,08 руб., поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения требования потребителя, начиная с 25.05.2017 г. из расчета 0,1 % от суммы 46 630,81 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 62 353,93 руб. (46 630,81 + 6 536,28 + 959,19 + 7 694,08 + 1000), то размер штрафа составит 31 410,18 руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50 % до 20%, т.е. с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 564,07 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,43 руб., что подтверждается квитанцией, а также расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., поскольку доверенность выдана истцом на ФИО1 для участия представителя именно в данном деле, в связи с чем, расходы по ее составлению суд относит к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» в размере 17 000 руб., согласно представленному счету.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора поручения от 26.02.2017 г. истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере - 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 2 041 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2 341 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 46 630,81 руб., сумму выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 6 536,28 руб., стоимость защитного стекла в размере 959,19 руб., неустойку за период с 10.12.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 7 694,08, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 564,07 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в сумме 82539 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя начиная с 25 мая 2017 года по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара (46 630,81 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефоне <данные изъяты> IMEI №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья