Решение № 12-46/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

12 – 46/2018


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Агро» - ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника юридического лица ООО «Агро», расположенного по адресу: <адрес> ИНН № на постановление № государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области ФИО4 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области ФИО4 от 12 декабря 2017 года ООО «Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Агро» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 от 12 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу. Юридическим лицом обеспечена безопасность условий труда, а причиной несчастного случая являются несогласованные действия водителя автомобиля и грузчика с заведующей складом.

Законный представитель ООО «Агро» генеральный директор ФИО2, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Агро» ФИО1 в отсутствие генерального директора ФИО2, с участием защитника ФИО1, поскольку права и законные интересы юридического лица нарушены не будут.

В судебном заседании защитник ООО «Агро» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку ООО «Агро» был проведен первичный и повторный инструктажи, грузчик производил погрузку груза в спецодежде под контролем ответственных лиц. Кроме этого, инспектором не учтено, что грузчик ФИО3 самостоятельно принял решение об изменении схемы погрузки груза. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был извещен надлежащим образом законный представитель юридического лица, в связи с чем, постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Юридическим лицом были выполнены все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению требований безопасности и условий труда, организации контроля за состоянием условий труда.

В судебном заседании государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 просил постановление № от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агро» – без удовлетворения. Пояснил, что юридическим лицом разработаны инструкции, проводится инструктаж по технике безопасности.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 при рассмотрении в отношении ООО «Агро» дела об административном правонарушении не исследовались, не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из постановления государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 от 12 декабря 2017 года следует, что юридическое лицо ООО «Агро» в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, не обеспечило безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также не обеспечило организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В качестве доказательств вины юридического лица в материалах дела имеются акт формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком ООО «Агро» ФИО3, материалы расследования несчастного случая, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агро».

Согласно абз. 3 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствие с абз.9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Из содержания акта расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов в ООО «Агро» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов была завершена погрузка посевного комплекса в грузовой автомобиль под руководством ответственного специалиста за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ФИО5. После завершения погрузки посевного комплекса, ФИО5 покинул место погрузки, а водитель <данные изъяты> ФИО6 поднялся в кузов для осмотра крепления кузова, где также находился грузчик ООО «Агро» ФИО3 и сказал, что две подвески прикатывающих колес, находящиеся в задней части автомобиля, при движении будут кататься. Грузчик ФИО3 предложил подвески прикатывающих колес закрепить на проволочную стяжку и уложить горизонтально. После этого, водитель тут же начал наклонять подвески прикатывающих колес, чтобы они приняли горизонтальное положение, без согласования действий с ФИО3. В это время, ФИО3, находясь между подвесками и задним краем кузова попятился назад, чтобы они не упали ему на ногу, оступился за край кузова, в результате чего упал на землю с высоты 1 метр, в результате чего ФИО3 был получен закрытый компрессионный перелом позвоночника (мед. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агро» не истребованы документы и материалы расследования несчастного случая, не отобраны объяснения от пострадавшего, а также от лиц, ответственных за технику безопасности.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, ООО «Агро» ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный инструктаж по охране труда, а повторный инструктаж по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай проведен ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных, в том числе сведений о ненадлежащем доведении инструктажа до работников, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Сведений о несоблюдении работодателем ООО «Агро» требований ст. 212, 22 ТК РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду в судебном заседании не представлены.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо данных о нарушении требований трудового законодательства ООО «Агро» в отношении грузчика ФИО3

Кроме этого, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано и материалы дела не содержат сведений о том, в чем именно выразилось нарушение абз.3 ст. 22 ТК РФ, какие именно государственные нормативные требования охраны труда не соблюдены юридическим лицом и в чем это выразилось.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении кроме постановления по делу об административном правонарушении, личной карточки формы № о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО3, материалов расследования несчастного случая на производстве, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Агро» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

Какие – либо документы, подтверждающих, что работодателем ООО «Агро» не совершены и не исполнены действия и мероприятия, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении по делу об административном правонарушении, нарушение требований трудового законодательства, а также что юридическом лицом не приняты или приняты не в полном объеме все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда и техники безопасности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и суду при рассмотрении жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление № от 12 декабря 2017 года государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 о привлечении ООО «Агро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12 декабря 2017 года государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агро» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина