Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-831/2017;) ~ М-794/2017 2-831/2017 М-794/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 19 февраля 2018 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Центр денежной помощи- Дон» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО МК «Центр денежной помощи-Дон» о признании пункта 12 договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МО «Центр Денежной Помощи – Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, указав в исковом заявлении, что 03.06.2015 года между ООО МО «Центр Денежной Помощи – Дон» и ФИО1 был заключен договор займа № 1ЦЛДН000393. Согласно данному договору, ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 6000 руб., сроком до 07.07.2015 года под 0,9 % за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок ответчик сумму займа с учетом процентов за пользование не возвратила, в связи с чем, судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 6000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1890 руб., рассчитанных по 07.07.2015 года. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 15.04.2016 года – 2000 руб.; 28.06.2016 года – 2782,36 руб.; 02.02.2017 года – 4307,64 руб. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.05.2017 года мировой судья судебного участка № 1 Целинского судебного района вынес судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен определением от 02.06.2017 года. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Ввиду того, что п. 6 индивидуальных условий Договора предусмотрен один платеж, разделение суммы платежа на 6-ть очередей Договором не предусмотрено, и ввиду отсутствия соответствующей очереди в Общих условиях Договора предусмотрен переход к следующей очереди. Пунктом 2.3 Общих условий договора предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные по даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). В случае, если очередность платежей и их вид определена решением суда (в том числе и судебным приказом) применяется порядок, установленный в решении суда. Порядок погашения платежей был определен в ранее выданном судебном приказе, то есть суммы процентов за пользование за 35 дней на дату возврата 07.07.2015 года, суммы основного долга, сумма государственной пошлины, суммы по оплате услуг на юридические услуги. При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты её возврата начисляются проценты в соответствии с договором. Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день. Просили суд: взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 57963,32 рубля; сумму государственной пошлины в размере 1938,90 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

26.11.2017 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МК «Центр денежной помощи - Дон» о признании пункта 12 договора займа недействительным (л.д. 52-53). В обоснование поданного встречного искового заявления, ФИО1 указала, что 03.06.2015 года между ней и ООО МК «Центр денежной помощи - Дон» был заключен договор займа, согласно которому она получила от Общества денежные средства в размере 6000 рублей сроком до 05.07.2015 года со взиманием за пользование займом 0,9 % в день или 328,5 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением, погашение займа сделалось для нее очень трудным, но обязательства по договору займа ею были исполнены только частями. Так, ею были внесены следующие платежи: 05.04.2016 года в сумме 2000 руб.; 14.06.2016 года в сумме 2782,36 руб.; 17.01.2017 года в сумме 4307,64 руб. За образовавшийся период просрочки ООО МК «Центр денежной помощи - Дон» рассчитало ей задолженность в размере 62902,22 руб., из которых: 56288,66 руб. – сумма процентов, рассчитанных по ставке 2 % в день или 732 % годовых, 1674,66 руб. – сумма неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, 1938,90 руб. – государственная пошлина, 3000 расходы на оказание юридической помощи. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным по следующим основаниям. Она обратилась к ООО МК «Центр денежной помощи - Дон» за получением займа, в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги ей были очень нужны, поскольку очень тяжело заболел её муж ФИО5 На тот период времени ему еще не была установлена инвалидность и доходов, кроме её небольшой заработной платы в семье не имелось. Деньги необходимы были срочно, поскольку в Целинской районной больнице не смогли самостоятельно поставить диагноз, а могли лишь оказать первую помощь, сама болезнь прогрессировала и представляла опасность для жизни, необходимо было срочно везти мужа в Ростовскую областную клиническую больницу № 1 и покупать необходимые для жизни лекарства. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения своей выгоды. Считала, что ответственность, указанная в договоре займа, является незаконной и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать п. 12 договора займа № 1 ЦЛДН000393 от 03.06.2015 года недействительным. Пунктов 12 договора займа предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа или уплате перечисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности, неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день фактического возврата Займодавцу. Данное условие договора является незаконным, так как пунктом 18 указанного договора уже предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, представляющий собой 0,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых). Просила суд: признать пункт 12 Договора займа 1 ЦЛДН000393 от 03.06.2015 года, заключенного между ООО МК «Центр денежной помощи-Дон» и ФИО1 в части взимания неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности недействительным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО МО «Центр Денежной Помощи – Дон» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.07.2017 года (л.д. 13), не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает (л.д. 73). В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

15.01.2018 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон» ФИО2 относительно встречного искового заявления, согласно которого, с доводами, изложенными во встречном иске, не согласны. Согласно условиям договора займа, заемщик гарантирует надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, что он отдает отчет своим действиям и осознает последствия, заключенного им договора, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему, обязуется использовать полученный заем исключительно на потребительские цели. Заемщик подтверждает, что в момент заключения договора займа его финансовое состояние позволяет выполнять взятые на себя обязательства по договору займа и иным платежам. В случае сообщения недостоверной информации Заемщик подтверждает, что на момент заключения договора не ограничен в дееспособности, а также отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие для заключения и исполнения указанного договора. Между ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон» и должником заключен договор займа № 1ЦЛДН000393 от 03.06.2015 года. Уклонение ответчика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения). В соответствии с положениями п. 4, п. 17 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. На момент заключения договора займа между Займодавцем и Заемщиком достигнуто соглашение о применении процентов за пользование кредитом в пределах допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, а именно среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) указанной категории. Доводы ответчика о том, что установление процента за пользование займом в размере 2 % в день, является для него обременительным, не являются основанием для их перерасчета, поскольку ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, в том числе, и ухудшение материального положения. Финансовая стабильной заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении займа, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа. Материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению заемщика от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей и к расторжению договору. Заключая оспариваемый договор, ответчик знал о размере своего дохода, однако согласился с условиями платежей по возврату суммы займа и процентов. Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и рассмотрении споров связанных с исполнением договоров займа, а с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. Установленная в договоре займа процентная ставка 2 % в день является договорами процентами за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, данная процентная ставка не подлежит снижению.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.12.2017 года (л.д. 43), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО1, её представителя ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

19.02.2018 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило возражение представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 относительно заявленных исковых требований. Согласно содержания данных возражений, ФИО1 считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 03.06.2015 г. между мною и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» был заключен договор займа, согласно которому я получила от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» денежные средства в размере 6000 рублей сроком до 05.07.2015 г. со взиманием за пользование займом 0,9 % в день или 328,5 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением, погашение займа сделалось для меня очень трудным, но обязательства по погашению займа мною были исполнены в полном объеме, но только частями. Так, мною были внесены следующие платежи: 05.04.2016 г. в сумме 2000 руб.; 14.06.2016 г. в сумме 2782,36 руб.; 17.01.2017 г. в сумме 4307,64 руб. Таким образом, срок действия договора истек после внесения ею последней суммы долга. Истец данное обстоятельство не отрицает. За образовавшийся период просрочки Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» рассчитало ей задолженность в размере 62 902,22 руб., из которых 56 288,66 рублей - сумма проценты, рассчитанные по ставке 2 % в день или 732 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, поскольку истец производит начисление процентов установленных договором по истечению срока действия договора, тогда как согласно разъяснениям верховного суда Российской Федерации (п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержденный президиумом Верховного суда РФ 29.09.2017 г.) «Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.» На момент заключения договора средневзвешанная ставка по потребительским кредитам установленная Банком России составляла 12,5%, поэтому сумма долга составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

за период

Сумма процентов

с
по

дней

6000,00

08.07.2015

31.12.2015

177

12.50

6000 х 177/365

349,15

= 349,15 р.

х 12.50%

6000,00

01.01.2016

15.04.2016

106

12.50

6000 х 106/366

217,21

=217,21 р.

х 12.50%

15.04.2016

Оплата долга

-110,00

5890

16.04.2016

28.06.2016

74

12.50

5890 х 74/366 х

148,85

= 148,82 р.

12.50%

-2408,88

28.06.2016

Оплата долга

-373,48

3591,12

29.06.2016

31.12.2016

186

12.50

3591,12 х 186/

228,12

= 228,12 р.

366 х 12.50%

3591,12

01.01.2017

02.02.2017

33

12.50

3591,12 х 33/

40,47

= 40,47 р.

365 х 12.50%

-2930,29

02.02.2017

Оплата долга

-177,35

Сумма основного долга: 983,16 руб.

Указанные в исковом заявлении расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. необоснованны и не подтверждены документально. Считала, что завышенные проценты предусматривают все издержки и неустойки в том числе и расходы на юридическую помощь. Считает, что указанная неустойка в размере 1674,66 руб., государственная пошлина в размере 1938,9 руб. также включены в сумму завышенных процентов и не могут быть взысканы с ответчика. Просила суд: уменьшить взыскиваемую сумму процентов, рассчитанных по ставке 2 % в день или 732 % годовых, до 12,5 % годовых. В остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МО «Центр Денежной Помощи – Дон» и ФИО1 03.06.2015 года был заключен договор займа № 1ЦЛДН000393, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 6 000 руб. сроком до 07.07.2015 года (л.д. 6-7).

Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ФИО1 обязалась уплатить компенсацию в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В установленный договором срок ФИО1 не исполнила свои обязательства, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, от 16.10.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Дон» взыскана задолженность по договору займа № 1 ЦЛДН000393 от 03.06.2015 года в сумме 8890 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу по судебному приказу уплачена ответчиком: 15.04.2016 года – 2 000 руб.; 28.06.2016 года – 2782 руб.; 02.02.2017 года – 4307,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе), вступившего в законную силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договор микрозайма от 03.06.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором микрозайма, нельзя признать правомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 03.06.2015 года, исходя из расчета 732% годовых, за период с 08.07.2015 года по 02.02.2017 года, является неверным.

Учитывая, что средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, составила 19, 53 % годовых, сумма задолженности ФИО1 составит:

- с 08.07.2015 года – 15.04.2016 года (283 дня) сумма процентов (6000 руб. (основной долг) х 283/365 х 19,53%/100%)= 908,55 руб.;

- с 16.04.2016 года – 28.06.2016 года (74 дня) сумма процентов (5 890 руб. (основной долг) х 74/365 х 19,53%/100%)= 233,21 руб.;

- с 29.06.2016 года – 02.02.2017 года (219 дней) сумма процентов (3107,64 руб. (основной долг) х 219/365 х 19,53%/100%)= 364,15 руб.;

Итого размер процентов составил 3013,57 руб.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 12 договора займа № 1ЦЛДН000393 от 03.06.2015 года, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых, от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно п. 6 табличной части настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, до её фактического возврата займодавцу (включительно).

Вышеуказанный договор займа собственноручно был подписан ответчиком, что было подтверждено самим ответчиком в судебном заседании. Подписав данный договор, ответчик ФИО1 выразила свое согласие со всеми его условиями и предусмотренными обязательствами.

Истец просил взыскать, с ответчика пеню из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (18,25% годовых, указанных в п. 12 договора), начиная с 08.07.2015 года по02.02.2017 года в размере 1674,66 руб.

Поскольку ответчиком сумма займа в установленный договором срок не была возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в размере 1674,66 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1938,90 руб., и оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 5, 18).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1938, 90 руб. (л.д. 5), при этом, исковые требования удовлетворены частично (на 5,5 %), в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взысканию возврат госпошлины в размере 106,64 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела оплачено 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2017 г. (л.д. 17) и платежным поручением (л.д. 18).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая, что представителем была выполнена работа по подготовке и направлению документов в суд, а также, суд учитывает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1000 рублей.

Согласно приказа от 01.12.2016 года об изменении названия организации, в настоящее время истец именуется как Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон», в связи с чем взысканные с ФИО1 суммы подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании пункта 12 договора займа недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, Согласно п. 12 договора займа № 1ЦЛДН000393 от 03.06.2015 года, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых, от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно п. 6 табличной части настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, до её фактического возврата займодавцу (включительно).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Судом установлено, что настоящий договор микрозайма заключен между сторонами на добровольных основаниях, истцом предоставлена ответчику полная информация об условиях заключаемого договора, с которыми ответчик согласилась, что подтверждается ее подписями.

Исходя из того, что доказательства понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Центр денежной помощи- Дон» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» денежные средства в сумме 3182,57 рублей, из которых: 1505,91 рубль – сумма процентов по договору займа; 1674,66 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» судебные расходы в размере 1106,64 рубля, состоящие из: 1000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи; 106,64 рубля – расходы по оплате государственной помощи.

В остальном исковые требования ООО МК «Центр денежной помощи- Дон» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МК «Центр денежной помощи-Дон» о признании пункта 12 договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья