Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018(2-7325/2017;)~М-9282/2017 2-7325/2017 М-9282/2017 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018.


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

23 ноября 2018 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что он приобрел транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета по Договору купли-продажи у ФИО4 и поставил его на учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда пытался снять с учета автомобиль, то узнал, что на него наложен арест судебным приставом на предыдущего собственника ФИО4 На основании изложенного, просит отменить ограничения и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные документы дела, а также материалы исполнительного сводного производства №, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из пояснений истца, материалов настоящего гражданского дела, а также материалов исполнительного производства № судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета за -СУММА-

Право собственности на автомобиль за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 взыскатель ФИО1, предмет взыскания: алименты на содержание не совершеннолетней дочери.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решением суда установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, в связи с чем оснований для признания Договора купли-продажи недействительным не имеется. При этом тот факт, что ФИО4 Договор купли-продажи с ФИО3 не подписывал, что следует из Заключения проведенной по делу судебной экспертизы, правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль.

Согласно данным АМТС, сведения о наложении запрета на указанный автомобиль Госавтоинспекцией зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 самостоятельно обратился в ГИБДД и зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль. Таким образом, на указанную дату ограничения судебным приставом исполнены не были. Исходя из этого, у суда имеются основания полагать, что о запрете судебного пристава на указанную дату истец информацией не обладал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО3 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, суд находит его добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по Договору купли-продажи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным покупателем транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, белого цвета.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № белого цвета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья: О.Г. Князева