Апелляционное постановление № 22К-3794/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-3794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Евченко В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. в защиту интересов обвиняемой З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, которым

З., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Евченко В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2025 года в ОРПОТ Дзержинского района СУ МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана З.

16 июля 2025 года произведен допрос З. в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ МВД России по г. Перми Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. находит судебное решение подлежащим изменению. Обращает внимание, что его подзащитная не судима, сразу после задержания написала явку с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признала в полном объеме, дала подробные показания, изобличающие ее и ее супруга, при совершении преступления играла второстепенную роль, поскольку инициатором содеянного был ее супруг. Кроме того, на иждивении З. находятся ребенок-инвалид и мать супруга, страдающая тяжелой формой артроза, сама обвиняемая также страдает рядом хронических заболеваний. З. имеет постоянное место жительства, вынуждена работать неофициально, поскольку получает пособие на ребенка. Просит избрать в отношении З. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против З. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании З. не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, которая не судима, вместе с тем не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода, за исключением пособия на ребенка, не имеет, кроме того, учтена и стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому лишь избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением З. права на свободу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Сведения о наличии у З. ребенка-инвалида, состоянии здоровья матери ее супруга были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем указанные сведения сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, как и не являются безусловным основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время ребенок З. помещен в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Не опровергает правильность выводов суда и ссылка защитника на то, что З. написала явку с повинной, дала изобличающие показания, сообщив о роли каждого из соучастников, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись