Апелляционное определение № 33-192/2026 33-5432/2025 от 12 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0008-01-2025-000579-40

Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-192/2026 (№33-5432/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2025 года по делу № 2-1-361/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать крышу хозяйственной постройки снегозадерживающими и водоотводящими устройствами удовлетворить.

Обязать ФИО1 оборудовать по всей длине крыши хозяйственной постройки (навеса, хозблока), расположенной на ее земельном участке по адресу: ***, снегозадерживающими и водоотводящими устройствами со стороны земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной т.М., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать крышу хозяйственной постройки снегозадерживающими и водоотводящими устройствами.

В обоснование иска указал, что с 1998 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором он проживает в настоящее время.

Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, боковые окна которого с восточной стороны выходят на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1, где расположен ее двухэтажный кирпичный дом.

В 2020 году ФИО1 на своем земельном участке в непосредственной близости от его дома возвела нежилое строение из профлиста - металлический навес, который создаёт постоянную угрозу подтопления его жилого дома дождевыми стоками, разрушения фундамента. В результате последних сходов снега и льда в марте 2024 года с металлического навеса ФИО1 был значительно повреждён его новый забор.

По данному факту решением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района его исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба были удовлетворены.

Просил суд обязать ФИО1 установить на стороне металлического навеса, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу *** и обращённого к его жилому дому, по всей длине крыши снегозадерживающие и водоотводящие устройства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МУ администрация МО «Инзенский район», Управление Росреестра по Ульяновской области, ПАО «Роскадастр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и он не может самостоятельно изменить предмет иска. Однако суд самостоятельно изменяет текст искового заявления: вместо «навеса» указывает «постройка», что имеет более широкое понятие, вместо обязания установить суд указывает – обязать оборудовать, вместо установления только на стороне крыши, обращенной к жилому дому истца, указывает - оборудовать крышу хозяйственной постройки.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 24 июля 2024 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный сходом снега, в размере 18 839 руб. и судебные расходы (л.д.122-124).

По данному делу мировым судьей установлено, что истец с 1998 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ***. На смежном земельном участке по адресу: *** принадлежащем ответчику, возведено нежилое строение из профлиста. Данное строение находится в непосредственной близости от забора из профлиста, установленного истцом. 2 марта и 13 марта 2024 года с крыши металлического навеса, принадлежащего ФИО1, произошел сход снега и льда на металлический забор ФИО2, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой зафиксирован сход снежной массы с крыши хозпостройки на участке *** *** Этого не могло произойти с крыши дома *** поскольку скат кровли имеет крутой уклон (44 градуса), при таком уклоне снег практически не скапливается (сдувается ветром и тает, поскольку обращен на солнечную сторону). Если даже предположить, что имелось скопление снега (но такой массы снега на крыше хозпостройки скопиться не может, она не удержится на поверхности ската), то при расстоянии от дома до забора 2,0 - он упал бы к основанию забора и погнул бы его в обратную сторону (в сторону участка №67), что опровергает довод стороны ответчицы о том, что снег и другие осадки попадают на забор и территорию истца с крыш принадлежащих ему строений (л.д.125-129).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области по делу №2-1-4/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора отказано.

Судом по данному делу было установлено, что забор между земельными участками сторон был установлен ответчиком правильно согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, что опровергает довод стороны ответчика о том, что забор, на который попадают осадки с крыши строения, принадлежащего ФИО1, возведен истцом с нарушением границы землевладений.

С учетом положений статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанное вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым установлено, что на принадлежащий ФИО2 забор происходит сход атмосферных осадков с крыши нежилого строения, находящегося на земельном участке ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении указанных им нарушений.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении просит установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства только над металлическим навесом, в то время как хозяйственная постройка только частично состоит из навеса, и в остальной части является хозблоком, поскольку истец просил установить указанные устройства по всей длине крыши хозпостройки, как уточнил представитель истца в судебном заседанииот 08.09.2025, а принятые ответчицей меры по установлению вышеназванных устройств над частью крыши строения (фото на л.д. 49,50) суд посчитал недостаточными.

Вместе с тем стороне ответчика судом разъяснено о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчица отказалась.

В связи с чем с учетом представленных сторонами доказательств, а также решений суда по ранее рассмотренным гражданским делам, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца об устранении нарушений его прав путем оборудования, что в данном случае созвучно с установлением, по всей длине крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчицы, снегозадерживающих и водоотводящих устройств, поскольку в данном случае осадки в виде снега, льда, талых вод и дождя не будут попадать на забор и земельный участок истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.