Решение № 2-1094/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело № 2-1094/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и расходов, указав, что 25.09.2018г. около 18:00 час. вечера на нее и её собаку породы «йоркширский терьер» во время прогулки по адресу: ***, мкр. Новый, *** из ворот *** по адресу: ***, мкр. Новый, ***, набросилась собака породы «овчарка», выбежавшая со двора. Был причинен вред её здоровью в виде телесных повреждений - кусанной открытой раны запястья и кисти левой руки. Её собаке была нанесена травма в виде рванной раны брюшной полости и др. повреждения.

25.09.2018г. она обратилась в ОМВД России по Тамбовской области с заявлением о причинении телесных повреждений ей и её собаке, которое зарегистрировано за № КУСП - 4713. 26.11.2018г. специалистом отдела ЖКХ администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 при рассмотрении материалов проверки поступивших из ОМВД России по Тамбовской области, вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках проверки по делу об административном правонарушении было выявлено нарушение со стороны владельца собаки ФИО2 подпункта 9.3.3, пункта 9.3. ст. 9 Правил благоустройства территории Бокинского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета народных депутатов Бокинского сельсовета от 02.06.2016г. № 141, согласно которому владельцам запрещено выгуливать собак без намордников в местах общего пользования.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, страха за свое здоровье, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне, тяжкие мысли о том, что она стала обузой для своих близких, что вместо помощи им вынуждена отвлекать на себя их время и денежные средства. Страдания усугублялись и тем, что всё это время она была лишена возможности жить нормальной полноценной жизнью. Её жизненный уклад был полностью нарушен. Компенсация морального вреда оценена в 20 000 руб. Сумма, затраченная на её лечение и лечение её собаки согласно квитанциям составила 7602 рубля 61 коп. На предложение урегулировать вопрос в досудебном порядке ответчик не отреагировал. В ходе подготовки материалов дела в суд ею понесены судебные издержки в размере 5000 рублей на оплату услуг юристов.

Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в размере 7602 рубля 6 1коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его собака- овчарка гуляла на территории его двора, огражденного забором. Когда пришла дочь, то не до конца закрыла дверь во двор, и его собака выбежала на улицу и накинулась на собаку истицы. Услышав крик, он выбежал из дома на улицу и стал убирать собаку истицы из пасти своей собаки. Факт нанесения указанных в исковом заявлении телесных повреждений его собакой собаке истицы не отрицал. Размер материального ущерба на лечение собаки истца в размере 7602,61 руб. не оспаривал и был с ним согласен. Сумму морального вреда считал завышенной, пояснив, что готов выплатить истице 10 000 руб. Так же считал завышенными и судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО12В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Решения Тамбовской городской Думы N 585 "О правилах содержания домашних животных на территории городского округа - город Тамбов" от 23 мая 2012 г. запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра.

Согласно подпункта 9.3.3 пункта 9.3. ст. 9 Правил благоустройства территории Бокинского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета народных депутатов Бокинского сельского совета от 02.06.2016г. № 141, владельцам запрещено выгуливать собак без намордников в местах общего пользования.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018г. около 18ч.00 мин. по адресу: ***, мкр. Новый, *** из ворот *** на улицу выбежала собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику ФИО2, не имеющая намордника, и набросилась на принадлежащую ФИО1 собаку породы «йоркширский терьер».

В результате нападения собаки ответчика породы « овчарка» истица ФИО1 получила телесные повреждения в виде кусанной раны кисти руки, а её собака – рваную рану брюшной полости и другие повреждения.

Как следует из определения должностного лица ЖКХ администрации *** от 26.11.2018г., формально в действиях (бездействии) владельца собаки ФИО2 усматриваются признаки нарушения подпункта 9.3.3. пункта 9.3. ст.9 Правил благоустройства территорий Бокинского сельсовета, утверждённых решением сельского Совета народных депутатов Бокинского сельсовета от 02.06.2016 г. №141, согласно которого владельцам запрещено выгуливать собак без намордников в местах общего пользования. В возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано за истечением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 12).

Согласно справки ветврача ветеринарной клиники « Dr. Айболит» 25.09.2018г. в клинику обратился ФИО4 с собакой, у которой при осмотре были обнаружены: свежие рваные раны, характерные при укусах крупного животного. Была произведена операция по устранению дефектов. Стоимость услуг составила 7000 руб., что также подтверждается товарным чеком от 25.09.2018г. и листками назначений ( л.д.11- 12, 16).

Расходы истца на приобретение медикаментов на общую сумму 602,61 руб. объективно подтверждаются представленными в материалах дела кассовыми и товарными чеками ( л.д. 11).

Данные расходы и их необходимость ответчиком в суде не оспаривались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде показал, что 25.09.2018г около 18:00 час. он привез свою девушку домой по адресу: ***, мкр.Новый, *** ждал её во дворе дома. Дверь калитки они закрыли. Потом он увидел, как собака – овчарка ФИО2 выбежала со двора на улицу, где в этот момент проходила истица со своей маленькой собачкой. Он вышел из калитки, когда овчарка уже держала маленькую собачку в зубах. Она не выпускала её до того момента, пока не подошел ФИО2 и не вырвал её. Также видел, как истица била ногами овчарку, как овчарка кусала истицу, не видел. Овчарка была без поводка и намордника. Он не мог подойти и помочь, поскольку овчарка слушается только ФИО2.

Как видно из справки врача № 3649806 от 25.09.2018 о посещении травмпункта с целью оказания неотложной помощи, ФИО1, возраст 65 лет, обращалась с жалобой на раны левой кисти, вид травмы - не производственная, анамнез заболевания: укусила известная собака сегодня вечером, диагноз: открытая рана частей запястья и кисти, укушенные раны левой кисти; оказана медицинская помощь, назначено лечение, так как от госпитализации в травмотделение отказалась, выдано направление в кабинет антирабических прививок ( л.д. 13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018г. при проведении проверки по заявлению ФИО1 были представлены амбулаторная карта ФИО1 в ТОГБУЗ « ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова от *** *** и выписка из медицинской амбулаторной карты ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепискова Луки от *** ***, а также лист назначений ветеринарной клиники «Айболит», письменное объяснение владельца собаки ФИО2

Установленные в судебном заседания обстоятельства и вышеперечисленные доказательства подтверждают факт причинения истице вреда в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за животным.

Суд считает, что поскольку ФИО2, зная об агрессивности и опасности своей собаки для окружающих, не обеспечил надлежащее содержание собаки, не предпринял надлежащих мер по предотвращению причинения вреда истице ФИО1 и её домашнему животному, то предъявленные к нему исковые требования являются законными и обоснованными.

В связи с действиями (бездействием) ответчика, истица находилась на амбулаторном лечении, её собака также получала ветеринарную помощь.

Согласно представленным кассовым и товарным чекам истицей затрачено на лечение 7602, 61 руб. Сумма материального ущерба подтверждена представленными истицей письменными доказательствами, о чрезмерности либо необоснованности которых в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенного материального ущерба 7602, 61 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пожилой возраст истицы, наличие у истицы второй группы инвалидности, причинение собакой ответчика телесного повреждения истице в виде открытой раны частей запястья и кисти, укушенной раны левой кисти, а также нежелание ответчика каким-либо образом загладить вину, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя – адвоката специализированной коллегии адвокатов «Юстиция» в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанциями к приходному-кассовому ордеру от 17.01.2019 и 12.12.2018 ( л.д. 13-15).

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7602, 61 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы - 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019г.

Судья Е.В. Макарова