Решение № 2-706/2017 2-706/2017(2-7287/2016;)~М-7826/2016 2-7287/2016 М-7826/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Титовой В.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> и <дата> между ним и ФИО2 были заключены договора займа, на основании которых в присутствии двух свидетелей, ФИО2 были переданы денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, что подтверждается распиской в получении займа от -<дата> Как указано в данной расписке, ФИО2 взял у него в долг данные денежные средства для строительства жилого дома <адрес> и обязался вернуть, указанные денежные средства в срок до <дата>, выплатить проценты на сумму займа в размере <...> %. На момент заключения договоров займа ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с <дата> Жилой дом по адресу: <адрес> был построен, что подтверждается свидетельством. <дата> решением Люберецкого городского суда Московской области брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Денежные средства по заключенным договорам до настоящего времени не возвращены. <дата> решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, за ФИО3 и ФИО2 было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом в равных долях по <...> доли, которое вступило в законную силу. <дата> решением Раменского городского суда Московской области по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенными договора займа между ФИО1 и ФИО2, был признан долг по договорам займа от <дата> и от <дата> общим долгом супругов, в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаключенными договоров займа от <дата> и от <дата> отказано. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от <дата> было отменено в части признания долга по договору займа от <дата> общим долгом супругов с вынесением нового решения. Основанием отмены послужило то, что суду не был представлен оригинал расписки. Жилой дом был построен на денежные средства, полученные по договорам займа. После признания права собственности на <...> долю жилого дома ФИО3 стала солидарным должником.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ответчиков долг по договорам займа в равных долях.

Ответчик ФИО2 явился, явилась представитель по доверенности и ордеру адвокат Титова В.В. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Адвокат Титова В.В. пояснила, что деньги полученные по договорам займа были израсходованы на нужды семьи, на данные денежные средства был построен жилой дом. О заключении договора займа ФИО3 было известно. Ранее вынесенным судебным решением установлено, что данный долг является общим долгом супругов, ответственность по обязательствам должны нести оба супруга. Решение отменено только по одному основанию, что не имелось подлинника расписки.

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 просили в иске отказать, поскольку данные расписки ФИО2 не подписывались, денежные средства не передавались. О данном долге, если он существовал, ФИО3 известно не было. Дом построен на совместные супружеские средства, а не на заемные. Московский областной суд в части признания долга супружеским, решение Раменского городского суда отменил, не только по основанию отсутствия расписки. Согласие супруги на получение указанных денежных средств не было. Обязанность по возврату долгу лежит на ответчике ФИО2

Представленные письменные возражения по иску поддержали.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> находит иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим полному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается, материалами дела, что <дата> ФИО2 написал ФИО1 расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ день передачи денег, для строительства жилого дома <адрес>. С учетом своего долга по займу от <дата> в размере <...> долларов США обязуется возвратить ФИО1 общую сумму займа в размере <...> долларов США в рублях на день возврата денег в срок до <дата>, а также за пользование займом обязуется одновременно с возвратом выплатить ФИО1 вознаграждение в размере <...> % от суммы займа. Указано, что расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 Расписка подписана ФИО2

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с <дата> и по <дата> В период брака было приобретено супружеское имущество. Раздел которого был произведен на основании решения Раменского городского суда от <дата>, которым было признано право собственности по <...> доли за каждым, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>

Истец предъявляя, заявленные требования, указывает, что обязательства по возврату денежных средств, должны лежать на обоих ответчиках, долг является супружеским. Суд, не соглашается с доводами истца.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (Долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств и при совершении одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 45 СК РФ.

На основании изложенных правовых норм, в данном случае, именно истец и ответчик ФИО2 должны доказать, что полученные ФИО2 денежные средства по договорам займа, были израсходованы на нужды семьи, о получении денежных средств ФИО3 было известно.

Из материалов дела следует и ранее вынесенными судебными решениями установлено, что <дата> и <дата> ФИО2. (заемщик) и ФИО1(займодавец) заключили договор займа на сумму <...> долларов США.

Факт получения денежных средств от ФИО1, в размере <...> долларов США ФИО2 не оспаривался.

Решение Раменского городского суда от <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено в части, в том, числе о признании общим долгом по договорам займа от <дата> и от <дата> При этом, судом указано, что при рассмотрении спора суду первой инстанции не были представлены оригиналы договоров займа в соответствии ч с ч.2 ст. 70 ГПК РФ, а копии расписок не являются допустимыми доказательствами. При этом, судебная коллегия обратила внимание, что ФИО2 предлагалось представить оригиналы документов и доказательства, обосновывающие фактические основания требований.

При рассмотрении настоящего иска, суду представлен оригинал расписки от <дата>, который по своей сути является договором займа, заключенным в простой письменной форме.

В судебном заседании ФИО3 факт получения денежных средств по заключенным договорам, а также, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не признала. В представленной расписке согласие ФИО3 на получение денежных средств отсутствует. С учетом представленных возражений ФИО3, отсутствия объективных доказательств о трате указанных денежных средств на нужды семьи и на строительство дома, требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению. Представленные платежные документы на приобретение строительных материалов в приобщенном гражданском деле <номер>, не свидетельствуют о том, что именно те денежные средства, которые были получены ФИО2 по договорам займа были потрачены на строительство дома, при этом имелось согласие супруги, и эти деньги тратились в интересах семьи.

ФИО2 иск ФИО1 признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика ФИО2 признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком ФИО2 исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39,56, 61, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: