Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2-1572/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО3, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. при проезде нерегулируемого перекрестка по <адрес> с <адрес> в районе <адрес>, <адрес><адрес>, он убедившись в отсутствие участников движения, приближающихся справа, продолжил проезд перекрестка. В момент выезда на <адрес>, он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, столкновение произошло с автомобилем Субару, гос. рег. знак <данные изъяты> приближающегося слева <адрес>. От данного столкновения в виду выезда автомобиля Субару на полосу встречного движения пострадал автомобиль Лада гос. рег. знак <данные изъяты>, движущийся навстречу автомобилю Субару. На месте ДТП выяснилось, что по <адрес> установлен знак «Главная дорога», по пер. Восточному знак «Уступи дорогу» отсутствует. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков, где установлено отсутствие знака «Уступи дорогу». Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 132333 рубля, стоимость оценки в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром добыча Оренбург».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что собственником автомобильных дорог, на перекресте которых произошло ДТП, является администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, на которую возложено бремя их содержания (в том числе установка и обслуживание дорожных знаков), следовательно, в силу закона администрация МО Оренбургский района Оренбургской области несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. По стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не возражал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что согласно свидетельству о праве собственности и технической документации, в собственности администрации МО Оренбургского района находится только дорожное покрытие и элементы дорожного сооружения. Земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие, находится в неразграниченной государственной собственности и на сегодняшний день администрация МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области намеренно затягивает передачу дорог. Полномочия по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования являются вопросами местного значения сельского поселения, то есть у сельского поселения есть право оформить дорогу как объект недвижимости на данной территории. На сегодняшний день дорога, как объект недвижимости, не оформлена. Администрация МО Оренбургского района Оренбургской области направляла акт приема-передачи, однако администрация Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области уклонялась от принятия дорожного полотна и оформления дороги, как объекта недвижимости, что и привело к ДТП. Техническая документация, которую передал ООО «Газпром добыча Оренбург», подтверждает, что эти объекты был созданы без проектной документации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Считает, что истец является виновником ДТП и не может требовать возмещения ущерба. По размеру ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием не возражала. Просила в удовлетворении искового заявления к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, отказать.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО2,, действующая на основании доверенности, просила принять решение на усмотрение суда, суду пояснила, что данные дороги в собственности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не находятся.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила принять решение на усмотрение суда, суду пояснила, что между ООО «Газпром добыча Оренбург» и администраций МО Оренбургский района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №. В предмет договора входили земельные участки, которые возвращены по акту приема-передачи администрации МО Оренбургский район Оренбургской области. В 2009 году между ООО «Газпром добыча Оренбург» и администраций МО Оренбургский района Оренбургской заключен договор пожертвования, согласно которому в собственность администрации МО Оренбургский район Оренбургской области были переданы автопроезды с. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, произошедшего в <адрес><адрес>. Столкновение произошло на перекрестке пер. Восточный и <адрес>, знака «Уступи дорогу» в момент ДТП он не видел. Виновником в ДТП признан ФИО4

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просит принять решение на усмотрение суда

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

На основании статьи 13 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог".

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. В соответствии с п. 4.1.1 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С 1 января 2006 года ГОСТ 23457 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утратил силу. Взамен данного документа введен ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Из п. 2. 2. решения Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности муниципального образования Оренбургский район, передаваемого в муниципальную собственность сельских поселений Оренбургского района Оренбургской области» следует, что администрации МО Оренбургский район необходимо, оформить передачу в муниципальную собственность сельских поселений Оренбургского района Оренбургской области имущество, указанное в приложении к настоящему решению, в соответствии с актами приема-передачи и внести соответствующие изменения в росреестр.

В приложении к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район 12.09.2013 года № 400 имеется перечень объектов недвижимости составляющих муниципальную собственность муниципального образования Оренбургский район, в котором указана дорога и благоустройство с. им. 9 Января, протяженностью 6696 м., площадь покрытия 50907,6 кв.м., инв. №, литер №

Ст. 2 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на имущество, указанное в приложении к настоящему Закону, возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества. В приложении к закону Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указана автодорога и благоустройство автодорог протяженностью 6696 метров, литера С4.

Судом установлено, что до настоящего времени указанные автомобильные дороги в <адрес> администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не переданы администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской, акт о принятии имущества не подписан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушении пп. 13. 9 ПДД управляя автомобилем GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создал ему помеху в движении.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пер. Восточный <адрес> со скоростью 40 км/ч. На пересечении пер. Восточный и <адрес> в <адрес> из-за отсутствия знаков, устанавливающих приоритет, допустил столкновение с автомобилем SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль SUBARU OUTBACK, в результате столкновения отлетел в автомобиль LADA LARGUS, движущийся во встречном направлении. Автомобиль SUBARU OUTBACK находился слева от него, помехи движению для него не было. Походу его движения не установлен знак «Уступи дорогу», а по ходу движения автомобиля SUBARU OUTBACK установлен знак «Главная дорога».

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем SUBARU OUTBACK, регистрационный знак <данные изъяты> двигался прямо по <адрес> п. <адрес>, в сторону <адрес> перекресте <адрес> и пер. Восточный, не предоставив ему преимущество в движении, автомобиль GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем. В результате удара его отнесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону пер. Восточный в крайнем правом ряду со скоростью не более 60 км/ч. Впереди его автомобиля произошло столкновение автомобиля SUBARU OUTBACK, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого, автомобиль SUBARU OUTBACK отлетел и ударил левую сторону его автомобиля. В результате удара его автомобиль врезался в ограждение.

Согласно акту о выявленных недостатках к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, установлено, что на пересечении <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и третьих лиц, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

На уведомление истца о проведении осмотра администрацией МО Оренбургского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в полномочия органа местного самоуправления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение данного вопроса не входит.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на акте осмотра транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила: 132333,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97643,00 рублей.

Судом установлено что, в соответствии с публичной кадастровой картой пересечение <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В ответе Министерства Природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автодорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Оренбургская область Красноуральский сельсовет, с. Им. 9 Января, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области.

Согласно выписки из ЕГРН данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, отсутствуют.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области, в качестве арендодателя, и ООО «Газпром добыча Оренбург», в качестве арендатора, заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельные участки, из земель населенных пунктов (Приложение № 1), расположенные в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (Приложение № 2).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № – для размещения автопроездов <адрес>, в юго-западной части кадастрового плана) является частью предмета договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В соответствии с п. 3,6,7,9 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № – для размещения автопроездов (<адрес>, в юго-западной части кадастрового плана) был исключен из предмета договора аренды и возвращен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора ООО «Газпром добыча Оренбург к арендодателю администрация МО Оренбургский район Оренбургской области. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Судом установлено, что на указанном земельном участке находится дорожное покрытие, что подтверждается схемой расположения земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом права выступают автодороги и благоустройство с<адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., назначение: инженерные сети, площадь покрытия : <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. С 4, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с.им. 9 Января, которые находятся на праве собственности на основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, у администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом права выступает автодорога, назначение: нежилое, протяженностью <данные изъяты> м., инв. № <данные изъяты> лит <данные изъяты> адрес объекта <адрес>, которая находятся на праве собственности на основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, у администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом права выступают внутриквартальные дороги и сооружения защиты от подтопления <адрес> (2-я очередь) протяженностью <данные изъяты> м., назначение: сооружение, инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес <адрес>, которая находятся на праве собственности на основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, у администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Оренбург» и администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области заключен договор пожертвования № (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №). В соответствии с п. 1.1 договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ автодороги с. им. <адрес> были безвозмездно переданы ООО «Газпром добыча Оренбург» в администрацию МО <адрес>. Государственная регистрация прав произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № литер С4- автодороги и благоустройство с<адрес>, протяженностью <данные изъяты> литер <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № литер <данные изъяты>- автодорога протяженностью 870 и., литер В5; от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № литер В2- внутриквартальные дороги и сооружения защиты от подтопления с. им. <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, литер <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пересечение автодорог <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца, принадлежит на праве собственности администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация МО Оренбургский район Оренбургской области ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обслуживанию автомобильных дорог по адресу: пересечение <адрес>, не обеспечив соответствие дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 50597-93, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу, что администрация МО <адрес> в силу ст. 1064 ГК РФ несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Размер ущерба, причиненный истцу, подтверждается заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 132333,00 рублей. В судебном заседании размер ущерба представителями ответчиков не оспаривался.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства администрацией <адрес> по возмещению ущерба, причиненного ДТП, не были исполнены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика администрации <адрес>, как с собственника автомобильной дороги по <адрес><адрес>, сумму невыплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 333 рублей.

В удовлетворении требований к администрация МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области суд отказывает.

Доводы ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о виновности в совершении ДТП истца ФИО4, и как следствие о невозможности возмещения ущерба истцу, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что причиной ДТП явились не действия водителей, а отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", именно данное обстоятельство, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями по отношению к истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,66 рублей, подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца были удовлетворены полностью, то с ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в следствии ДТП, в размере 132 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размер 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,66 рублей, а всего 145 179 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года.