Апелляционное определение № 33-3-8885/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Христенко Н.В Дело № 33-3-8885/2025

Дело № 2-3124/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004473-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» - ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформила и оплатила 100% бронирование в отеле «Город MiraFamilyResort&SPA; AnapaMiracleon 5*» ООО «Анапское взморье» (корпус Волна номер Superior с 02.08.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 211 800 рублей, № брони 8 050 713 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на отмену бронирования на адрес электронной почты sale@gorodmirahotel.ru, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления были приняты и направлены в бухгалтерию с указанием, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммой удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода, о чем указывает ответное письмо на электронную почту истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и 04.02.2025г. + 45 календарных дней) истек срок возврата денежных средств, предусмотренных договором.

По истечении срока, указанного в договоре ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Анапское взморье» направлена досудебная претензия о нарушении сроков возврата денежных средств, ответа не поступило.

Условия договора, содержащееся в пп. 6.6 на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем полагает пп. 6.6 договора недействительным.

Просила суд признать пп. 6.6 п. 6 раздела 6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также удержания 2% от возвращаемой денежной суммы;

взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 211 800 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, но не более суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 900 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд признал п. 6.6 договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024г., в части установления срока возврата денежных средств в случае расторжения договора в течение 45 календарных дней, недействительным.

Взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 208 834,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Указал, что решение суда в части взыскания 208 834,80 рублей не исполнять, в связи с их возвратом истцу в период рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» - отказано.

Взыскал ООО «Анапское взморье» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 265,02 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части размера штрафа, снизив его до величины отвечающей принципам разумности и соразмерности как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что присужденная сумма штрафа превышает возможную сумму процентов в случае коммерческого кредитования более чем 3,9 раз.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Анапское взморье» - ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город MiraFamilyResort& SPA AnapaMiracleon 5*», расположенном по адресу <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей-5, количество гостей -3, количество номеров- 1).

ФИО1 на адрес электронной почты поступило подтверждение бронирования.

Стоимость услуг составила 211 800 рублей, которые истцом были перечислены на счет исполнителя безналичным переводом, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту с ООО «Анапское взморье» направлено заявление ФИО1 об отмене бронирования и возврате денежных средств.

Согласно Договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, возврат денежных средств осуществляется в течении 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, срок возврата денежных средств истцу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на сумму 211 800 рублей. Однако денежные средства истцу на момент подачи искового заявления не возвращены.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

В силу п. п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Тем самым, истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п. п. 3.3.7 Договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

В пункте 6.6 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета. ПАО «Сбербанк» (р/с №), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду. интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при перечислении платежа с карты потребителя на счет исполнителя, банком в соответствии с условиями договора банковского счета (включая указанное приложение) безакцентно удерживается комиссия за эквайринг в размере 1,4% от суммы оплаты бронирования.

Указанная сумма удержания в размере 1,4 % от стоимости брони в размере 2 965,2 руб. (211 800*1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО "Анапское взморье" произведен возврат уплаченной за бронированию суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 208 834,80 рублей (211 800 -2 965,2 рублей).

Судом с достоверностью установлено, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 2965,2 рублей. Однако, ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были исполнены только после предъявления иска в суд, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую правовую ответственность перед потребителем.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства, уплаченные по договору в размере 208834,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 10265,02 рублей, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции рассчитал её из стоимости услуг и компенсации морального вреда в размере 106917,40 рублей ((208834,80 + 5000)/2), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, до 90000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Размер неустойки и штрафа был снижен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационной природы неустойки. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ произведено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе компенсационной природы неустойки, и соответствует балансу интересов сторон.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Доводы жалобы о том, что заявленный истцом размер штрафа в несколько раз превышает ставки по краткосрочным кредитам, которые существовали в период просрочки возврата предварительной оплаты не свидетельствуют о чрезмерности взысканного штрафа, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, а потому оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: