Решение № 2-203/2018 2-203/2018(2-9001/2017;)~М-8938/2017 2-9001/2017 М-8938/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-203/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 30.05.2013г. с ООО Фирма «Бакра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки BMW XI xDrive 20i, идентификационный номер (<***>) №, кузов №, цвет коричневый, 2013 года выпуска, производства ЗАО «Автотор», стоимостью 1 370 000 рублей.

На указанный автомобиль производителем установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи товара потребителю.

За время эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисную службу официального дилера BMW по поводу неисправности, связанной с люфтом и стуком при вращении рулевого колеса. Неисправность признавалась гарантийным случаем и производилась замена дефектного узла на новый, однако проявлялась вновь.

Согласно заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рулевом управлении автомобиля марки BMW XI xDrive 20i имеется недостаток (дефект) - подвижность деталей рулевого привода относительно друг друга в районе нижней секции рулевого вала, обусловленная наличием люфта в подшипниках крестовины карданного шарнира секции рулевого вала. Специалистом установлено, что данный недостаток носит производственный характер, который препятствует использованию автомобиля по назначению.

В адрес ответчика была направлена претензия вместе с копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении затрат.

По итогам рассмотрения требования в адрес истца было направлено письмо № от 12.05.2017г. с предложением провести проверку качества данного автомобиля на территории официального дилерского центра BMW в г. Краснодар с привлечением технического специалиста. Однако проверка качества ответчиком организована не была.

Т.к. его требования оставлены без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с АО «Автотор» уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1370 000,00 рублей; убытки на общую сумму 104 858,72 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; государственную пошлину в размере 2 374,29 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Автотор» ФИО4 иск не признала. Не отрицая наличие повреждений автомобиля, полагала, что недостаток товара не является существенным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной неустойки, обязать истца вернуть спорный автомобиль АО «Автотор» в месте нахождения официального дилера BMW, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, 30.05.2013г. между ООО Фирма «Бакра» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW XI xDrive 20i, идентификационный номер (<***>) №, кузов №, цвет коричневый, 2013 года выпуска, производства ЗАО «Автотор», стоимостью 1 370 000 рублей.

Согласно п.6.1. договора купли-продажи Продавец гарантирует соответствие Товара требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и предъявляемым к Товару Заводом-Изготовителем.

В соответствии с п.3.4. договора купли-продажи Продавец предоставляет гарантию качества Товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения Покупателем требований п.5.1.3-ДД.ММ.ГГГГ Договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки Товара, оговоренные Продавцом до передачи Товара в собственность Покупателю.

За время эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисную службу официального дилера BMW с проблемой, связанной с люфтом и стуком при вращении рулевого колеса. Каждый раз неисправность признавалась гарантийным случаем и производилась замена дефектного узла на новый, однако проблема решалась на непродолжительное время проявлялась вновь.

За пределами гарантии данный автомобиль также предоставлялся истцом для проверки специалистами BMW AG (акт выполненных работ PSRI043154 от ДД.ММ.ГГГГ), а крайняя замена проблемного узла осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ PSRI044181 от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на настоящий момент неисправность проявляется вновь, о чем свидетельствует Акт выполненных работ PSRI113650 от 30.06.2017г.

Всего за время эксплуатации было произведено 6 замен дефектного узла:

- Гарантия-счет PSRI023952 от ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка/замена нижней секции рулевого управления;

- Гарантия-счет PSRI028962 от ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка/замена нижней секции рулевого управления;

- Сервисный счет PSRI030529 от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика ходовой части автомобиля, стук/люфт в кулевом колесе;

- Акт выполненных работ PSRI100762 от ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка/замена нижней секции рулевого управления;

- Акт выполненных работ PSRI101613 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнение проверки автомобиля, снятие и установка/замена нижней секции рулевого управления;

- Акт выполненных работ PSRI036041 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнение проверки автомобиля, снятие и установка/замена нижней секции рулевого управления;

- Акт выполненных работ PSRI044181 от ДД.ММ.ГГГГ - замена нижней секции рулевого вала согласно результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Акт выполненных работ PSRI0113650 от ДД.ММ.ГГГГ - стук спереди снизу, диагностика ходовой части, необходимость замены нижней секции рулевого вала.

Согласно заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рулевом управлении автомобиля марки BMW XI xDrive 20i имеется недостаток (дефект) - подвижность деталей рулевого привода относительно друг друга в районе нижней секции рулевого вала, обусловленная наличием люфта в подшипниках крестовины карданного шарнира секции рулевого вала. Специалистом установлено, что данный недостаток носит производственный характер, который препятствует использованию автомобиля по назначению.

В адрес ответчика была направлена претензия вместе с копией заключения специалиста № от 14.04.2017г. с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении затрат. Однако, требования истца не были выполнены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи истцу в графике платежей, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2018г., было установлено, что на заведенном двигателе и движении рулевого колеса в лево-право стучит привод передающий движения рулевого колеса на рулевой механизм, в районе нижнего шарнира крестовины. Была выполнена пробная поездка, стук при движении по неровной дороге слышен в салоне автомобиля.

Для более точного определения и выявления неисправности была проведена диагностика работниками дилерского центра «BMW» по Краснодарскому краю 27.02.2018г. Акт выполненных работ PSRI117763 000 «АВТО-Премиум», проверкой автомобиля работниками дилерского центра установлено следующее: передние амортизаторы - рекомендуется заменить опорные подшипники передних амортизаторов.

Стук рулевой рейки и нижней секции рулевого вала обусловлены конструктивной особенностью - дефектов не обнаружено.

Экспертом зафиксирована неисправность в виде стука нижней секции рулевого вала детали крестовины, что не допустимо в узле рулевого управления.

Согласно рекомендации дилерского центра, описанной в акте выполненных работ, не указано, что данная деталь в процессе эксплуатации ТС должна стучать.

Нижняя секция рулевого вала менялась на протяжении всего гарантийного срока, о чем свидетельствуют документы: акты выполненных работ. Отнести данную неисправность (дефект) к конструктивной особенности данного ТС нельзя, так в каждом обращении к мастеру дилерского центра, указанная деталь менялась на новую. В виду того, что дилерский центр дает гарантию на заменяемые оригинальные запасные части BMW на срок 24 месяца со дня установки в автомобиль официальным дилером BMW.

Недостатки носят производственный характер и неустранимы.

Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 20 945,72 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 указанные выводы подтвердил.

Указал, что рулевое управление представленного на исследование автомобиля марки, модели - BMW XI xDrive 20i; идентификационный номер (VIN) №; цвет - коричневый; регистрационный знак - <***> не соответствует требованиям, изложенным в «ФИО6 51709- 2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В рулевом управлении указанного автомобиля имеется недостаток (дефект) - подвижность деталей рулевого привода относительно друг друга в районе нижней секции рулевого вала, обусловленная наличием люфта в подшипниках крестовины карданного шарнира секции рулевого вала.

Неоднократно проявляющийся недостаток, связанный со стуком / люфтом в рулевом управлении при проезде через неровности и при вращении рулевого колеса, согласно ГОСТ 27.001-89 «Надежность в технике. Основные понятия, Термины и определения» классифицируется как производственный отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, следовательно, данный недостаток носит производственный характер, который препятствует использованию автомобиля по назначению.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, т.к. даны экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы транспортных средств, достаточным стажем работы экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждаются приложенными к заключению фотографическими снимками.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Согласно Требованиям к рулевому управлению, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»): изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным во всем диапазоне угла его поворота (п.2.1.); люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается (п.2.4.); применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается (п.2.5.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки являются существенными, в силу неустранимости, а требования иска обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вышеприведенной нормой закона предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору воспользоваться одним из указанных в законе способов защиты нарушенного права. Возможность использования потребителем одновременно или поочередности двух и более способов защиты своих прав законом не предусмотрено, поскольку перечисленные права в ст. 18 Закона о защите прав потребителей носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 1 370 000 руб. Автомобиль BMW XI xDrive 20i, идентификационный номер (VIN) № подлежит возврату ответчику, которая должна быть осуществлена на счет его средству.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Направленное в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля вместе с копией заключения специалиста № от 14.04.2017г. получено ответчиком и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вх.№/АВТ/01-10, следовательно, 20-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате автомобиля и возмещении уплаченной денежной суммы. Согласно уведомления о вручении почтового отправления 35000096956911, данное требование получено ответчиком 03.07.2017г.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информаций о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что до настоящего времени ответа на требование о возврате автомобиля и возмещений уплаченной денежной суммы ответчиком не предоставлено.

Также в силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 322,62 рублей, из них:

- 50 000 рублей - затраты по договору на проведение работ по техническому исследованию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- 322,62 рублей - затраты на извещение телеграммой о времени и месте проведения технического исследования.

Затраты на страхование автомобиля по полису КАСКО Классика, страховщик Страховой дом ВСК на сумму 54 536,10 рублей не подлежат возмещению, поскольку истец пользовался автомобилем.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара. Нарушение сроков следует считать по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о возврате автомобиля и возмещении затрат и убытков (требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а именно с ДД.ММ.ГГГГг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 329 дней.

При этом размер неустойки не может превышать стоимость товара, т.е. составлять более 1 370 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 26), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки до 91 599 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком добровольно требования истца не исполнены, в досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем АО «Автотор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 730 799,50 руб. (1 370 000+91 599х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 374,29 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с АО «Автотор» в пользу ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию 23 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 17 114,71 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки BMW XI xDrive 20i, идентификационный номер (<***>) №, кузов №, цвет коричневый, 2013 года выпуска, в размере 1 370 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2013г., убытки 50 322,62 рублей, неустойка (пени) – 91 599 руб., штраф 730 799,50 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 374, 29 руб.

Обязать ФИО2 передать АО «Автотор» автомобиль марки BMW XI xDrive 20i, идентификационный номер (<***>) №, кузов №, цвет коричневый, 2013 года выпуска. Передачу осуществить за счет средств АО «Автотор».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» государственную пошлину в доход государства в размере 17 114,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: