Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1946/2019

Дело № 2-1946/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Птицефабрика Комсомольская к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки прав требования недействительным,

у с т а н о в и л:

АО Птицефабрика Комсомольская обратилось в суд, указав, что решением Кунгурского городского суда от 20.09.2018г. удовлетворены требования ФИО1 к АО Птицефабрика Комсомольская о взыскании денежных средств в размере -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требований, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 права требования взыскания денежных средств с АО «Птицефабрика Комсомольская» в общей сумме -СУММА1- взысканную решением Кунгурского городского суда от 20.09.2018г. по делу № 2-2556/2018 с учетом определения Кунгурского городского суда от 28.09.2018г. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017г. ФИО1 является должником АО «Птицефабрика Комсомольская», сумма долга составляет -СУММА2- В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что договор уступки права требований не содержит условия о цене уступаемого права требования, что свидетельствует о недействительности договора ввиду фактической безвозмездности, а также мнимости данной сделки. ФИО1 уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не принимает никаких мер для исполнения судебного решения.

С учетом изложенного АО Птицефабрика Комсомольская просит признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась в установленном законе порядке.

Представитель ответчика ФИО1 - КО.в О.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017г. по делу № А50-6451\2017 по иску АО Птицефабрика Комсомольская к ИП ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма денежных средств, которые ИП ФИО1 должна выплатить АО Птицефабрика Комсомольская, составляет -СУММА3-

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2018г. с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5- Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), по которому переуступлено право (требование) с АО «Птицефабрика «Комсомольская» сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, подлежащих взысканию на основании решения Кунгурского городского суда от 20.09.2018г. по гражданскому делу № 2-2556/2018, с учетом определения Кунгурского городского суда от 28.09.2018г. № 13-722/2018 (л.д.7).

Доводы истца о том, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о цене уступаемого права, не является основанием для признания договора недействительным, права и обязанности истца не затрагивают.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, или иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, возмездность договора цессии предполагается даже при отсутствии указания цены в договоре. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Для договора уступки права требования условия о цене уступки не является существенным.

Заявляя о недействительности договора уступки, истец ссылается на его мнимость.

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой.

Поскольку мнимая сделка не направлена на создание правовых последствий, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Мнимые сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является мнимой.

Оспариваемый истцом договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки, при этом стороны договора совершили действия, характерные для указанного договора. ФИО3, реализуя свои права, обратилась в Кунгурский районный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2018г. Кроме того, истцом не доказано волеизъявление обеих сторон договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ на совершение мнимой сделки, не доказано, что стороны не намеревались создавать те последствия, которые характерны для данного договора, в частности, что ФИО1 и ФИО3 не намеревались произвести передачу и получение права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя о недействительности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается также на ст.10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд исходит из того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях ответчиков при совершении оспариваемой сделки истцом не представлено, кроме того, злоупотребление правом, имевшее место, как полагает истец, со стороны цедента ФИО1 при совершении сделки, не может являться влечь негативные последствия у приобретателя прав по сделке ФИО3

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО Птицефабрика Комсомольская к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.