Решение № 2А-4400/2025 2А-4400/2025~М-4211/2025 М-4211/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-4400/2025

Дело № 2а-4400/2025

26RS0002-01-2025-009448-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к КУМИ <адрес обезличен>, в котором просит: признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от <дата обезличена><номер обезличен>, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> повторно рассмотреть заявление истца о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и зданию с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Южное-1» и ссылается на следующие обстоятельства.

В обосновании заявленных требований в иске указано, <дата обезличена> истцом в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> было подано заявление на получение государственной услуги по присвоению объекту адресации - принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и зданию с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, адреса. <дата обезличена> получено Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от <дата обезличена><номер обезличен>с. Решение Комитета мотивировано отсутствием в комитете градостроительства утверждённых схем расположения земельных участков в садоводческом товариществе, проекта организации и застройки, проекта межевания всего товарищества, схемы почтовых адресов, а также отсутствием в базе данных архивных фондов сведений о присвоении наименований улицам. Истец решение КУМИ считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы по нижеуказанным основаниям: земельный участок и здания на данном участке принадлежат истцу на праве собственности, поставлены на государственный кадастровый учет и имеют уточненную площадь согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости; Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса (далее также – Правила). Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден административный регламент КУМИ по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации». При обращении за указанной муниципальной услугой, истец представила все необходимые документы, предусмотренные указанным административным регламентом, что не оспаривается КУМИ и не указано в качестве основания отказа в Решении КУМИ. При этом, согласно сведениям из выписок ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> располагается по адресу: <адрес обезличен> а здание с кадастровым номером <номер обезличен> располагается по адресу: <адрес обезличен>, СНТ Южное-1, <номер обезличен>. Адрес земельного участка с кадастровым <номер обезличен> и здания с кадастровым <номер обезличен> не имеет идентификационного элемента объекта адресации, то есть номера земельного участка, исходя из этого, адрес указанного земельного участка с расположенным на нем зданием не соответствуют принципам обязательности и уникальности, установленным в п. 3 приведенных Правил. Таким образом, права на земельный участок и здание зарегистрированы, а адрес объектов недвижимости не соответствует действующему законодательству – нарушает право собственника земельного участка и здания на присвоение ему адреса, соответствующего требованиям правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика КУМИ <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились. Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящее в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 16 ФЗ от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно п. 6 Правил, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченных законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково», с использованием федеральной информационной адресной системы.

На основании п.7 Правил, присвоение объекту адресации адреса и (или) аннулирование такого адреса осуществляется уполномоченными органами в случаях, предусмотренных пунктами 8, 14 и 14(1) настоящих Правил, с совпадением требований пункта 21 настоящих Правил.

Кроме того, присвоение объекту адресации адреса или аннулирование такого адреса осуществляются уполномоченными органами на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (п.20 Правил).

Вместе с тем, в п.40 Правил указан исчерпывающий перечень оснований, когда в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано.

Так, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8-11 и 14-18 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истцом в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> было подано заявление на получение государственной услуги по присвоению объекту адресации - принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и зданию с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> получено Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от <дата обезличена><номер обезличен>. Решение Комитета мотивировано отсутствием в комитете градостроительства утверждённых схем расположения земельных участков в садоводческом товариществе, проекта организации и застройки, проекта межевания всего товарищества, схемы почтовых адресов, а также отсутствием в базе данных архивных фондов сведений о присвоении наименований улицам.

Земельный участок и здание принадлежат истцу на праве собственности, поставлены на государственный кадастровый учет и имеют уточненную площадь согласно сведениям, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в присвоении земельному участку и зданию адреса, административный ответчик сослался на пп. «б» п. 40 Правил, согласно которому, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если ответ на запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Так, как следует из содержания отказа, в целях предоставления муниципальной услуги в порядке межведомственного информационного взаимодействия, комитетом запрошены выписки из ЕГРН и выписка из ЕГРЮЛ, из Управления Росреестра по <адрес обезличен> получена схема расположения улиц в СТ «Южное-1».

Судом установлено, что на основании акта на право пользование землей от <дата обезличена> пассаржирскому автотранспортному предприятию <номер обезличен> для садоводческого товарищества «Южное-1» в постоянном пользование Ставропольским городским советом народных депутатов трудящихся отведено 26,73 гектара земли.

Согласно свидетельству о праве коллективно-долевой собственности на землю <номер обезличен> в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Южное-1» решением главы администрации от <дата обезличена><номер обезличен> для закрепления под садовый участок предоставлен земельный участок, площадью 26.1 га.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> в единый государственный реестр юридических лиц <дата обезличена> была внесена запись о регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Южное-1» с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположен в границах садоводческого товарищества «Южное-1», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена>, площадь 681 (+/- 9) кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположено на территории СНТ «Южное-1» в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена>, площадь 161 кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют.

В этой связи, отказывая в присвоении адреса земельному участку и зданию, административный ответчик указывает, что сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию СНТ «Южное-1», не позволяет сделать вывод о принадлежности указанных документов СНТ «Южное-1».

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку вышеизложенное не может служить основанием для отказа ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги.

Так, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и здание с кадастровым номером <номер обезличен>, постановлены на государственный кадастровый учет. Собственник земельного участка и здания является ФИО1, а потому, по мнению суда, факт принадлежности земельного участка какому-либо садоводческому товариществу юридического значения не имеет, соответственно, отсутствие данных сведений не может служить основанием для отказа собственнику в предоставлении муниципальной услуги.

Помимо всего прочего, в обосновании своего отказа административный ответчик ссылается на отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории СТ «Южное-1», проекта межевания данной территории, схемы почтовых адресов, в связи с чем, определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по его адресным характеристиками не представляется возможным.

Согласиться с вышеизложенным суд также не может, ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, объектам присвоены адреса, из чего следует вполне логичный вывод о том, что при присвоении адресов земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и зданию с кадастровым номером <номер обезличен>, вопросов относительно их расположения у регистрирующих органов не возникло.

В этой связи отказ в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку и зданию по вышеизложенному основанию является формальным и необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным решения КУМИ <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В этой связи, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на КУМИ <адрес обезличен> повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и зданию с кадастровым номером <номер обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от <дата обезличена><номер обезличен>

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и зданию с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, СТ Южное -1

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Суржа Н.В.