Решение № 2-3554/2018 2-3554/2018~М-3519/2018 М-3519/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3554/2018

Дело № 2-3554/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее- ООО «Югория») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен № о предоставлении должнику договора займа в сумме 20000 рублей. В соответствии с договором займа общество предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условием договора займа общество праве уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

27 марта 2017 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки права №.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность за период с 26 февраля 2016 года по 29 января 2017 года в размере: 20000 рублей- сумму основного долга, 126940 рублей- сумму неуплаченных процентов, всего- 146940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138,80 рублей.

Истец ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 24).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26-27), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 1,90 % в день. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В связи с чем, ответчик не согласен с расчетом процентов, представленных истцом, считает, что сумма процентов составляет 9302 рублей. В связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 9302 рублей (л.д. 28, 29).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом, 25 февраля 2016 года ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор потребительского займа № согласно условиям которого кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 7, 8).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 17 марта 2016 года.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 659,40% годовых, что составляет 1,90% в день.

Возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заёмщиком единовременно одним платежом, не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 индивидуальных условий. Количество, размер и периодичность платежей установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиям договора займа, отраженными в индивидуальных условиях, о чем имеются его подписи (л.д. 7, 8), получил экземпляр индивидуальных условий, указал, что договор им прочитан, претензий к его условиям он не имеет.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами: сумма потребительского займа составляет 20000 рублей, срок потребительского займа- 21 день, дата выдачи займа- 25 февраля 2016 года, дата возврата займа 17 марта 2016 года, сумма основного долга, подлежащая возврату- 20000 рублей, общий размер процентов, подлежащих возврату на дату возврата суммы потребительского займа- 7980 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата потребительского займа- 27980 рублей (л.д. 9).

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовом ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику сумму займа в размере 20000 рублей (л.д. 10).

В нарушение условий договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчик сумму займа и проценты в установленные сроки не возвратил, в связи с чем, возникла задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 марта 217 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований № (л.д. 11-13).

В реестре уступаемых прав под № значится ФИО2 с общей суммой задолженности 71700 рублей, из которых 20000 рублей задолженность по основному долгу (л.д. 13-15).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик ФИО2 был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, что подтверждается его собственноручными подписями. Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ, который отменен определением от 20 июля 2018 года. В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету задолженности, за период с 26 февраля 2016 года по 29 января 2017 года задолженность составляет 20000 рублей по основному долгу и 126940 рублей по процентам, из расчета 20000 рублей х 1,90% х 338 дней- 1500 рублей, частичная оплата задолженности (л.д. 6).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов, суд находит его верным, в части суммы основного долга, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу ответчиком не представлено, расчет в данной части ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей.

По требованиям истца о взыскании процентов за период с 26 февраля 2016 года по 29 января 2017 года в размере 126940 рублей, из расчета 20000 рублей х 1,90% х 338 дней - 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору займа 17 марта 2018 года. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, требования истца о начислении процентов за пользование займом с 26 февраля 2016 года по 17 марта 2018 года и с 18 марта 2018 года по 29 января 2017 года (как заявляет истец) является правомерным.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору займа от 25 февраля 2016 года, с условиями которого ответчик ознакомлен при его подписании, срок предоставления займа определен в 21 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.1 договора).

При этом, п. 2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1,90% в день (695,40% годовых).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в размере 6480 рублей из расчета 20000 рублей х 1,90 % х 21 день = 7980 рублей – 1500 рублей, выплаченных ответчиком в счет погашения.

Контррасчет ответчика в части процентов за указанный период (л.д. 28) (20000 рублей – 1500 рублей) х 1,90 % х 21 день = 7381 рублей, суд находит не верным, поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 1500 рублей ошибочно учтена ответчиком в счет выплаты основного долга, поскольку в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Соответственно, сумма в 1500 рублей, подлежит учету в счет уплаты процентов по договору займа, а не основного долга, как указывает ответчик.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 695,40% годовых (1,90% в день) за период с 18 марта 2016 года по 29 января 2017 года, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Возражая против расчета процентов за пользование займом после срока возврата, установленного в договоре, ответчик указывает, что по истечении срока возврата займа, проценты за пользование им подлежат начислению исходя из средневзвешенной ставки (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Подписывая договор займа, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласен с ними, в том числе с условиями о предоставлении займа на срок 21 календарный день, начислении на сумму займа процентов за пользование из расчета 1,90% в день.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, в его п. 9 указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 25 февраля 2016 года начисление процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, по истечении срока действия договора, нельзя признать правомерным, следовательно, начисление ответчику процентов за пользование займом из расчета 1,90 % в день 695,40% годовых по истечении срока действия договора займа, то есть с 18 марта 2016 года и до полного погашения задолженности является незаконным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, который вступил в силу с 29 марта 2016 года), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 25 февраля 2016 года, до вступления вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, соответственно, указанные положения к нему не применимы.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к необходимости производства перерасчета процентов, взыскиваемых за пользование займом.

Проверив расчет процентов представленный истцом и расчет процентов, представленный ответчиком, суд находит их не верными, произведенными с нарушением норм материального права.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора займа по своевременному возврату займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югория» за период с 18 марта 2016 года по 29 января 2017 года (317 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,41% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора займа- февраль 2016 года, исходя из следующего расчета:

20000 рублей х 289 дней (18 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года) : 366 дней х 13,41 % = 2117,75 рублей;

20000 рублей х 29 (с 01 января 2017 года по 29 января 2017 года) : 365 дней х 13,41% = 213,09 рублей, а всего- 2330,84 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию проценты за 317 дней фактического пользования займом в размере 2330,84 рублей.

При обращении в суд ООО «Югория» оплачена государственная пошлина в размере 4138,80 рублей (л.д. 2, 3), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворены частично, на сумму 28810,84 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,12 %), в сумме 336,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 20000 рублей, проценты за 21 день пользования займом в сумме 6480 рублей, проценты за 317 дней фактического пользования займом за период с 18 марта 2016 года по 29 января 2017 года в сумме 2330,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 336,07 рублей, всего- 29146 (двадцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2 о взыскании процентов в сумме 118129,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3802,73 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.