Решение № 2А-4805/2024 2А-818/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-4805/2024

Дело № 2а-818/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – прокуратуры Хостинского района г.Сочи – помощника прокурора Хостинского района г.Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе исправительной колонии № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании бездействие незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к прокуратуре Хостинского района г.Сочи о признании бездействий прокуратуры <адрес>, выразившихся в неполучении приложений и материалов проверки к ответу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии решений и материалов проверки по ранее направленным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по рассмотрению жалобы по существу и принятии решения

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в адрес прокуратуры Хостинского района г.Сочи ФИО1 был направлен запрос о предоставлении решения по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки по ним. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Хостинского района г. Сочи было вынесено решение № в котором, в том числе указано, что ФИО1 вместе с указанным решением направляются копии ранее принятых решений. Также указано приложение на 2-х листах. Данное решение поступило ему, ФИО1, в закрытом конверте, однако, при его вскрытии установлено отсутствие приложения к направленному решению №.

Кроме того, указывает административный истец, ранее ему направлялись материалы проверки по направленным им заявлениям и решение о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС г.Сочи, которые содержали в себе более 2-х документов. Оригиналы данных документов у него не сохранились, так как были переданы в суд и впоследствии не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель прокуратуры Краснодарского края ФИО4, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает, что доводы административного иска о незаконном бездействии прокуратуры Хостинского района г.Сочи не мотивированы и не обоснованы, указанные административным истцом сведения не соответствуют действительности, нарушение прав ФИО1 не допускалось. Считает, что само по себе несогласие ФИО1 с решением, принятым по его заявлениям, не может являться основанием для признания решений (действий) прокуратуры Хостинского района г.Сочи неправомерными. Действий, повлекших нарушение его прав, административными ответчиками не совершалось, бездействия не допущено.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе исправительной колонии № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать бездействие административного ответчика по положениям, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, признать по его обращениям препятствие административного ответчика к получению сведений в соответствии со ст.24 Конституции РФ, незаконными, а также признать его права, предусмотренные ч.3 ст.5 ФЗ-51 и ст.24 Конституции РФ – нарушенными, присудить компенсацию.

Представитель административного ответчика прокуратуры Хостинского района г.Сочи – помощник прокурора Хостинского района г.Сочи ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание представитель административного ответчика – прокуратуры Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, прокуратуры города Сочи о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ее развитие главы 22 КАС РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в прокуратуре Хостинского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрировано обращение ФИО1 о предоставлении копий решений и материалов проверки по ранее направленным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения установлено следующее.

Поступившее в прокуратуру Хостинского района г. Сочи обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц ИВС г. Сочи зарегистрировано в прокуратуре Хостинского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ № №.

По результатам данного обращения подготовлено письмо за подписью заместителя прокурора района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором заявитель уведомлен о направлении жалобы для рассмотрения заместителю начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – начальнику УВД по г. Сочи для решения вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. К данному ответу в качестве приложения на 5-ти листах в адрес заместителя начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – начальнику УВД по г. Сочи направлено указанное обращения.

Также, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц ИВС г.Сочи поступило в прокуратуру Хостинского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № № По результатам рассмотрения указанного обращения подготовлено письмо, подписанное заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи ФИО7 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. №, в котором ФИО1 уведомлен о направлении жалобы для рассмотрения заместителю начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – начальнику УВД по г. Сочи для решения вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. К данному ответчику в качестве приложения на 3-х листах в адрес заместителя начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – начальнику УВД по г. Сочи направлено указанное обращение.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и прима граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации то 30 января 2013 г. № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и поверки – в течение 15 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлен ответ, подписанный заместителем прокурора Хостинского района г.Сочи ФИО6, к которому приложены копии ответов на обращения заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах.

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю направлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны работников прокуратуры Хостинского района г. Сочи не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также установлено, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 материалы проверок по заявлениям не направлялись, что подтверждается ответами на данные обращения.

Направление в адрес заявителей материалов проверки по обращениям Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и прима граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации то 30 января 2013 г № 45, Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, не предусмотрено.

Само по себе несогласие ФИО1 с решением, принятым по его заявлениям, не может являться основанием для признания решений (действий) прокуратуры Хостинского района г. Сочи неправомерными.

В судебном заседании суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом поступившего в прокуратуру Хстинского района г.Сочи настоящего административного искового заявления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением повторно направлены копии ответов на обращения заявителя № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся приложением к ответу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение заявителя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие фактов, подтверждающих совокупность предусмотренных законом условий для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации незаконными, не установлено.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию.

В силу ст. 27 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Под бездействием, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21, понимается неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, само несогласие ФИО1 с существом и содержанием оспариваемого решения прокуратуры Хостинского района г. Сочи не является основанием для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признания бездействия прокуратуры Хостинского района г.Сочи незаконным и возложении обязанности по рассмотрению обращения по существу и принятии решения.

Отказывая в административном иске в данной части, суд, отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования административного иска являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании бездействие незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан