Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело № 2-1686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябинвестбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 353 490,05 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере цены иска, а также судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 107) исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в судебном заседании признали частично. Подтвердили наличие просроченной задолженности по договору кредита. Не согласны с расчетом задолженности, полагая, что происходит начисление сложных процентов (проценты на проценты). Просили снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что размер процентов за пользование кредитом завышен.

Представитель ответчиков – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала в судебном заседании позицию своих доверителей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 руб. сроком по <дата обезличена> включительно по ставке <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 64-67).

Пункт 2.2 кредитного договора предусматривает начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемых за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Во исполнение указанных кредитных обязательств, <дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен>, по которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 68-69).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечислив ФИО1 сумму 500 000 руб. (л.д. 70).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету, ФИО1 произвел последний платеж <дата обезличена> (л.д. 37-63).

По состоянию на <дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 353 490,05 руб. (л.д. 11-36), в том числе:

- срочная задолженность по кредиту – 197 585,62 руб.;

- просроченная задолженность по кредиту – 87 336,09 руб.;

- проценты по основному долгу – 41 341,77 руб.;

- проценты по просроченному кредиту – 7 800,95 руб.;

- неустойка по просроченному кредиту – 13 662,95 руб.;

- неустойка по просроченным процентам – 5 762,67 руб.

Не соглашаясь с размером задолженности, сторона ответчиком пояснила, что происходит начисление сложных процентов, т.е. проценты на проценты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчиков доказательств, контрасчет, подтверждающих указанные возражения, в судебное заседание не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной Банком. Расчет судом проверен, согласуется с условиями договора кредита, не противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчики суду пояснили, что не согласны с суммой начисленных процентов за пользование займом, считают их завышенными.

В силу п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство: в данном случае - по возврату займа и выплате процентов за пользование заемными средствами. Проценты по займу мерой ответственности или убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ не являются, поскольку взыскиваются истцом в пределах срока действия договора и в указанном в договоре размере, согласованном сторонами при подписании договора займа.

У ответчиков возникла обязанность по погашению долга в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ.

Своей подписью в договоре кредита от <дата обезличена> ответчик ФИО1 с размером процентов согласился, допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств истцу по договору кредита суду не представил.

Таким образом, оснований для изменения процентной ставки, установленной договором кредита, не имеется.

Ссылка стороны ответчиков на положения ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная норма права введена Федеральным законом от <дата обезличена> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с <дата обезличена>.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку права и обязанности сторон возникли на основании кредитного договора, заключенного <дата обезличена>, положения ст.317.1 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Требования о погашении долга направлялись ответчикам (л.д. 81-83, 85-86, 88-89, 91).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ответчики просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита (<данные изъяты> в день, т.е. <данные изъяты> годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному кредиту до 6 000 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 2 500 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 342 564,43 руб., в том числе:

- срочная задолженность по кредиту – 197 585,62 руб.;

- просроченная задолженность по кредиту – 87 336,09 руб.;

- проценты по основному долгу – 41 341,77 руб.;

- проценты по просроченному кредиту – 7 800,95 руб.;

- неустойка по просроченному кредиту – 6 000 руб.;

- неустойка по просроченным процентам – 2 500 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 6 734,90 руб., по 3 367,45 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 342 564 (триста сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп., в том числе:

- срочная задолженность по кредиту – 197 585,62 руб.;

- просроченная задолженность по кредиту – 87 336,09 руб.;

- проценты по основному долгу – 41 341,77 руб.;

- проценты по просроченному кредиту – 7 800,95 руб.;

- неустойка по просроченному кредиту – 6 000 руб.;

- неустойка по просроченным процентам – 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734,90 руб. (по 3 367,45 руб. с каждого).

ПАО «Челябинвестбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: