Решение № 02А-0469/2025 02А-0469/2025~МА-0400/2025 МА-0400/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02А-0469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-469/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными действий по взысканию с административного истца денежных средств в рамках исполнительного производства № 445/2577057-ИП от 13.01.2025, просил обязать административных ответчиков произвести расчет алиментных платежей с учетом требований закона и ранее взысканных сумм, просил обязать административных ответчиков вернуть ФИО1 все незаконно взысканные денежные средства в рамках данного исполнительного производства, взыскать с административных ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства при отсутствии у ФИО1 задолженности по алиментам такая задолженность была судебным приставом-исполнителем установлена. По мнению административного истца, расчет взыскиваемых с него алиментных платежей не объективен и подлежит корректировке в сторону уменьшения.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что в счет уплаты алиментов с его доверителя взыскано 342 012,46 руб. Данное взыскание незаконно, так как судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не выяснил место работы ФИО1 и поздно стал вычитать сумму алиментов из заработной платы, что привело к образованию задолженности.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что исполнительное производство с предметом исполнения «взыскание алиментов» возбуждено 09.11.2018, велось до 27.12.2024, когда было прекращено ввиду наступления совершеннолетия ребенку, на содержание которого алименты взыскивались. В дальнейшем было вынесено постановление о расчете задолженности, которое должник получил, но не оспорил. Таким образом, уважительных причин и оснований для оспаривания последнего расчета задолженности в рамках нового исполнительного производства (с предметом исполнения - задолженность по алиментам), не имеется. Задолженность посчитана нарастающим итогом с учетом произведенных оплат и удержанных с должника сумм.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.ч. 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство № 445/25/77057-ИП от 13.01.2025 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 1 140 361,68 руб. в пользу взыскателя фио Данное исполнительное производство возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.12.2024 о расчете задолженности по алиментам, вынесенным по другому исполнительному производству № 752836/24/77057-ИП от 09.11.2018. Задолженность образовалась за период с 04.10.2018 по 30.09.2024. Копия указанного постановления от 27.12.2024 должником получена посредством ЛК ЕПГУ в день вынесения, 27.12.2024, в установленном порядке постановление и действия должностного лица ФССП по исчислению задолженности в рамках исполнительного производства № 752836/24/77057-ИП не обжалованы. Предметом рассматриваемого иска являются действия административных ответчиков по взысканию установленной задолженности по алиментам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 445/25/77057-ИП от 13.01.2025 получено должником в копии 13.01.2025, так же им не обжаловано.

Материалами исполнительного производства, полученными по судебному запросу, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе по установлению доходов должника и обращению взыскания на его заработную плату и иные доходы, по состоянию на 03.02.2025 административным ответчиком установлен факт наличия основного долга по исполнительному производству в размере 1 060 219,84 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 74 530,85 руб. 19.02.2025 и 10.04.2025 должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явился, задолженность не минимизировал. В этой связи за период с 28.02.2025 по 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства, полученные от должника, без участия и пояснений последнего: 342 012,96 руб. взыскано, из них перечислено взыскателю 285 306,62 руб., находится на депозитном счете 56 706,34 руб.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что на момент принятия судом процессуального решения денежные средства, поступившие от должника во исполнение требований исполнительного документа частично распределены, законность действий административных ответчиков по взысканию задолженности по алиментам обусловлена целями деятельности должностных лиц ФССП; в рамках вышеуказанного исполнительного производства необоснованные взыскания денежных средств отсутствуют, т.к. задолженность по алиментам на день предъявления рассматриваемых административных требований наличествует и должником в полном объеме не погашена.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках конкретного исполнительного производства не усмотрено, равно как и совершение действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ; оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в связи с указанным исполнительным производством прав ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушили (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для признания этих действий (бездействия) незаконными не имеется.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена: обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений статьи 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) (с учетом возможности стороны исполнительного производства знакомиться с материалами производства и участвовать при совершении исполнительных действий) и не указано, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие).

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, ни в обязании их совершить перечисленные административным истцом действия, ни во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2025.

Судья Астахова О.В.