Апелляционное постановление № 22-2428/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-68/2019

Судья Лукинский Ю.М.

№ 22-2428/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Проворовой О.В. и адвоката Набатова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление адвоката Набатова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> на территории ...

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сальников И.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит его изменить или отменить, применить ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что уголовное дело расследовано в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке, суд установил наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Вместе с тем, защитник полагает, что судом не принято в качестве смягчающего обстоятельства сложная жизненная ситуация ФИО1 и ... одобряемое обществом государством его поведение после совершения преступления. Считает также, что в недостаточной степени учтены и характеризующие данные осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от местных жителей на него не поступало, характеризуется по месту жительства он положительно. Совокупность указанных обстоятельств не только свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но и доказал свое исправление. В зале суда ФИО1 показал, что он исправился, не намерен нарушать закон, что также свидетельствует об исправлении осужденного, его законопослушном и социально одобряемом поведении. Отмечает, что отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности по линии безопасности дорожного движения и запретов на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного времени – очевидное подтверждение его исправления. Данные доводы защиты не нашли своего отражения в приговоре, и суд не указал по каким мотивам отверг и не принял их во внимание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, и на характер общественной опасности преступления, совершенное ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести. Подчеркивает, что правопослушное поведение ФИО1 после совершения преступления еще более значительно снизили общественную опасность его действий и свидетельствуют о реальном его исправлении. Просит учесть, что положения ч.1 ст.64 УК РФ позволяют назначить наказание не только ниже низшего предела, но и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Обращает внимание, что ФИО2, будучи лишенным управления транспортными средствами, будет лишен возможности достойно и официально трудоустроиться в Верховажском районе, где сложная обстановка с рабочими местами и экономической ситуацией в целом, а своевременное трудоустройство и социализация осужденных способствует профилактике совершения новых преступлений, уменьшения уровня преступности, поэтому дополнительное наказание будет отрицательно воздействовать на мотивацию осужденного соблюдать закон.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Верховажского района Соловьева Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка. Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от 20 июля 2019 года в качестве явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств.

Довод жалобы относительно того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить положения ст.64 УК РФ, является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

... суду первой инстанции, исходя из содержания протокола судебного заседания, было известно, однако ..., на что имеется ссылка в жалобе адвоката, не является достаточным основанием для снижения осужденному наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по своему размеру соответствует положениям ст.49 УК РФ и является справедливым.

В должной мере суд мотивировал и необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылка в жалобе защитника о том, что дополнительное наказание может повлиять на трудоустройство ФИО1, а также на его материальное положение, не свидетельствуют о необходимости его неприменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя и оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Сальникова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров