Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019(2-9147/2018;)~М-8418/2018 2-9147/2018 М-8418/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело № 2-1263/2019

УИД 34RS0002-01-2018-010540-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ООО СК «Согласие», ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ККК №), куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ЭАЦ «<данные изъяты>» ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 515000 рублей. Просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий от его имени на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 377700 рублей, в части взыскания неустойки уменьшил до 67986 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик САО «Надежда» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменные отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО9 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО11, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» (полис ККК №), куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ЭАЦ «<данные изъяты>» ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 515000 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» в лице представителя ФИО10, подвергавшего сомнению относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения двери передней правой в виде массива 1 (нарушение ЛКП), молдинга двери передней правой, двери задней правой в виде массива 1, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, порога правого, накладки порога правого, бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары левой, порога левого, корпуса зеркала наружного левого, диска колеса переднего левого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 371900 рублей, без учета износа в размере 617800 рублей; установлена среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 1079200 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не определялась.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству ответчика САО «Надежда» в лице представителя ФИО10, выразившегося сомнение в правильности данного заключения, основанное на рецензии, выполненной ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения деталей, узлов и агрегатов, зафиксированные в акте осмотра ООО «Финансовые системы» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не противоречат административному материалу о дорожно - транспортном происшествии, соответствуют исследованным экспертом обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленному механизму развития ДТП, кроме повреждения передней правой двери и обивки передней правой двери, располагающегося в интервале высот от опорной поверхности от 0,80 до 1,10 м; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 377700 рублей; установлена среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 1079500 рублей; конструкционная гибель транспортного средства не подтверждена, связи с чем оснований для расчёта стоимости годных остатков у эксперта не имелось.

Таким образом, эксперты при проведении двух судебных экспертиз пришли к аналогичным выводам.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороны не представили.

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в размере 377700 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188850 рублей (377700/2).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО9 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, произвольно выбранная истцом), что составляет 18 дней:

377700 х 1 % х 18 дней = 67986 рублей, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения САО «Надежда» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению оценки, а также квитанция на сумму 5500 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7532 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 377700 рублей, штраф в размере 188850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 06 мая 2019 года.

Судья: