Апелляционное определение № 33-40618/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья:Курчевская В.Д. Дело №33-40618/2025

50RS0031-01-2025-006780-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Мостранссервис» к ФИО1; третье лицо: ЗАО «Национальная газовая компания», о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мостранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по договору займа № ДЗ-65/03-22 от <данные изъяты> в размере 630 958,91 руб. на дату <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 607,72 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Мостранссервис» взыскана задолженность по договору займа № ДЗ-65/ОЗ-22 от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291 506,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 927,60 руб., расходы в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 36 407 руб. До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма уплаты государственной пошлины ответчиком не возвращены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Мостранссервис» (ИНН <***>) сумму процентов по договору займа № ДЗ-65/03-22 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 630 958,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере

1 567 735,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мостранссервис» – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО «Национальная газовая компания» по доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ООО «Мостранссервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Мостранссервис» взыскана задолженность по договору займа № ДЗ-65/ОЗ-22 от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291 506,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 20.06.2023г. в размере 185 927,60 руб., расходы в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 36 407 руб. (л.д. 40-41).

Общая сумма взыскания долга с процентами и суммой государственной пошлины на дату <данные изъяты> составила 5 513 841,45 руб.

Решение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решение суда ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1.2 договора займа № ДЗ-65/03-22 от <данные изъяты>, предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых (л.д. 12).

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из размера основной задолженности - 5 000 000 руб., что составило 630 958,91 руб.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, каких-либо возражений относительно расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по договору займа № ДЗ-65/03-22 от <данные изъяты> в размере 630 958,91 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Ответчик пользовался денежными средствами истца с <данные изъяты> (с момента вынесения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) до <данные изъяты> (дата подачи иска в суд), что составляет 659 дней.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд не согласился с ним, поскольку истец ошибочно рассчитал проценты исходя из общей взысканной по решению суда суммы, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 407 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 927,60 руб., на которые не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты должны рассчитываться исходя из суммы 5 291 506,85 руб. (5 000 000 руб. + 291 506,85 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 567 735,76 руб. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 735,76 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, учитывая, что договора займа, заключенный между сторонами, не расторгался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов за пользование займом, взысканных с ответчика в пользу истца судебным решением, у судебной коллегии не имеется. Расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует положения п. 1 ст. 395 ГПК РФ, арифметически верен.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности и неразумности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, как и не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г