Решение № 12-19/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело № 12-19/2021


РЕШЕНИЕ

г. Троицк

19 марта 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора города Троицка Виноградова Д.Ю. от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года и.о. прокурора г. Троицка Виноградовым Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с истечением срока давности привлечения последней к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В Троицкий городской суд Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное определение, где она оспаривает его законность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности на кадастрового инженера ФИО11 начинает течь только с момента обнаружения и установления факта административного правонарушения, то есть после проведения прокуратурой проверки. В отношении ФИО12 никаких проверок не проводилось. Сама ФИО13 не была привлечена ни в качестве ответчик, ни в качестве третьего лица, ни каких разбирательств в отношении нее не проводилось. Согласно всех имающихся в материалах дела судебных актов по гражданскому делу, ни в одном из документов не указано, об установлении кадастровым инженером ФИО14 при проведении кадастровых работ, что она совершила административное правонарушение. Полагает, что проверка проведена не корректно, допущено много ошибок, в выводах не обоснованно сделано заключение, что срок привлечения к административной ответственности начал истекать от 14 января 2019 года. Просит признать, что ею не пропущен срок обращения для привлечения кадастрового инженера ФИО2 к административной ответственности. Отменить определение и.о. прокурора города Троицка Виноградова Д.Ю. от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела прокурору г. Троицка Челябинской области на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья находит определение и.о. прокурора города Троицка Виноградова Д.Ю. от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что что на основании задания на межевание объекта землеустройства от 16 марта 2008 года по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, подготовлено землеустроительное дело №105. Троицким городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании объектов, возведенных на меже земельного участка по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании ответчика разобрать занавес, снести две смежные постройки на меже, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе и определении границ земельных участков; сохранении хозяйственных построек; возложении обязанности не чинить препятствия в работе по установлению отливов элементов снегозадержания на крышах хозяйственных построек; об установлении сервитута; возложении обязанности по строительству противоножарной стены. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года установлено внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО6 установлено, что смежная граница земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый №, расположенного но адресу: <адрес> - по сведениям ЕГPH не соответствует место положению исторически сложившейся смежной границе. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 года решение Троицкого городского суда от 26 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сарая,навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сарая, навеса, находящихся на земельном участке кадастровым номером №, самовольными постройками - отказано. Решение суда в части периода действия сервитута на земельный участок кадастровым номером № изменено. Решением суда в части указами значения координат X точки 5 земельною участка с кадастровым номером № изменено. Решение в части распределения судебных расходовизменено. Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года вступило в законную силу 14 января 2019 года. Апелляционное определение от 14 января 2019 года вступило в законную силу 14 января 2019 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 года и решения Троицкого городского суда от 26 сентября 2018 года но вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 12 мая 2020 года определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года оставлено без изменен, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 17 сентября 2020 года ФИО1 отказам впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебнойколлегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определение и.о. прокурора города Троицка Виноградова Д.Ю. от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, составлены надлежащим органом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья отмечает, что в определении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе являются не состоятельными и основаны на неверном истолковании закона.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах и.о. прокурора города Троицка Виноградова Д.Ю., у судьи городского суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении определения и.о. прокурора города Троицка Виноградовым Д.Ю. от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовала в полном объеме, распорядилась своим правом, обжаловала определение в суд.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение и.о. прокурора города Троицка Виноградова Д.Ю. от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в прокуратуру г. Троицка Челябинской области.

Настоящее решение подлежит обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Председательствующий