Решение № 2-4592/2025 2-4592/2025~М-2667/2025 М-2667/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4592/2025

Дело № 2-4592/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005386-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Некоммерческой организации -Нотариальной палате <адрес> о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Некоммерческой организации -Нотариальной палате Пермского края о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он 23.04.2025 заключил договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № стоимостью 2 350 000 руб. После заключения договора купли-продажи автомобиля истец узнал, что в реестре залогов содержится информация о залоге автомобиля Toyota Camry VIN №, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем ФИО3 26.04.2025 истец обратился на горячую линию ПАО «Совкомбанк» и в отделение в городе Перми с требованием о снятии залога, предоставив документы на автомобиль. Истцом установлено, что клиент банка оформил кредитный договор по которому в обеспечение обязательства предоставлен в залог автомобиль Toyota Camry VIN №. Истцом подано заявление в полицию. На обращение истца Банк дал ответ от 23.05.2025, который противоречит порядку установления залога в реестре. После подачи иска в суд залог снят 29.09.2025. Истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей» и полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика согласно ст. 308.3 ГК РФ астрент начиная с 07.05.2025 по 20 000 руб. в день по день фактического обращения в банк гос. Регистрации прекращения залога- 29.09.2025 (145 дней) – 2 900 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки потребителя –согласно Соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (возвратом двойной суммы задатка) от 01.05.2025 -350 000 руб., неустойку в размере 3% в день начиная с 13.06.2025 на указанную сумму по день фактической ее выплаты потребителю, моральный вред в размере 200 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

ФИО2 извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просит требования истца удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» извещен о дате судебного заседания, просит отложить судебное заседание, желает учувствовать в судебном заседании с помощью ВКС, на доводах, изложенных в письменных возражениях настаивает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Некоммерческая организация - Нотариальная палата Пермского края извещен о дате судебного заседания, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, Нотариальная палата Пермского края не может являться ответчиком по делу. Федеральная нотариальная палата обеспечивает свободный и прямой доступ к информации размещенной в реестре залогов, размещенном на сайте <данные изъяты> 22.04.2025 осуществлена регистрация уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ 06:01:02 (время московское) о залоге транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер № в соответствии с которой залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry 2020 года выпуска идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2020, что так же подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-15, 17-18).

Из искового заявления следует, что после заключения договора истец установил, что в реестре залогов содержатся недостоверные сведения - о залоге машины Toyota Camry идентификационный номер № в пользу ПАО «Совкомбанк», при этом ФИО2 в залог банку машину не передавал.

22.04.2025 в реестре залогов, размещенном на сайте www.reestr- zalogov.ru свободный и прямой доступ к которым обеспечивает Федеральная нотариальная палата, осуществлена регистрация уведомления № от 22.04.2025 06:01:02 (время московское) о залоге транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер № в соответствии с которой залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-52).

23.04.2025 ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства (с задатком) с ФИО4 по условиям договора ФИО2 продает, а Покупатель купил в собственность – легковой автомобиль Toyota Camry идентификационный номер №, номер двигателя 2AR2411124, номер кузова № стоимостью 2 350 000 руб. (л.д. 60). Согласно п. 4 Договора имущество продано покупателю за 2 350 000 руб., которые подлежат уплате Покупателем наличными следующим образом: 350 000 руб. передаются в момент подписания настоящего договора и являются задатком; 2 000 000 руб. передаются в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора. ФИО2 и ФИО4 поставили подписи о том, что подтверждают, что сумма в размере 350 000 руб. получена ФИО2 в полном объеме от покупателя 23.04.2025г.

26.04.2025 ФИО2 обратился на горячую линию ПАО «Совкомбанк» и подал в отделение банка заявление с требованием о снятии залога с автомобиля, предоставив документы на автомобиль, в связи с тем, что банк включил машину в залог по кредиту от 21.04.2025 (л.д. 21, 27).

26.04.2025 ФИО2 обратился в отдел полиции (л.д. 29).

30.04.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

01.05.2025 ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (с возвратом двойной суммы задатка) (л.д. 61). Согласно п. 1 соглашения на основании п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства (с задатком) от 23.04.2025 ст. ст. 380,381 ГК РФ, ввиду того, что продавец не поставил покупателя в известность о наличии ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого Имущества. ПАО «Совкомбанк» внесено в реестр залогов сведения о залоге Имущества в счет обеспечения обязательств по возврату кредита ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные в реестр залогов не указаны, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 22.04.2025 06:01:02 (время московское) Состояние: Акутальное за кредит № дата договора 21.04.2025. Договор купли-продажи транспортного средства (с задатком) от 23.04.2025 считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения. Передача имущества Покупателем и принятие его Продавцом осуществлена непосредственно при подписании настоящего договора, осуществлено вручение ключей, правоустанавливающих документов на него. В п. 3 Согласшения предусмотрено, что Продавец возвращает Покупателю задаток в двойном размере в день подписания Соглашения. В соглашении имеется расписка, которой стороны подтверждают, что сумма в размере 700 000 руб. получена ФИО5 в полном объеме от продавца 01.05.2025.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на обращение от 30.04.2025 дан ответ от 30.04.2025 в виде уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 15), в котором указано, что заявитель по смыслу положений ч. 2 ст. 3 Закона № 123-ФЗ потребителем финансовых услуг, финансовой услуги со стороны ПАО «Совкомбанк» не является, в связи с чем, отказано в принятии обращения к рассмотрению.

23.05.2025 ПАО «Совкомбанк» дал ответ на обращение № в котором указал, что по результатам проведенной проверки выявлены признаки мошенничества со стороны третьих лиц, направлено заявление в отдел внутренних дел, отказано в снятии обременения с залогового автомобиля (л.д. 26).

29.09.2025 в 05:55:44 уведомление о возникновении залога № исключено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков потребителя – согласно Соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (возвратом двойной суммы задатка) от 01.05.2025 -350 000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В случае, когда невозможность исполнения обязательства вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, обязательство прекращается на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство прекращено до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм следует, что при не исполнении договора по вине стороны получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

23.04.2025 ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства (с задатком) с ФИО4 согласно которого Покупатель купил в собственность – легковой автомобиль Toyota Camry идентификационный номер №, стоимостью 2 350 000 руб. и покупатель заплатил задаток в размере 350 000 руб.

01.05.2025 ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате ФИО2 двойной суммы задатка в размере 700 000 руб., а покупатель передал продавцу автомобиль.

Истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» убыток размере 350 000 руб. понесенный им в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи он узнал, что автомобиль в залоге, но он уже сообщил покупателю, что отсутствуют какие либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого имущества).

Суд считает доводы истца несостоятельными.

22.04.2025 в реестре залогов осуществлена регистрация уведомления № от 22.04.2025 06:01:02, истец договор купли-продажи автомобиля заключает 23.04.2025, то есть у истца и покупателя имелась реальная возможность на момент заключения договора установить наличие залога, при наличии должной осмотрительности и избежать негативных последствий. Как установлено судом из материалов дела запись о наличии залога внесена банком на основании кредитного договора заключённого с ФИО3, которая представила банку документы на автомобиль, передаваемый в залог, который фактически не находился в ее собственности. Родственная или дружеская связь между ФИО3 и ФИО2 судом не установлена, как документы на автомобиль, а именно ПТС оказались у ФИО3 так же не установлено. От чего имени действовала ФИО3, заключая кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не установлено. Таким образом, кредит с залогом оформлен в ПАО «Совкомбанк» без участия самого ФИО2, при этом он на момент заключения договора купли-продажи автомобиля добросовестно полагал, что в отношении его автомобиля нет никаких ограничений (обременений) в отношении продаваемого имущества, следовательно, при таких обстоятельствах вины ФИО2 перед покупателем автомобиля в том, что на момент продажи автомобиля он находился в залоге не имеется. Таким образом, оснований для уплаты истцом другой стороне двойной суммы задатка не имеется. Кроме того, истец 16.06.2025 подает исковое заявление в суд, в котором так же утверждает, что задаток оформлен при отсутствии с его стороны каких либо действий или бездействия, и банк в процессе рассмотрения дела снимает залог с имущества, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации залога автомобиля.

Доказательств, что действиями ПАО «Совкомбанк» причинен убыток истцу в виде выплаты двойной суммы задатка в размере 350 0000 руб. не установлено.

Причинно-следственной связи между действиями банка по направлению в реестр залогов информации по залогу и уплаченным в двойном размере истцом задатка судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 308.3 ГК РФ астрента начиная с 07.05.2025 по 20 000 руб. в день по день фактического обращения в банк гос. Регистрации прекращения залога- 29.09.2025 (145 дней) – 2 900 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истцов возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

При рассмотрении данного дела судом не возлагаются на ответчика никакие обязательства, которые подлежат своевременному исполнению в натуре, а потому оснований для взыскания денежных средств на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец в качестве ответчика указал Некоммерческую организацию -Нотариальную палату Пермского края и были заявлены требования о признании залога транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер № отсутствующим, исключить сведения о залоге из реестра залогов, а так же обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» обратиться с заявлением (уведомлением) о гос.регистрации прекращении залога на основании п. 4 ст. 339.1. ГК РФ. 27.10.2025 от истца принято уточненное исковое заявление в котором истец определил в качестве третьего лица - Некоммерческую организацию -Нотариальную палату Пермского края, однако отказа от требований о признании залога транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер № отсутствующим, исключить сведения о залоге из реестра залогов, возложения обязанности на ответчика ПАО «Совкомбанк» обратиться с заявлением (уведомлением) о гос.регистрации прекращении залога на основании п. 4 ст. 339.1. ГК РФ не представлено, материалами дела подтверждено, что 29.09.2025 уведомление о возникновении залога исключено.

Нотариальная палат Пермского края не наделана правом совершать нотариальные действия. Регистрация уведомлений о залоге (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге) движимого имущества являются нотариальными действиями и входит в приведенный в ч. 1 ст. 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемый нотариусами Российской Федерации. Нотариальная палат Пермского края не вправе вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и не вправе давать указания о совершении нотариальных действий или быть лицом, направляющим уведомления о залоге.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к Нотариальной палате Пермского края о признании залога транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер № отсутствующим, исключить сведения о залоге из реестра залогов, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день начиная с 13.06.2025 на указанную сумму по день фактической ее выплаты потребителю суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки не имеется, поскольку мера ответственности является производным требованием от основного.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Направив уведомление о регистрации залога недвижимого имущества в реестре залога без проверки фактических обстоятельств, а именно, что в залог банку передано имущество, которое находится в собственности иного гражданина, банк нарушил права истца. При обращении истца в банк 26.04.2025 ответ банка не содержал конкретной информации, при этом фактически после обращения истца в суд и только 29.09.2025 уведомление о возникновении залога исключено, что свидетельствует о длительном рассмотрении вопроса истца.

Исходя из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, несмотря на то, что ФИО2 не является потребителем услуг ПАО «Совкомбанк», однако действия банка причинили истцу моральные страдания, выразившиеся в ограничении его прав на распоряжение имуществом, и своевременное получение информации о причинах включения в реестр залогов его имущества, учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и в пользу истца подбежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15000*50%).

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Некоммерческой организации -Нотариальной палате <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований к Некоммерческой организации -Нотариальной палате <адрес> - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-4592/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005386-87

Свердловского районного суда города Перми