Решение № 12-564/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-564/2017

Дело № 12-564/17


Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.** 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.** 2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, в ходе производства по делу был нарушен порядок её привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала, участие защитника не обеспечила, вследствие чего жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Представитель ГИБДД оснований для удовлетворения жалобы не находил, полагая, что в ходе производства по делу нарушений закона не допущено, постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Установлено, что в 2 часа 50 минут **.** 2017 года у дома № ** по ул. Ю. в городе Пскове водитель ФИО2, управляя автомашиной «К.», государственный регистрационный знак «№ **», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в 2 часа 50 минут **.**.2017 года находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя из полости рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Следовательно, ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и её отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

В ходе судебного заседания мировым судьёй заслушивался инспектор ГИБДД А.А., подтвердивший, что во время несения службы **.** 2017 года около 2 часов 50 минут совместно с инспектором И.А. по ул. Ю. у д. № ** в г. Пскове на патрульном автомобиле они остановили автомобиль «К.», государственный регистрационный знак «№ **», под управлением ФИО2 для проверки документов. После остановки автомобиля в разговоре с водителем через полуоткрытое окно, он почувствовал от неё запах алкоголя. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование, на что та не согласилась, и от медицинского освидетельствования также отказалась.

Также мировым судьёй в качестве свидетеля допрошен Р.Г., который сообщил, что **.** 2017 года на месте происшествия присутствовал, будучи привлечён к разбирательству наряду с ещё одним человеком в качестве понятого. По разъяснению процессуальных прав водитель ФИО2, от которой исходил запах алкоголя, отказалась как от прохождения освидетельствование на месте разбирательства, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от **.**.2017 (л.д. 4), где изложены фактические обстоятельства дела; протоколов об отстранении от управления транспортным средством от **.**.2017 (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в которых подробно отражены ход соответствующих процессуальных действий, круг присутствовавших лиц и полученные результаты.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок её привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чём свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания относительно проводившихся действий и существа полученных результатов, как от понятых, так и от самой ФИО2, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не поступали.

Требования закона, предъявляемые к оформлению протоколов, соблюдены, обстоятельства, подлежащие обязательному в них отражению, изложены.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подробный анализ которых дан в постановлении, которое является мотивированным. Соответственно, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Фундаментальных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Заявленное ФИО2 ходатайство о вызове для заслушивания в суд должностного лица, осуществлявшего процессуальные действия в месте выявления правонарушения, а также понятых, рассмотрено и удовлетворено.

Вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в её отсутствие разбирался. Имея в виду, что относительно времени и места слушания дела ФИО2 была осведомлена, процессуальное право действовать через защитника ей разъяснялось, а также и тот факт, что ранее по её ходатайству оно дважды откладывалось, дело мировым судьёй правомерно рассмотрено в условиях неявки ФИО2

Ей назначено минимальное возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, причём обстоятельств, отягчающих ответственность, не усмотрено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.** 2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Псковского

городского суда И.А. Горбань