Решение № 2-364/2025 2-4475/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-364/2025

Дело № 2-364/2025

73RS0004-01-2024-005134-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

19.08.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный номер № под управлением ФИО1, Шевроле Лачетти, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновск по делу № 5-15/2023 от 17.01.2023 виновным был признан водитель транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

В связи с чем АО «МАКС» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2023.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновск по делу № 5-243/2023 от 24.04.2023 установлена вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, следовательно, признается обоюдная вина обоих участников ДТП.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом изменена степень вины участников ДТП, где вина участников ДТП не была установлена, то есть стала обоюдной.

Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения Ответчику в размере более чем 50%, отпали.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в размере 17 504, 91 руб., госпошлину в размере 5 376 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 6.1, 6.13 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» осуществив движение по полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. АО «МАКС» 11.05.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 11.05.2023 (л.д.92).

Согласно п.2 Соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, АО «МАКС» обратилось с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из заключения эксперта № Э2/1129 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Шевроле при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Фольксваген в рассмотренной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения № в части дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей автомобилей Шевроле и Фольксваген с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. При этом с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП находятся действия обоих водителей.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Шевроле и Фольксваген должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных при рассмотрении первого, второго и пятого вопросов.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 18.02.2025 в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13 ПДД, а также требованием дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов. 2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.6 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2022, состоят как действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, так и действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, совокупность которых и стала причиной данного ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ответчика, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, с привлечением специалистов, истцом не представлено, а его действия недобросовестными не являются.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 39 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.