Решение № 2-2041/2021 2-2041/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2041/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Плюс» (сокращенное наименование ООО «Ягуар Плюс»), в котором просит обязать ответчика оказать услуги длительностью 1 час, согласно представленной публичной оферте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ обратилась в ООО «Ягуар Плюс» для посещения сауны с целью помыть бабушку, которой 83 года, она после инсульта, имеет проблемы с ногой, является инвали<адрес> группы. На входе у ответчика висят расценки: за 1 час (пн. - пт.) - 1000 рублей, за 1 час (сб. - вс.) - 1200 рублей. Истец хотела забронировать сауну для бабушки на 1 час, но ответчик отказался бронировать сауну на 1 час, ссылаясь на то, что минимальным количеством времени является 2 часа. Ранее в прошлые годы истец посещала сауну у ответчика на 1 час. Таким образом, истец считает, что предложение с расценками ответчика, где указана почасовая оплата, является публичной офертой. Истец обратилась к ответчику с требованием осуществить бронирование сауны на один час, но ответчик отказал в требованиях. Ввиду вышеизложенного, считает, что имеет право направить ответчику повторную претензию с требованием выполнения публичную оферты, а также компенсации всех убытков и морального вреда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Она длительное время пыталась отстоять свою позицию, но все попытки оказались тщетны, на что ушло немало нервов и терпения. В результате вышеизложенного истец испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Таким образом, считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным психологическим переживанием, ее смятение отрицательно сказались на внутреннем и душевном благополучии. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000,00 рублей. Кроме этого, поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции она обратилась за юридической помощью, за оказанные услуги она оплатила 32 320,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ни в сауне, ни на сайте ответчика отсутствует информация о длительности посещения сауны, в том числе о невозможности ее посещения продолжительностью менее двух часов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что администраторы всегда доносят до клиента информацию о минимальной продолжительности посещения сауны, которая составляет 2 часа, что было и в случае с истцом. В тоже время указал, что иногда могут пойти клиенту на уступки, предоставив сауну на меньшую продолжительность. Не отрицал, что ранее ФИО1 предоставлялись услуги сауны длительностью 1 час. Также суду пояснил, что внутренних правил, устанавливающих минимальную продолжительность посещения сауны, не имеется, а прейскурант цен не свидетельствует о возможности предоставления услуг сауны продолжительностью 1 час.

Представитель У. Р. по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 обратилась в ООО «Ягуар Плюс» для посещения сауны продолжительностью на один час с целью помыть бабушку.

Согласно представленного прейскуранта цен на услуги сауны, определена стоимость посещения сауны, продолжительностью один час, как в будние, так и в выходные дни, а также стоимость дополнительных услуг (л.д. 13,14 оборот).

Наличие указанного прейскуранта цен, равно как и содержащаяся в нем информация представителем ответчика не оспаривалось.

Как указывает истец и не оспаривалось представителем ответчика, последним было отказано ФИО1 в бронировании сауны на 1 час, ссылаясь на то, что минимальная продолжительность посещения сауны составляет 2 часа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика направляла претензию с требованием выполнения публичной оферты, а также компенсации всех убытков и морального вреда (л.д. 6-7). Доказательства удовлетворения данной претензии суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 15-ФЗ (ред. от /дата/) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что они являются предметом регулирования Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что стоимость услуг ответчика определена исходя из минимальной продолжительности посещения сауны, равной 1 час., учитывая отсутствие у ответчика в нарушение ст. 8 Закона о защите прав потребителей правил посещения сауны, устанавливающих минимальную продолжительность посещения сауны 2 часа, а также отсутствия указанной информации в общедоступных источниках – на официальном сайте ответчика, суд приходит к выводу, что предложение с расценками, содержащим информацию о почасовой оплате, является публичной офертой.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в предоставлении услуги сауны продолжительностью 1 час. При этом относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих невозможность предоставить указанную услугу.

В этой связи, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обязать ответчика оказать услуги сауны, длительностью 1 (один) час, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, определяя срок, необходимый для исполнения решения, принимая во внимание определенный способ восстановления нарушенных прав, а также ценность защищаемого права, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда оказать ФИО1 услуги сауны длительностью 1 (один) час.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом нарушение прав истца, как потребителя, с учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250,00 руб. в пользу ФИО1. Правовых оснований для снижения штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не имеется.

Распределяя судебные расходы, заявленные истцом, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в сумме 32 320,00 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № об оказании юридических услуг от 18.12.2020г., акт об оказанных услугах, а также квитанции об оплате на общую сумму 32 320,00 руб. (л.д.9, 10,11).

Из предмета договора, а также акта об оказанных услугах следует, что истцу были юридические услуги исключительно консультативного характера. Подготовка процессуальных документов, равно как и представительство интересов истцу при рассмотрении настоящего дела, не осуществлялось.

В этой связи, руководствуюсь разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание характер спора, обстоятельства фактические дела, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в частично сумме 1 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 400,00 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Плюс» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда оказать ФИО1 услуги длительностью 1 (один) час.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.