Апелляционное определение № 33-7363/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-7363/2025

(№ 2-897/2025 УИД 55RS0004-01-2025-000484-17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 433 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, <...> года рождения, в пределах суммы 552 100 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич-21412 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Honda Torneo под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Москвич-21412 ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства Москвич-21412, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Torneo на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 042 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 участия не принимали о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом не дана правовая оценка доверенности, приобщенной в материалы дела ответчиком, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, а виновник ДТП не может быть признан законным владельцем транспортного средства. Собственник транспортного средства не застраховал свою ответственность, не принял мер к страхованию ответственности, лица, которому передал транспортное средство, соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 13.12.2024 ФИО3, управляя транспортным средством Москвич-21412, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Honda Torneo являлся ФИО1, владельцем автомобиля Москвич-21412 являлась ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Torneo была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ № <...>), владельца транспортного средства Москвич-21412 застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № <...> от <...>, подготовленному по заказу истца ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, поврежденного в результате ДТП <...>, составляет без учета износа на заменяемые детали – 552 100 рублей, с учетом износа – 167 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда первой инстанции от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению № <...> от <...>, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак № <...>, с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом использования установленных по принадлежности запасных частей), на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 733 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 227 300 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства возможно лишь с частичным использованием новых аналоговых запасных частей. Таким образом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Tomeo по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, с частичным использованием новых аналоговых запасных частей, на дату проведения исследования, составила без учета износа заменяемых деталей – 648 800 рублей, с учетом износа – 209 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак № <...>, на дату проведения исследования, составила округленно 527 200 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля – 93 300 рублей.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил. Дополнительно указал, что при проведении экспертного исследования было установлено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства Honda Torneo год выпуска автомобиля указан 1987 год, однако фактически кузов автомобиля 1998 года, данный тип кузова выпускался в период с 1997 года по 2001 год, также в автомобиле установлен более мощный двигатель, чем указано в свидетельстве о регистрации ТС. По сведениям СТС литраж двигателя составляет 1,8 л, фактически литраж двигателя – 2,0 л. При исследовании среднерыночной стоимости осуществлялся поиск объявлений с учетом данных особенностей исследуемого транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Москвич-21412 на основании выданной ФИО4 доверенности, которая в установленном законом порядке не оспорена, что свидетельствует о владении ФИО3 названным автомобилем на законном основании. Поскольку причинение ущерба автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, управлявшего данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности в отсутствие договора ОСАГО, пришел к выводу, что именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу означенного ущерба, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как было указано ранее, следует из материалов дела, <...> ФИО3, управляя транспортным средством Москвич-21412, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Москвич-21412 являлась ФИО4

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков указывала на то, что в дату ДТП последний ФИО3 управлял автомобилем Москвич-21412 на основании доверенности на право пользования и распоряжение транспортным средством от <...>, выданной ФИО4

Согласно указанной доверенности, ФИО4, в том числе, уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством Москвич-21412, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, рассчитываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки.

При вынесении оспариваемого решения, принимая указанную доверенность в качестве доказательства, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Проанализировав обстоятельства настоящего спора в совокупности с письменными доказательствами по делу и доводами жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а письменная доверенность, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценена в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства владения имуществом со стороны ФИО3

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи (нотариально удостоверенная доверенность, полис ОСАГО) не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт законности владения для третьих лиц, в частности нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей дату, место и время её выдачи.

Как следует из пояснений самого ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции <...>, он управлял транспортным средством Москвич, собственником которого является его дочь ФИО4 без каких-либо оснований с целью прохождения ТО. Дочь передала ему транспортное средство устно. Он не собирался ездить на машине, только хотел отремонтировать.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений ФИО3 также не следует, что он управлял автомобилем Москвич на основании письменной доверенности, выданной ФИО4 Сведения о наличии такой доверенности не зафиксированы сотрудниками ГАИ ни в схеме места совершения административного правонарушении (оборот), ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доверенность была представлена стороной ФИО4 в судебном заседании, в дату которого был постановлен оспариваемый судебный акт.

Доводы ФИО4 так же сводились к тому, что она в принципе не является фактическим собственником имущества, автомобиль был поставлен на учет на её имя по просьбе отца ФИО3

Вместе с тем, как следует из представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции сведений, основанием для совершения в отношении автомобиля Москвич регистрационных действий по смене прежнего собственника послужило личное заявление ФИО4 о перерегистрации ТС в связи со сменой собственника и договор купли-продажи ТС от <...>, согласно которому ФИО4 приобрела указанное транспортное средство у ФИО8 за 45 000 руб.

Указанный договор купли-продажи ТС от <...> недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, доводы о том, что фактически автомобиль Москвич приобретался ФИО3 судебной коллегией отклоняются.

Кроме того родственные взаимоотношения ответчиков, их договоренности по поводу владения, пользования и оформления имущества на одного из них, не могут влечь для третьих лиц, иные правовые последствия, чем те, которые порождает наличие государственной регистрации автомобиля на имя ФИО4

Факт отсутствия у ФИО4 водительского удостоверения не может являться основанием для иного вывода суда, не препятствует регистрации транспортного средства на её имя.

Из сведений с официального сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму 189 549,12 руб., которые были прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является законный владелец транспортного средства Москвич – ФИО4, усматривая неосмотрительность данного лица при передаче источника повышенной опасности другому лицу, не имеющему законного права владения транспортным средством. При этом, представленная в материалы дела доверенность, вопреки выводам суда первой инстанции, сведения о выдаче которой ни административный материал, ни материалы настоящего дела до привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика не содержат, учитывая при этом первоначальные показания ФИО3 суду первой инстанции, что транспортное средство ему передавалось ФИО4 устно, в отсутствие полиса обязательного страхования с целью прохождения ТО, не может свидетельствовать о законном владении автомобилем ответчиком ФИО3

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 по указанным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

При установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», которое в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 433 900 рублей, составляющая разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (527 200 руб.-93 300 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ФИО3 изложенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с данным заключением, которое получено в связи с удовлетворением его ходатайства о назначении судебной экспертизы, в обозначенное им экспертное учреждение, при отсутствии поданной им апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того обоснования несогласия с экспертизой суду апелляционной инстанции не приведены, при том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате проведения исследования уменьшилась на 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 500 рублей, несение которых было обусловлено необходимостью обращения в суд. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный <...> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от <...>.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое консультирование (устное и письменное) - 1 000 рублей; составление и отправка искового заявления - 5 000 рублей; подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления) - 5 000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ предоставленной информации противоположной стороной) - 18 000 рублей; составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа - 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.4. договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Из акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от <...> следует, что заказчик оплатил юридические услуги исполнителю в размере 30 000 рублей в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт подготовки и направления в суд представителем истца искового заявления, 2-х уточнений исковых требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>).

Учитывая сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, заявление стороны ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 348 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований 433 900 руб.) и 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из выданной представителям для представления интересов истца доверенности от <...> не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, оснований для взыскания судебных расходов за выдачу такой доверенности с ФИО4 в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> денежные средства в размере 433 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 348 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025