Апелляционное определение № 33А-8171/2025 от 2 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу №33а-8171/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1789/2024 (УИД 77RS0033-02-2024-016296-92) по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Департамента городского имущества адрес к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ДГИ адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в котором просил признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2024г. принятого в рамках исполнительного производства № 96004/24/98077-ИП, о взыскании с ДГИ исполнительского сбора в размере сумма; освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований указав, что в производстве Солнцевского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-4316/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес. Решением Солнцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены. 25 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96004/24/98077-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 28 мая 2024г. с Департамента городского имущества адрес взыскан исполнительский сбор в размере сумма С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, так как им предпринимались меры по обжалованию решения суда, была подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судебное заседание по жалобе Департамента назначено не было. Полагает что решение не подлежало исполнению до принятия судом по его частной жалобе.

Решением Чертановского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу, судом не учтено, что нарушение сроков исполнения решения суда вызвано объективными обстоятельствами, виновные действия административного истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 96004/24/98077-ИП от 25 марта 2024 года возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046969570 от 19 марта 2024 года, выданного Солнцевским районным судом адрес по делу № 2-4316/2023, в отношении Департамента городского имущества адрес, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения на кв. 5, по адресу: адрес, включив в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения фио.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления (ШПИ 80401994025851) и получено им 02 апреля 2024г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 28 мая 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и направлено в адрес должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно вынесено с учетом установленных для дела существенных обстоятельств, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ Москвы об отсутствии нарушений со стороны должника исполнительного производства, отсутствии виновных действий, наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Департаментом имущества Москвы действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, не представлено.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о вынесении незаконного решения, а также установлении неверных обстоятельств по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Чертановского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи