Апелляционное определение № 33-222/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Денщик Е.А. Дело № 33-222/2026

Дело № 2-1547/2025

41RS0002-01-2024-002834-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретарях Пушкарь О.И., Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, представителей истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, помощника прокурора Камчатского края Королевой Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 119 697 497,10 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года по уголовному делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, – мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере.

За ПАО «Камчатскэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 октября 2024 года по делу № 2-1867/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 февраля 2025 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 октября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Камчатскэнерго» – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года по делу № 88-3882/2025 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 февраля 2025 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся судебные акты, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу проигнорирована обязательность вступившего в законную силу приговора суда в части признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в уголовном деле, не учли, что срок исковой давности не течет с момента предъявления иска в уголовном деле (ст. 208 ГК РФ).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2025 года исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца взыскан ущерб в размере 119 697 497,10 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно посчитав себя связанным приговором в части размера ущерба, тогда как приговор обязателен лишь по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках гражданского дела.

Передача вопроса о размере гражданского иска в гражданское судопроизводство в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ не означает об определенности размера вреда, а непредставление необходимых доказательств самим заявителем влечет риск отказа в иске, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 года № 305-ЭС22-6307 по делу № А40-359/2019.

Истец не представил ни одного проверяемого расчета исковой суммы.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие понять, из каких сумм по домам, периодам и видам ресурсов сложилось 119 697 497,10 руб.

Суд первой инстанции фактически подменил требуемое законом установление размера убытков ссылкой на приговор по уголовному делу, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6, 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Истец не раскрыл, какая часть заявленной суммы уже фактически получена в иных процедурах: отсутствуют сведения об исполнении арбитражных решений, о результатах исполнительных производств, о платежах населения напрямую истцу, о суммах, погашенных в банкротстве управляющих компаний.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 17 апреля 2014 года по делу № А24-197/2014 следует, что представитель должника прямо указал на самостоятельную оплату физическими лицами услуг кредитора, однако истец не представил реестр таких платежей, сведения об их сумме, периодах, назначении и порядке зачета.

Имеется дублирование требований по настоящему иску с требованиями, заявленными в деле о банкротстве ООО «УК Елизово» (№ А24-2050/2014), где требования ПАО «Камчатскэнерго» были включены в реестр кредиторов на сумму 94 148 471,35 руб., а с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 71 355 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 августа 2018 года, а также определением от 15 января 2021 года о замене взыскателя на ФИО1, что исключает повторное взыскание.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2), подтверждает, что требования о возмещении убытков, причиненных преступлением, и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют единую правовую природу и подлежат зачету.

Истец требует оплаты за горячую воду, которая фактически не поставлялась в дома, не оборудованные системой ГВС. Судебными актами по делу № А24-2570/2011, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 года установлено, что отсутствие в жилом доме внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения исключает оказание услуги ГВС и взимание платы за нее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 октября 2011 года по делу № А24-2568/2011 истец исключил из взыскания 7 733 430,10 руб. за ГВС, так как факт поставки не подтвердился. Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2024 года № Ф03-1423/2024 по делу № А24-3988/2023 и от 10 июня 2024 года № Ф03-548/2024 по делу № А24-3927/2023 подтверждено, что отсутствие внутридомовой системы ГВС и отбор горячей воды из отопительных приборов не образуют систему ГВС и свидетельствуют лишь о несанкционированном отборе теплоносителя отдельными лицами.

Согласно перерасчету ответчика на основании счетов-фактур по дому <адрес>, разница между выставленной и фактически поставленной суммой за 2011-2013 годы составила 2 300 277,17 руб., а по 56 домам, не имеющим системы ГВС, – не менее 128 000 000 руб. без учета пеней.

Истец скрыл от суда сведения о датах перехода ряда домов в другие управляющие компании до окончания спорного периода. Из справки из материалов уголовного дела (т. 30 л.д. 57) следует, что дома по адресу <адрес> перешли в МУП «Елизовское городское хозяйство» с 1 мая 2014 года, по <адрес> – с 1 мая 2014 года, по <адрес>, <адрес> перешли в ООО «Альянс Бизнес» с 1 сентября 2014 года, по <адрес> перешли в ООО «Омега» с 11 июля 2014 года, и многие другие. Обязанность по оплате ресурса за периоды после перехода домов лежала на новых управляющих компаниях, а не на ответчике.

Необоснованно включена задолженность по дому <адрес>, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 марта 2012 года по делу № А24-2571/2011 и определением по делу № А24-285/2013 от 18 марта 2013 года установлено, что данный дом никогда не находился под управлением ООО «УК Елизово», истец сам отказался от иска о взыскании 5 026 560,36 руб. за период с февраля 2011 по ноябрь 2012 года, а решением от 1 июля 2013 года задолженность взыскана с ООО «УК Полигон-В».

Истец списывает безнадежные долги и получает налоговую выгоду, что может привести к неосновательному обогащению. Из письма ПАО «Камчатскэнерго» от 19 июля 2016 года № следует, что задолженность ООО «Верамакс» в сумме 127 320 000 руб. была списана в марте 2015 года по причине признания ее безнадежной ко взысканию.

В силу ст. 247, 252, 265, 266 НК РФ списание безнадежного долга уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль (ставка 20%), то есть истец получил экономию по налогу на прибыль в размере около 25 000 000 руб., что должно учитываться при определении действительного размера непогашенного вреда. В аналогичном гражданском деле № 2-580/2024 ПАО «Камчатскэнерго» представляло приказ №-А от 30 июня 2020 года о списании безнадежных долгов, однако в настоящем деле такие документы не представлены.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о совпадении по существу части требований, заявленных в настоящем споре, с теми требованиями, которые уже были реализованы либо подлежали реализации в иных процессуальных формах. Поведение истца противоречит принципу «эстоппель» и ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу — не подлежащей удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными преступными действиями ФИО5 и причиненным истцу ущербом в размере 119 697 497,10 руб., при этом размер ущерба подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в уголовном деле, включая заключение бухгалтерской экспертизы, банковские выписки по счетам подконтрольных ответчику обществ, фиктивные договоры, показания свидетелей и пояснения специалистов, получивших надлежащую оценку в обвинительном приговоре.

Относительно доводов о взыскании с ФИО5 и ФИО2. в порядке субсидиарной ответственности 71 355 000 руб. в пользу ООО «УК Елизово» в рамках дела о банкротстве № А24-2050/2014 и последующей продаже права требования с торгов ИП ФИО3, а затем ФИО1 за 5 000 руб., общество поясняет, что данная сумма взыскана за непередачу документов, а не за долги по коммунальным ресурсам, относится только к одной управляющей компании (ООО «УК Елизово»), тогда как ущерб в размере 119 697 497,10 руб. представляет собой средства, которые должны были быть перечислены ПАО «Камчатскэнерго» со счета ООО «РКЦ ЖКУ» за все три организации (ООО «УК Елизово», ООО УК «Верамакс», ООО «ОУК «Спектр»), поэтому двойного взыскания не имеется.

Более того, в процедурах банкротства ООО УК «Верамакс» и ООО «ОУК «Спектр» имущество не выявлено, требования кредиторов, включая ПАО «Камчатскэнерго», не погашены, а заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подавалось только в деле о банкротстве ООО «УК Елизово».

Доводы ответчика о непоставке горячего водоснабжения общество считает необоснованными, поскольку в арбитражных делах управляющие компании не оспаривали факт потребления ресурсов и самостоятельно производили начисление платы гражданам; переход домов в другие управляющие организации происходил в 2014 году, тогда как задолженность образовалась с 2011 года.

Поступившая от продажи права требования (3 235 000 руб.) сумма была направлена лишь на погашение текущих расходов в процедуре банкротства ООО «УК Елизово», а требования конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «Камчатскэнерго», остались неудовлетворенными ввиду отсутствия имущества у должника.

Таким образом, сумма ущерба в размере 119 697 497,10 руб. определена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, доводы о задвоении сумм, списании задолженности или отсутствии ущерба не подтверждены ответчиком и не свидетельствуют о погашении причиненного преступлением вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших исковые требования, представителя ответчика ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, и пояснения помощника прокурора Королевой Д.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года по уголовному делу № 1-12/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, установлены следующие обстоятельства.

ФИО5, являясь <данные изъяты> в период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2014 года совершил хищение денежных средств ПАО «Камчатскэнерго» путем злоупотребления доверием.

Приговором установлено, что ответчик, используя свое служебное положение, организовал схему, при которой денежные средства, поступавшие от граждан в качестве платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение и подлежавшие перечислению ресурсоснабжающей организации – ПАО «Камчатскэнерго», аккумулировались на счетах подконтрольного ему ООО «РКЦ ЖКУ» и в дальнейшем расходовались им по своему усмотрению на цели, не связанные с расчетами за поставленные ресурсы.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 мая 2019 года №, проведенной в рамках уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта, в ходе исследования выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РКЦ ЖКУ», открытым в различных кредитных организациях, а также первичных бухгалтерских документов, было установлено, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на расчетные счета ООО «РКЦ ЖКУ» от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг поступили денежные средства в общей сумме 1 077 234 418,16 руб. Процентная доля денежных средств, подлежащих перечислению за отопление и горячее водоснабжение, от общей суммы поступивших платежей составила 65% в соответствии со структурой начислений за коммунальные услуги.

С учетом произведенных управляющими компаниями расходов на иные цели (содержание и ремонт общего имущества, расчеты с иными ресурсоснабжающими организациями), экспертом была определена сумма нецелевых перечислений, выведенных ФИО5 на аффилированные фирмы, которая составила 169 849 532,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года из суммы ущерба исключена сумма 12 500 000 руб. по эпизоду с ООО «Инновации в строительстве», в связи с чем окончательный размер ущерба, причиненного ПАО «Камчатскэнерго», составил 119 697 497,10 руб., что подтверждено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и определением Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1442-О.

На основании анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № установлены все элементы гражданско-правового деликта, включая вину ФИО5, противоправность его действий, причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным ПАО «Камчатскэнерго» вредом, а также признано право истца на возмещение этого вреда и взыскал с ФИО5 материальный ущерб в размере 119 697 497,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности самого факта причинения ущерба и наличии оснований для взыскания с ФИО5 компенсации в пользу ПАО «Камчатскэнерго».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года по уголовному делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, установлены все элементы гражданско-правового деликта: вина ФИО5, противоправность его действий, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным ПАО «Камчатскэнерго» вредом.

При этом согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлению подлежит лишь размер подлежащего возмещению ущерба, тогда как сам факт причинения вреда и вина ответчика в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считаются установленными и не подлежат переоценке.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из того, что в результате преступных действий ФИО5 ПАО «Камчатскэнерго» был причинен имущественный вред, факт причинения которого и размер которого в сумме 119 697 497,10 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 119 697 497,10 руб. представляет собой денежные средства, выведенные ФИО5 со счетов трех подконтрольных ему управляющих компаний (ООО «УК Елизово», ООО «ОУК Спектр» и ООО «Верамакс»). Данная сумма установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-12/2020, имеет значение для квалификации совершенного ответчиком преступления как особо крупного размера и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и не подлежат переоценке факт причинения вреда и вина ответчика.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия учитывает, что часть этого вреда уже получила судебную защиту в рамках дела о банкротстве ООО «УК Елизово». Взыскание с ФИО5 полной суммы ущерба в размере 119 697 497,10 руб. без вычета суммы, уже компенсированной через механизм субсидиарной ответственности, приведет к повторному взысканию одной и той же имущественной потери, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение и недопустимости получения кредитором компенсации за один и тот же вред более чем в размере его действительных потерь.

Из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края следует, что общая сумма задолженности ООО «ОУК Спектр», ООО «Верамакс» и ООО «УК Елизово» перед ПАО «Камчатскэнерго» (ранее ОАО «Камчатскэнерго») в инкриминируемый период составила 373 131 263,92 руб., которая образовалась на основании следующих судебных актов: по делу № А24-273/2014 от 12 марта 2014 года (период 30 сентября 2013 года – 30 ноября 2013 года) взыскано 834 405,37 руб.; по делу № А24-274/2014 от 21 марта 2014 года (июль – октябрь 2013) – 535 395,93 руб.; по делу № А24-275/2014 от 25 марта 2014 года (1 июля 2013 года – 30 октября 2013 года) – 1 243 948,35 руб.; по делу № А24-276/2014 от 12 марта 2014 года (1 июля 2013 года – 30 ноября 2013 года) – 2 061 746,72 руб.; по делу № А24-277/2014 от 21 марта 2014 года (27 сентября 2013 года – 20 ноября 2013 года) – 835 703,04 руб.; по делу № А24-287/2013 от 24 марта 2013 года (февраль 2011 – ноябрь 2012) – 9 039 316,78 руб.; по делу № А24-2943/2013 от 29 октября 2013 года (декабрь 2012 – май 2013) – 1 758 551,73 руб.; по делу № А24-3453/2013 от 29 ноября 2013 года (июнь 2013) – 762 928,83 руб.; по делу № А24-3456/2013 от 29 ноября 2013 года (февраль 2011 – июнь 2013) – 14 768 355,13 руб.; по делу № А24-3483/2013 от 20 ноября 2013 года (февраль 2011 – июнь 2013) – 71 396 647,53 руб.; по делу № А24-2588/2014 от 8 июля 2014 года (октябрь – декабрь 2013) – 5 159 148,33 руб.; по делу № А24-2589/2014 от 8 июля 2014 года (июль – декабрь 2013) – 2 918 834,82 руб.; по делу № А24-2590/2014 от 8 июля 2014 года (июль – декабрь 2013) – 5 232 069,64 руб.; по делу № А24-2937/2013 от 16 октября 2013 года (1 февраля 2011 года – 31 мая 2013 года) – 9 679 182,62 руб.; по делу № А24-2938/2013 от 16 октября 2013 года (1 февраля 2011 года – 31 мая 2013 года) – 9 438 155,52 руб.; по делу № А24-2939/2013 от 15 октября 2013 года (1 февраля 2011 года – 31 мая 2013 года) – 8 091 746,36 руб.; по делу № А24-2940/2013 от 15 октября 2013 года (1 февраля 2011 года – 31 мая 2013 года) – 6 804 163,56 руб.; по делу № А24-885/2015 от 1 июля 2015 года (1 марта 2014 года – 30 октября 2014 года) – 33 367 463,99 руб.; по делу № А24-2435/2014 от 30 июня 2014 года (июль – декабрь 2013) – 4 898 441,11 руб.; по делу № А24-2587/2014 от 25 августа 2014 года (октябрь – декабрь 2013) – 3 530 124,27 руб., что в сумме по ответчику ООО «ОУК Спектр» составило 192 356 329,63 руб.;

по делу № А24-284/2013 от 15 апреля 2013 года (февраль 2011 – ноябрь 2012) с ООО «Верамакс» взыскано 6 421 234,46 руб.; по делу № А24-3975/2013 от 24 декабря 2013 года (февраль 2011 – июнь 2013) – 23 896 934,15 руб.; по делу № А24-3982/2013 от 19 декабря 2013 года (февраль 2011 – июнь 2013) – 16 229 953,96 руб.; по делу № А24-3972/2013 от 12 декабря 2013 года (февраль 2011 – июнь 2013) – 15 799 444,88 руб.; по делу № А24-2947/2013 от 2 октября 2013 года (февраль 2011 – май 2013) – 11 316 795,13 руб.; по делу № А24-2948/2013 от 29 октября 2013 года (февраль 2011 – май 2013) – 8 225 297,14 руб.; по делу № А24-3446/2013 от 22 ноября 2013 года (январь 2012 – июнь 2013) – 7 049 763,45 руб.; по делу № А24-1617/2013 от 10 июня 2013 года (февраль 2011 – декабрь 2012) – 7 903 439,69 руб., что в сумме по ответчику ООО «Верамакс» составило 96 842 862,86 руб.;

а также по делу № А24-703/2015 от 2 июня 2015 года (май – ноябрь 2014) с ООО «УК Елизово» взыскано 4 276 088,20 руб.; по делу № А24-3981/2013 от 9 декабря 2013 года (февраль 2011 – июнь 2013) – 32 988 158,03 руб.; по делу № А24-3454/2013 от 22 ноября 2013 года (февраль 2011 – июнь 2013) – 5 700 876,28 руб.; по делу № А24-3948/2013 от 9 декабря 2013 года (февраль 2011 – июнь 2013) – 26 013 199,45 руб.; по делу № А24-2579/2014 от 25 августа 2014 года (июль – декабрь 2013) – 2 200 208,24 руб.; по делу № А24-2580/2014 от 25 августа 2014 года (октябрь – декабрь 2013) – 5 580 715,31 руб.; по делу № А24-2581/2014 от 11 августа 2014 года (октябрь – декабрь 2013) – 3 503 385,75 руб.; по делу № А24-2582/2014 от 9 июля 2014 года (октябрь – декабрь 2013) – 3 669 440,17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности указанных трех организаций перед ПАО «Камчатскэнерго», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составила 373 131 263,92 руб.

Доля ООО «УК Елизово» в этой сумме равна 83 932 071,43 руб., что составляет 22,49% от общего долга. Соответственно, часть заявленного истцом ущерба, приходящаяся на ООО «УК Елизово», равна 119 697 497,10 руб. № 22,49% = 26 919 967,14 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК Елизово» (№ А24-2050/2014) определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2019 года, ФИО5 (солидарно с ФИО2) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Елизово» в размере 71 355 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «УК Елизово», в третью очередь реестра включены: ПАО «Камчатскэнерго» – 94 148 471,35 руб., ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» – 10 671 720,80 руб., ФИО4 – 10 671,72 руб., ООО «БАГУС» – 194 040,00 руб., ФНС России – 668,06 руб., КГУП «Камчатский водоканал» – 1 973,16 руб. Общая сумма реестра составляет 105 033 059,09 руб. Доля ПАО «Камчатскэнерго» в реестре равна 94 148 471,35 / 105 033 059,09 = 0,8965 (89,65%).

Поскольку субсидиарная ответственность распределяется между кредиторами пропорционально их долям, на долю ПАО «Камчатскэнерго» приходится 71 355 000 руб. № 89,65% = 63 969 000,00 руб. Именно эта сумма представляет собой ту часть вреда, которая уже получила судебную защиту в рамках дела о банкротстве и не может быть взыскана повторно в рамках настоящего иска.

Однако, вопреки доводам ответчика, из суммы иска подлежит исключению не вся субсидиарная ответственность и не вся доля ООО «УК Елизово» в иске (26 919 967,14 руб.), а только та часть, которая приходится на долю самого истца – ПАО «Камчатскэнерго» – в составе требований к ООО «УК Елизово».

Иск включает также задолженность ООО «ОУК Спектр» и ООО «Верамакс», в отношении которых субсидиарная ответственность не устанавливалась, а также долю иных кредиторов (ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», ФИО4, ООО «БАГУС», ФНС, КГУП «Камчатский водоканал») в задолженности ООО «УК Елизово».

Исключение этих сумм привело бы к неосновательному обогащению ответчика и нарушению прав указанных лиц. Таким образом, вычету подлежит сумма, равная доле ПАО «Камчатскэнерго» в составе задолженности ООО «УК Елизово», а именно: 26 919 967,14 руб. ? 89,65% = 24 130 000,00 руб.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ПАО «Камчатскэнерго», составляет 119 697 497,10 руб. – 24 130 000,00 руб. = 95 567 497,10 руб.

При расчете подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия исходит из общей суммы задолженности трех управляющих компаний перед ПАО «Камчатскэнерго», которая составляет 373 131 263,92 руб. Указанная сумма подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края, перечисленными в приговоре.

Вопреки возражениям истца, ссылающегося на иную сумму, суд не может руководствоваться размером задолженности в 406 597 689,08 руб., поскольку указанная цифра представляет собой бухгалтерский остаток задолженности по состоянию на 1 ноября 2014 года и не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме.

Более того, сам размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО5, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 119 697 497,10 руб. Именно из этого размера ущерба, а не из общей суммы задолженности перед истцом, судебная коллегия исходит при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что сумма субсидиарной ответственности в размере (определенная от нее доля в процентном соотношении) не подлежит учету при определении размера причинённого преступлением вреда, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании правовой природы заявленных требований.

Истец, обосновывая ущерб в размере 119 697 497,10 руб., указывает, что данная сумма представляет собой денежные средства, выведенные ФИО5 на подконтрольные ему фирмы, то есть похищенные им в рамках преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Объектом преступного посягательства по данной статье являются чужие денежные средства, а хищение совершается путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Похищенные ФИО5 денежные средства по своей экономической сути представляют собой плату населения за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), которая должна была быть перечислена истцу, но не была перечислена ввиду противоправных действий ответчика.

Следовательно, правовая природа суммы хищения (119 697 497,10 руб.) тождественна правовой природе задолженности управляющих компаний перед ПАО «Камчатскэнерго» за поставленные ресурсы, поскольку в обоих случаях речь идет об одних и тех же денежных средствах, не поступивших на счета истца.

В свою очередь, задолженность, вошедшая в субсидиарную ответственность ФИО5 в размере 71 355 000 руб. по делу № А24-2050/2014, является частью той же самой задолженности управляющих компаний (в части, приходящейся на ООО «УК Елизово»), взысканной с контролирующего лица в рамках банкротства.

Таким образом, хищение, задолженность по ресурсам и субсидиарная ответственность имеют единый экономический предмет — имущественный вред, причиненный ПАО «Камчатскэнерго» в результате того, что денежные средства населения не поступили к истцу.

Взыскание с ФИО5 71 355 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности — это не иной вид ответственности, а именно способ возмещения того же самого вреда контролирующим должника лицом в рамках банкротства управляющей компании, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд не может игнорировать тот факт, что часть этого вреда (в размере 71 355 000 руб. в процентном соотношении) уже получила судебную защиту в рамках дела о банкротстве, а повторное взыскание этой же суммы с ФИО5 приведет к двойной ответственности за одни и те же действия и неосновательному обогащению истца.

Игнорирование этого факта при определении размера подлежащего взысканию ущерба, а также отказ от вычета суммы, уже компенсированной через механизм субсидиарной ответственности, противоречит принципам справедливости и недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, возражения ПАО «Камчатскэнерго» о том, что сумма субсидиарной ответственности ФИО5 (в части, приходящейся на долю истца, с учетом процентного соотношения требований в реестре кредиторов) не подлежит вычету из заявленных 119 697 497,10 руб., являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовой природы заявленных требований и принципа недопустимости двойного взыскания.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что ПАО «Камчатскэнерго» фактически не получило денежных средств от реализации права требования к ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «УК Елизово», в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для уменьшения заявленного ущерба на сумму субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт реализации указанного права требования на торгах за 3 235 000 руб. и последующее направление вырученных средств на погашение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, не свидетельствует о том, что ФИО5 не причинил имущественный вред кредиторам, включая ПАО «Камчатскэнерго», в размере 71 355 000 руб.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждает, что требования истца в составе реестра кредиторов должника были субординированы и фактически остались без удовлетворения, однако сам факт привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что вред кредиторам (включая истца) в этом размере уже получил судебную оценку.

Ссылка истца на то, что он не является бенефициаром данного взыскания ввиду продажи права требования на торгах, юридически несостоятельна, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» как мажоритарный кредитор ООО «УК Елизово» (с требованиями на сумму 94 148 471,35 руб., что составляет 89,65% всего реестра) принимало участие в собрании кредиторов, одобрившем порядок продажи указанного права требования, и тем самым распорядилось принадлежащим ему правом на получение компенсации за счет субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Избранный кредиторами способ распоряжения правом требования (путем его продажи на торгах) не меняет правовой природы этого требования как компенсации вреда, причиненного ФИО5, и не создает для истца права требовать повторного взыскания той же суммы в рамках настоящего иска.

Иное означало бы, что истец, сознательно участвуя в процедуре банкротства и одобряя реализацию права требования к ФИО5 за сумму, не покрывающую даже текущие расходы, получает возможность вновь взыскать эти же средства в рамках гражданского иска, что является злоупотреблением правом, противоречащим ст. 10 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что субсидиарная ответственность в размере 71 355 000 руб. взыскана в пользу ООО «УК Елизово», а не в пользу ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения суммы иска отклоняются судебной коллегией. Данный вывод основан на формальном подходе, не учитывающем правовую природу субсидиарной ответственности. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2), требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности представляет собой групповой (косвенный) иск, предъявляемый в интересах всех кредиторов должника. ПАО «Камчатскэнерго», чья доля в реестре требований кредиторов ООО «УК Елизово» составляла 89,65%, является мажоритарным кредитором и фактическим бенефициаром данного взыскания. Следовательно, тот факт, что субсидиарная ответственность формально взыскана в пользу ООО «УК Елизово», не меняет экономической сути: указанное взыскание направлено на компенсацию вреда, причиненного кредиторам, включая истца. Более того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прямо следует, что требование о возмещении убытков, причиненных преступлением, и требование о привлечении к субсидиарной ответственности имеют единую правовую природу и подлежат зачету по отношению друг к другу.

Таким образом, возражения истца в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Позиция ответчика о необходимости вычета всей доли ООО «УК Елизово» также не может быть принята, поскольку она не учитывает, что часть этой доли (10,35%) приходится на иных кредиторов, чьи требования не могут быть погашены за счет настоящего иска.

Предложенный судебной коллегией расчет (исключение только доли истца в задолженности УК Елизово) в полной мере соответствует принципам справедливости, полного возмещения вреда и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о предоставлении истцом расчета исковых требований, о необходимости исключения сумм по ГВС, по дому № по <адрес>, по переходам домов, по списанию безнадежной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 27 мая 2019 года, исследованной в рамках уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ этот размер является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, и не подлежит переоценке.

Доводы ответчика о том, что истец не представил самостоятельного расчета исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, а также о том, что суд первой инстанции не проверил структуру и состав заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 119 697 497,10 руб. представляет собой не абстрактную расчетную величину, подлежащую доказыванию посредством первичных бухгалтерских документов в рамках гражданского процесса, а размер реального имущественного вреда, установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года.

Как следует из приговора, указанная сумма представляет собой денежные средства, выведенные ФИО5 со счетов подконтрольных ему управляющих компаний на расчетные счета аффилированных (подконтрольных ответчику) организаций, то есть реально похищенные им денежные средства.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза от 27 мая 2019 года №, исследовавшая движение денежных средств по счетам ООО «РКЦ ЖКУ», установившая общую сумму поступивших от населения платежей (1 077 234 418,16 руб.), процентную долю, подлежащую перечислению за отопление и ГВС (65%), и определившая сумму нецелевых перечислений, выведенных ФИО5 (169 849 532,26 руб.), которая после исключения судом апелляционной инстанции 12 500 000 руб. составила итоговые 119 697 497,10 руб.

Таким образом, размер ущерба уже был проверен и подтвержден вышестоящими судебными инстанциями в рамках уголовного судопроизводства, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторной проверке и переоценке в рамках настоящего гражданского дела.Само по себе рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства не означает, что истец обязан заново доказывать сумму ущерба, представляя новый расчет, отличный от того, который уже был предметом исследования в уголовном деле.

Действующее процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанности дублировать доказательства, уже подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, из кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года по делу № 88-3882/2025 следует, что суды при новом рассмотрении не вправе отказывать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, а должны разрешить вопрос о размере возмещения. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии надлежащего расчета исковых требований основаны на неверном понимании предмета доказывания по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что ПАО «Камчатскэнерго», по мнению ответчика, действует противоречиво и непоследовательно, ссылаясь на одни и те же обстоятельства в разных процессах, что, как полагает ответчик, является злоупотреблением правом и основанием для применения принципа «эстоппель».

Указанный довод основан на неверном понимании как фактических обстоятельств дела, так и норм материального права. Принцип «эстоппель», на который ссылается ответчик, предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если его предшествующее поведение давало другой стороне основания полагаться на иную последовательность действий.

В данном случае ПАО «Камчатскэнерго», будучи потерпевшим от преступления и кредитором в деле о банкротстве, последовательно и непротиворечиво отстаивает свою позицию о необходимости возмещения вреда, причиненного ФИО5

Обращение истца в арбитражный суд с требованиями к управляющим компаниям, участие в деле о банкротстве ООО «УК Елизово» с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, а затем предъявление настоящего иска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не являются противоречивым поведением, а представляют собой реализацию различных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законодательством.

Более того, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года по делу № 88-3882/2025 было прямо указано, что указание в мотивировочной части апелляционного определения по делу № 2-1867/2024 на недобросовестность ПАО «Камчатскэнерго» при подаче исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является неправомерным и противоречит результатам рассмотрения судом уголовного дела, завершившегося признанием ответчика виновным в совершении преступления, а ПАО «Камчатскэнерго» – потерпевшим от этого преступления с правом на возмещение ущерба.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ также несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо злоупотребил правом в иных формах.

Напротив, истец реализует предоставленное ему вступившим в законную силу приговором суда право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения принципа «эстоппель» и о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению как необоснованные.

Вопросы о наличии либо отсутствии инженерных систем горячего водоснабжения, о датах перехода домов в иные управляющие организации были предметом исследования в уголовном деле, им дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что задолженность за горячее водоснабжение по ряду многоквартирных домов была включена в расчет ущерба необоснованно, поскольку указанные дома не были подключены к системе централизованного горячего водоснабжения, а начисления за ГВС, по мнению ответчика, не отражают стоимость реально поставленного ресурса.

Из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края, перечисленных в приговоре и в настоящем апелляционном определении, задолженность управляющих компаний (ООО «УК Елизово», ООО «ОУК Спектр», ООО «Верамакс») перед ПАО «Камчатскэнерго» за поставленные тепловую энергию и горячую воду взыскивалась арбитражными судами с участием указанных юридических лиц. В рамках рассмотрения указанных дел управляющие компании, подконтрольные ФИО5, не оспаривали факт поставки коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, не заявляли доводов об отсутствии технической возможности для оказания услуги ГВС, самостоятельно производили начисление платы гражданам и направляли данные о количестве проживающих и объемах потребления для корректировки расчетов.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для сторон этих дел, а доводы о том, что отдельные дома не были оборудованы системами централизованного горячего водоснабжения, могли быть, но не были заявлены управляющими компаниями при рассмотрении арбитражных споров.

Ответчик ФИО5, являясь единственным учредителем и фактическим руководителем указанных управляющих компаний, был осведомлен о ходе арбитражных процессов и имел возможность влиять на позицию юридических лиц, однако соответствующих возражений заявлено не было, что свидетельствует о признании факта поставки ресурса и обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии технической возможности для поставки ГВС направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в отдельных жилых помещениях внутридомовых систем горячего водоснабжения при наличии централизованной сети, по которой ресурс подается в многоквартирный дом, не может служить основанием для освобождения управляющей компании, действующей в интересах собственников помещений, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс, в том числе на общедомовые нужды. Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что решения Арбитражного суда не имеют для него преюдициального значения, судебная коллегия находит обоснованными в части, однако это не влияет на возможность использования указанных актов в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт включения требований истца в реестр кредиторов и факт привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Именно эти обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы иска, а не преюдициальное значение арбитражных актов. Суд первой инстанции, устанавливая размер ущерба, ссылался на приговор, а не на арбитражные акты, поэтому доводы ответчика в этой части не влияют на законность решения суда в части установления факта причинения ущерба.

При этом переход домов в другие управляющие организации происходил в течение 2014 года, тогда как задолженность образовалась в период с 2011 года, и взыскиваемый ущерб охватывает период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2014 года, включая время, когда дома находились под управлением организаций ответчика.

Относительно довода ответчика о необоснованном включении задолженности по дому № по <адрес> в <адрес> судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 мая 2019 года № не следует, что указанный дом был включен в расчет суммы ущерба. Приговором суда установлен перечень многоквартирных домов, находившихся под управлением подконтрольных ФИО5 компаний, в котором адрес <адрес> действительно указан. Однако это не означает, что задолженность по данному дому автоматически вошла в сумму ущерба, поскольку размер ущерба определялся не путем суммирования задолженности по каждому дому, а на основании анализа движения денежных средств по счетам ООО «РКЦ ЖКУ» и установления суммы нецелевых перечислений, выведенных ФИО5 на подконтрольные фирмы.

Доказательств того, что задолженность по указанному дому была включена в расчет ущерба, ответчиком не представлено. Кроме того, само по себе наличие в приговоре ссылки на данный дом не создает для ответчика обязанности возмещать ущерб в части, приходящейся на этот дом, если истец не подтвердит факт поставки ресурса и недополучения платежей.

В данном случае, как следует из возражений истца, истец не настаивает на включении задолженности по дому № по <адрес> в сумму иска, что подтверждается отказом от соответствующих требований в арбитражном процессе. Таким образом, довод ответчика в этой части не подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлено сведений о результатах исполнительных производств, возбужденных на основании решений арбитражных судов о взыскании задолженности с управляющих компаний, а также о суммах, фактически поступивших от этих организаций в счет погашения долга, что, по мнению ответчика, лишает суд возможности установить реальный остаток непогашенной задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес>, в отношении ООО «УК Елизово» (дело № А24-2050/2014), ООО «Верамакс» (дело № А24-197/2014) и ООО «ОУК Спектр» (дело № А24-198/2014) были введены процедуры банкротства. В рамках указанных дел ПАО «Камчатскэнерго» реализовало свое право на включение требований в реестр кредиторов, однако из-за недостаточности имущества должников фактического удовлетворения этих требований не произошло. Доказательств погашения задолженности в каком-либо ином порядке, в том числе за счет добровольного исполнения либо в ходе исполнительного производства до введения процедур банкротства, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что ущерб, установленный приговором суда, до настоящего времени истцу не компенсирован.

Доводы жалобы ответчика о списании задолженности не опровергают факта причинения ущерба и не свидетельствуют о его погашении в какой-либо части, поскольку списание задолженности в бухгалтерском учете не прекращает обязательства лица, причинившего вред, в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Налоговые последствия списания задолженности (уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) не изменяют объема гражданско-правовой ответственности ФИО5 и не освобождают его от обязанности возместить причиненный вред, поскольку истец, списывая безнадежную задолженность, несет соответствующие убытки, а налоговые выгоды лишь компенсируют часть этих потерь, но не устраняют обязанность причинителя вреда отвечать за свои действия.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неисследовании всех доказательств и неполном выяснении обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая приговор по уголовному делу, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, письменные материалы дела. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2025 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 95 567 497,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года