Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-4960/2016;)~М-4487/2016 2-4960/2016 М-4487/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А.,с участием адвоката Булкатовой Е.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе с уточненными требованиями, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что во исполнение договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику <данные изъяты> рублей по расписке, в связи с тем, что апелляционное определение, которым решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с вынесением нового решения, ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период <данные изъяты> года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причина неявки суд не оповестила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, уполномочила своего адвоката Булкатову И.А. без полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, при этом право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. ( ч. 5 ст. 53 ГПК РФ)

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в ее письменных возражениях, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия договора, т.е. с <данные изъяты> года истек.(л.д.53-54).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения за № 1/П-12, предметом которого являлось приобретение 6 (шести) земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, для дачного строительства, для садоводства, в районе <адрес>

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался подобрать земельные участки собрать необходимые документы для регистрации права собственности на приобретаемые земельные участки; денежные средства для указанных целей выделены под расписку ФИО2 Срок исполнения поручения по Договору стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.3. Договора); земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное при исполнении Поручения, представлять доверителю ежемесячно, не позднее 5 (числа) месяца, промежуточный отчет о ходе исполнения настоящего поручения за предыдущий месяц. ( п. 2.1. Договора)

Согласно п. 2.2.1. Договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимы для исполнения поручения.

Не позднее трех дней с момента заключения договора передать документы и денежные средства, необходимые для исполнения Поручения (п. 2.2.2. Договора). О получении документов и денежных средств поверенный составляет расписку.

В силу п. 2.2. Договора поручения № 1/П-12 от 18.01.2012 года ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получено на руки <данные изъяты> рублей для исполнения поручения по Договору поручения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35).

Срок исполнения договора поручения определен п. 1.3. Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 6.1. Договора договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

За нарушение сроков исполнения поручения по Договору доверитель вправе требовать с поверенного уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (п. 4.1.)

ДД.ММ.ГГГГ года Дмитровским городским судом Московской области было принято решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указав на то, что обязанность возврата денежных средств ответчиком наступила после истечения/окончания срока исполнения поручения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-11).

На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист (л.д. 12-19) и 24.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 24).

До настоящего времени сумма <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по Договору поручения ответчиком не были исполнены и денежные средства не были возвращены; срок выполнения обязательств по договору поручения истек, полученные ответчиком денежные средства для исполнения поручения по приобретению шести земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату и взысканию с ответчика ФИО2, полагая, что поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска, срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Истцом представлен расчет процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года (1171 дней), согласно которого им произведен расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д. 43-44).

Суд, ознакомившись с произведенным расчетом, приходит к выводу, что заявленный истцом период рассчитан неверно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, то суд считает отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 года по 21 сентября 2016 года, т.е. день вступления апелляционного определения в законную силу, которым истцу было отказано в полном объеме во взыскании неустойки за просрочку исполнения поручения и просрочку предоставления отчета, мотивируя тем, что согласно условиям договора поручения и ст. 975 ГК РФ ФИО1 была обязана выдать для исполнения обязательств (не денежного характера) по договору поручения доверенность, однако этого не было сделано, следовательно ФИО2 была лишена возможности исполнять договор поручения по вине ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, период до ДД.ММ.ГГГГ года следует исключить из заявленного истцом периода по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ. поскольку договором была предусмотрена неустойка, которая вышестоящим судом не была взыскана по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, истец заявляет исковые требования о начислении и взыскании процентов до процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежное обязательство на причинителе вреда по общему правилу возникает с момента, когда суд возлагает на него обязанность возместить вред в деньгах, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу (если иной момент не указан в законе) подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Конкретизируя указанные разъяснения, в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2000 года разъяснено, что в том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, где с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления определения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ года (дату заявленную истцом) (<данные изъяты> дн.),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы задолженности - <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы задолженности <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям, что составляет <данные изъяты>.,

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 395 ГК РФ, ст. 56.67. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ года и остальной части госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: