Решение № 2-2247/2024 2-2247/2024~М-1297/2024 М-1297/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2247/2024

50RS0005-01-2024-002197-61

Дело № 2-2247/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Якоб ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: истца ФИО1 ФИО11 и его адвоката ФИО2 ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Якоб ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец, с целью приобретения лошади для занятий легковой ездой его дочерью, прилетел с ее тренером из <адрес> в <адрес> для осмотра лошади по кличке «Лакшери», по заявленной стоимости <данные изъяты> руб.; вначале истец думал, что Якоб ФИО14 владелец лошади, только в ходе разговора выяснил, что принадлежит она Крутс ФИО15 гражданки республики <адрес>, он заверил, что проблем с оплатой не возникнет, денежные средства на оплату предложил перевести на его расчетный счет и подписать договор купли-продажи после внесения задатка в размере половины стоимости лошади; ДД.ММ.ГГГГ истец через знакомого ФИО3 ФИО16 перевел <данные изъяты> руб. в качестве задатка и <данные изъяты> руб. на удаление «зубных волчков», ДД.ММ.ГГГГ переведены истцом <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. истец перевел <данные изъяты> руб. за содержание лошади в конюшне; ДД.ММ.ГГГГ лошадь доставлена в <адрес> транспортной компанией, вместе с подписанным Крутс ФИО17 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости лошади – <данные изъяты> руб.; истец указывает, что после перевода половины стоимости ответчик не направил ему договор, сказав, оплатить всю сумму; истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, получив на своей счет денежные средства ему не принадлежащие, при этом не имея договоренностей с ним об оказании услуг.

В судебном заседании истец и его адвокат требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО18 перевел на карту Якоб ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ истец через знакомого ФИО3 ФИО20 перевел <данные изъяты> руб. в качестве задатка, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи лошади «Лакшери» ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Крутс ФИО21 продает лошадь за <данные изъяты> руб. ФИО1 ФИО22

Истец ссылается на то, что договоренностей с Якоб ФИО23 на приобретение лошади у него не имелось, лошадь он приобрел у Крутс ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, Якоб ФИО25 уверил, что проблем с оплатой не будет, предложив перевести деньги на его счет; в последующем оказалось, что стоимость лошади ниже, чем обговорена сторонами, просит взыскать разницу между фактической стоимостью лошади и размером перечисленных денежных средств ответчику, включая оплату по содержанию лошади.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По основаниям заявленных исковых требования истец просит о взыскании перечисленных им ответчику на банковскую карту денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., как неосновательного обогащения, полученного в результате переводов денежных средств ответчику, без оснований.

Сумма рассчитана исходя из сумм разницы фактической стоимости лошади и размером перечисленных денежных средств ответчику с учетом оплаты за содержание.

Истец при переговорах с ответчиком не мог знать, что по договору лошадь будет стоить ниже обговоренной стоимости, к тому же приобретена лошадь не у ответчика.

Как указано выше, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено. При этом факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, то есть приобретения последним денежных средств в указанном выше размере за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения был установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиком. Так ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств.

Намерений истца передать денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно, не имелось, он имел намерения подписать договор купли-продажи с указание фактической стоимости лошади с Якоб ФИО26 а не с Крутс ФИО27 поскольку ответчик его уверил, что проблем с покупкой не возникнет.

Истец также пояснил, что лошадь оказалась не совсем здоровая, за ней требуется постоянный медицинский уход.

Якоб ФИО28 доказательств полного возврата перечисленной денежной суммы, не представлено, равно как и правомерности удержания полученных от истца денежных средств.

Как следствие в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО29, - удовлетворить.

Взыскать с Якоб ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина