Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-436/2024

16RS0041-01-2024-000613-83 Дело № 2-436/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, <данные изъяты> г.п., расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Данный жилой дом является для нее, человека преклонного возраста, обладающего единственным источником доходов в виде пенсии по старости, единственным жильем, других объектов недвижимости она не имеет.

Не ранее <данные изъяты> года ей стало известно, что в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества произведено отчуждение и право собственности в отношении них зарегистрированы на имя ответчика ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН, выданной органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении принадлежащего ей жилого дома сделка по его отчуждению произведена ДД.ММ.ГГГГ. После получения ею вышеуказанной выписки из ЕГРН, ею из органа государственной регистрации был истребован документ-основание для перехода права собственности.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, основанием для перехода права собственности признан договор дарения жилого дома и земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вышеуказанный договор подписан не ей, желания совершить сделку и лишиться единственного жилья у нее не было и нет. Оспариваемый договор ею не подписывался, заявление о его регистрации в <данные изъяты> подано фактически не ей и при этом она лично не присутствовала. Сделка совершена от ее имени ее сыном ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (за день до совершения спорной сделки).

Полагает, что ее сын ФИО3 воспользовался ее беспомощным состоянием, так как она является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>, ввел ее в заблуждение относительно передаваемых ему полномочий по вышеуказанной доверенности и без ее согласия и против ее истинной воли совершил сделку по отчуждению принадлежащего ей ранее единственного жилья.

В настоящее время она лишена единственного жилья, проживает в общежитии на основании договора коммерческого найма помещения для временного проживания за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 исковые требования к ФИО2 были уточнены и окончательно ФИО1 просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор <данные изъяты> дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>; признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> ФИО9, реестровый №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляла по ордеру ФИО5, которая первоначальные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что после того как ее сын ФИО3 женился на ФИО2, он стал грубым в отношении нее. Она является инвалидом <данные изъяты>, но очень хорошо все слышит. Сын запретил ее дочери ФИО6 приходить к ней. Разговоры о том, чтобы дом полностью отдать сыну неоднократно происходили, но она всегда отвечала, что только на сына переписывать дом не будет. В один из дней, сын и его супруга привезли ее к нотариусу. Нотариус спрашивала ее, как она собирается жить, что-то говорил про опеку, ФИО7 в это время говорила, что будет до конца смотреть за ней. В этот день она никаких документов не оформляла и не подписывала. Больше ее никуда не возили. В настоящее время вынуждена была уйти из дома, так как сын за ней не ухаживал, она осталась без помощи и без ухода.

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что ФИО1 хоть и является инвалидом <данные изъяты>, однако все документы подписывает сама и на момент заключения Договора дарения и выдачи доверенности на имя ФИО3 не нуждалась в услугах рукоприкладчика. Более того, ввиду преклонного возраста она была введена в заблуждение при выдаче доверенности на дарение дома, думая, что оформляет документы на опеку. Ее воли на дарение не было. В настоящее время ФИО1 осталась без единственного жилья, вынуждена снимать комнату в общежитии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла по ордеру ФИО8, которая исковые требования ФИО1 не признала, указав, что сделка была совершена добровольно ФИО1, она осознавала, что выдает доверенность для совершения сделки дарения. Тот факт, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности сделки, так как на совершение сделки дарения была выдана нотариальная доверенность ФИО1 на имя ее сына ФИО3 При этом законом не предусмотрена обязанность нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при наличии с его стороны просьбы о подписании доверенности другим лицом, а также по установлению реальной возможности подписания доверенности таким гражданином. Поэтому само по себе обстоятельство, что доверенность от имени ФИО1 подписана по ее просьбе иным лицом, личность которого удостоверена нотариусом, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на выдачу доверенности своему сыну ФИО3 для заключения договора дарения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что ФИО1 все осознавала, когда выдавала доверенность на его имя, в том числе, что в последующем спорное имущество будет подарено ФИО2

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании пояснила, что разъяснила ФИО1, какое нотариальное действие ею будет совершено. Ею, как нотариусом, были выполнены необходимые действия по проверке состояния ФИО1, каких-либо нарушений мышления и расстройства психики у ФИО1 ею не выявлено. При этом в силу состояния своего здоровья, ФИО1 не смогла самостоятельно подписать доверенность, выдаваемую на имя ее сына, в связи с чем за нее поставил свою подпись рукоприкладчик, личность которого она удостоверила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> завещала в равных долях ФИО6 и ФИО3 Указанное завещание собственноручно подписано ФИО1 и удостоверено нотариусом <данные изъяты> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО3 доверенность, согласно которой уполномочила ФИО3 подарить ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 При этом ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО11 (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4 <данные изъяты> ФИО9 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен Договор дарения жилого дома и земельного участка <данные изъяты> по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктовЮ разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (п. 1). Одаряемый в дар принимает от Дарителя указанный земельный участок безвозмездно и с благодарностью (п. 4) (л.д. 13-14). Указанный договор сторонами подписан, свои подписи в указанном договоре стороны не оспаривают и признают.

Истец указывает, что не понимала, что выдает доверенность на дарение принадлежащего ей дома и земельного участка, полагая, что оформляет опеку, ее волеизъявления на дарение не было. Более того, ранее ею уже было составлено завещание, в котором она распорядилась принадлежащим ей имуществом, разделив его между своими детьми. Также указала, что хоть и плохо видит, но расписывается всегда сама, никому ставить подпись за нее не разрешала.

договор дарения был совершен в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, согласно справки серии <данные изъяты> №, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности – <данные изъяты>

Как усматривается из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО6, подпись проставлена собственноручно ФИО1 Доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО10 При этом третье лицо ФИО3, при осмотре данной доверенности не исключал, что подпись проставлена именно ФИО1

Согласно заявлению о предоставлении социальных услуг, ФИО1 просит предоставить ей социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, оказываемое <данные изъяты>, перечислив наименования социальных услуг и их периодичность. При этом указанное заявление подписано собственноручно ФИО1, что не отрицалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор о предоставлении социальных услуг. При этом ФИО1 собственноручно расписалась в указанном договоре, что не отрицалось сторонами.

Кроме того, выписным (переводным) эпикризом, справками, выданными <данные изъяты>» подтверждается, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Исходя из указанных документов, пояснений сторон, природа сделки по оформлению доверенности на дарение имущества, ее правовые последствия, при котором право собственности истца на жилой дом и земельный участок прекращается, не были известны истцу.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренного земельного участка и жилого дома, нет, а по условиям договора дарения ФИО1 не сохраняла право пользования этим домом.

После заключения договора дарения ФИО1 в указанном жилом доме не проживала, что подтверждается Договором коммерческого найма помещения для временного проживания в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 (наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату в пользование помещение, состоящее из комнаты по адресу: РТ, <адрес>, комната <данные изъяты> для временного проживания в нем без права постоянной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате оформления доверенности на ФИО3 на право продажи спорного жилого дома и земельного участка, а также последующей сделки дарения спорного жилого дома и земельного участка, лишается права собственности на данное имущество, которое является для нее единственным и постоянным местом жительства. ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО2, считала, что оформляет документы на опеку в силу ее состояния здоровья, полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу положений пункта 3 статьи 160 ГК РФ и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в силу закона, подписание документов рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом, исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе, при этом законом установлено, что рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина.

Следовательно, составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие болезненного состояния при указании в доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "в связи с болезнью", означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Таким образом, нотариус формально сделала ссылку в тексте доверенности на болезнь, не выясняя, какое это заболевание, которое лишало ФИО1 возможности самой подписать выдаваемую от ее имени доверенность.

В нарушение указанных требований, выданная доверенность не содержит данных о характере болезни ФИО1, которая является инвалидом первой группы <данные изъяты>

Также суд принимает к вниманию и доводы третьего лица ФИО3, который указал, что ФИО1 могла самостоятельно подписывать документы, если ее руку с ручкой поставить в нужную строчку. Необходимость в оформлении доверенности на него возникла ввиду того, что сотрудников МФЦ, куда он обратился за составлением договора дарения, не устроил тот факт, что ФИО1 плохо видит и коряво расписывается, поэтому они рекомендовали обратиться к нотариусу за составлением доверенности.

Суд приходит к выводу, что при составлении доверенности были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку повлияли на понимание волеизъявления доверителя ФИО1, не дают оснований считать, что она лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревалась выдать ФИО3 доверенность на распоряжение имеющимся у нее имуществом, а именно, подарить свое имущество ФИО2

Таким образом, требования истца в части признания нотариальной доверенности <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, что приведет к восстановлению права на указанное имущество у истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца первоначальные и уточненные подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании доверенности недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность <данные изъяты> выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9, реестровый номер <данные изъяты>

Признать недействительным договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО9 (реестровая запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2.

Исключить из Единого государственно реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья ФИО4 городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>