СудАкт в соцсетях

Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-444/2020

Черногорский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

УИД 19RS0002-01-2019-002871-71

Дело № 2-444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Лушовой В.Д., помощнике судьи Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 18.07.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в сумме 174446 руб. 69 к. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 689 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА банк» ответчицей была направлена оферта на заключение кредитного договора. ОАО «УРСА банк» акцептовал данную оферту и по договору № *** 18.07.2007 выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 101 000 руб. по 25% годовых на срок - до востребования. А ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО « МДМ банк» 06.03.2013 между ОАО «МДМ банк» ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и заключенному с заемщиком. 06.03.2013 между ЗАО «Банк Кедр» и ОАО Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки права требования № 4/К-БП об уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору заключенному с ответчицей. 06.03.2013 между ОАО Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор уступки права требования № 4/ПБ-НД, по которому было передано право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчицей. 06.03.2013 ООО «Нет Долгов» направило ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита. 03.03.2014 между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № НД/Б/5/2014, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору от 18.07.2007, заключенному с ответчицей в сумме 100 272 руб. 51 к. – сумма основного долга, 100 092 руб. 83 к. проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по основному долгу в размере 100272 руб. 51 к. и проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2015 по 14.11.2018 в размере 74174 руб. 19 к.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что ОАО «УРСА Банк» не имел права уступки права требования по ее кредитному договору третьим лицам, так как ни ООО «Нет долгов», ни ООО «Бастион» не являются кредитными организациями в сфере банковской деятельности, поэтому уступка права требования возможна только с согласия заемщика ФИО1, которое при заключении договора получено не было. Считает, что ООО «Бастион» является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ответчица обратилась с заявлением в ОАО «УРСА банк» на получение кредита по программе кредитная карта Visa. В связи с чем с ней был заключен кредитный договор № ***, выдана кредитная карта с лимитом 101 000 руб. под 25 % годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 04.07.2038. Заемщик под роспись была ознакомлена с условиями кредитования ОАО «УРСА банк». Данными условиями предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту. В случае если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита. Возврат кредита и уплата процентов банку предусмотренных кредитным договором, производится клиентов путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.( п. 3.1, 3.5, 3.6 Условий)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 08.05.2009 ОАО «УРСА банк» решением общего собрания реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ банк», наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО «МДМ банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и заключенному с заемщиком.

06.03.2013 между ЗАО Банк Кедр» и ОАО Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки права требования № 4/К-БП об уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору заключенному с ответчицей.

06.03.2013 между ОАО Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор уступки права требования № 4/ПБ-НД, по которому было передано право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

03.03.2014 между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № НД/Б/5/2014, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору от 18.07.2007 заключенному с ответчицей.

Таким образом, ООО «Бастион» является надлежащим истцом по требованиям к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2007г.

Заемщик мер к погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени, по утверждению истца, не принял.

Согласно расчету задолженности по указанному выше кредитному договору, представленному истцом, задолженность ФИО1 составляет: по основному долгу -100 272 руб. 51 к.; по процентам – 74 174 руб. 19 к.

У суда нет оснований не доверять расчету, произведенному истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 174 446 руб. 69 к.

Доводы ответчика о ничтожности договоров уступки права требования суд находит не обоснованными, так как данные договоры в установленном порядке не оспорены, кроме того, п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», действующий на момент заключения кредитного договора с ответчиком, предусматривал право банка на заключение договора уступки права требования к ответчику по кредитному договору № *** от 18.07.2007.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб.

На этом основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № *** от 18.07.2007 в сумме 174446 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 69 к. и возврат государственной пошлины в сумме 4689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 03.06.2020.