Апелляционное определение № 33-726/2026 33-726А/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. I инстанция – дело № 2-А40/2024

апелл. инстанция – дело № 33-726а/2026

УИД: 48RS0023-02-2023-000668-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Коровкиной А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ООО «Треугольник» на определение Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2025 г.,

установил:

ООО «Треугольник» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит прицеп UAT SCFG-9231.01 госномер №. Постановлением дознавателя ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14 ноября 2022 г. на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> во время выгрузки краном под управлением ФИО3 металлической конструкции из принадлежащей истцу автомашины КамАЗ госномер № с полуприцепом UAT SCFG-9231.01 госномер № под управлением ФИО2 указанный полуприцеп получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 № А05123 от 12 июля 2023 г. причиной повреждения полуприцепа явилась разгрузка краном груза, сумма ущерба без учета износа составила 236 100 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 236 100 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2024 г. с ФИО3 в пользу ООО «Треугольник» взысканы в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 236 100 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 561 рубль, а всего 265 742 рубля. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Треугольник» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Протокольным определением от 2 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НИКС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 апреля 2025 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2024 г. отменено, постановлено новое решение; с ООО «НИКС» в пользу ООО «Треугольник» взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 236 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль, а всего 271 742 рубля; в удовлетворении иска ООО «Треугольник» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 9 апреля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НИКС» – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 222 725 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Филонов Э.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, представитель истца ООО «Треугольник» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явились.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2025 г. с ООО «Треугольник» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 71 375 рублей.

В частной жалобе истец ООО «Треугольник» просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял по ордеру адвокат Филонов Э.Н., за услуги которого ответчиком было выплачено вознаграждение в размере 221 000 рублей.

Установив, что адвокат Филонов Э.Н. принимал участие в досудебной подготовке (собеседовании), участвовал в трех судебных заседаниях в первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, составлял возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, районный суд с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО «Треугольник» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – за участие в собеседовании, по 10 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании, 10 000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскал в пользу ответчика подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 1 375 рублей.

Применительно к вопросу соответствия взысканных судом первой инстанции расходов требованиям разумности в качестве примера определения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возможно привести действовавшее на момент оказания этих услуг Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., согласно которому размеры минимальной ставки вознаграждения составляют для физических лиц: изучение гражданских дел – от 7 000 рублей за 1 том, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 рублей за день занятости адвоката, составление возражений на апелляционную жалобу – от 20 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Исходя из приведенных расценок суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы определенных нижестоящей инстанцией в соответствии с вышеприведенным расчетом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они отвечают требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. При этом районный суд, взыскивая указанные расходы в пользу ответчика, существенно снизил их размер по сравнению с заявленным.

Довод ООО «Треугольник» о том, что с него в пользу ФИО2 не могли быть взысканы расходы ответчика, понесенные в суде апелляционной инстанции, поскольку истец решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2025 г. не обжаловал, отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определяющим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицом, фактически участвовавшим в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, но не подававшим соответствующие жалобы, является установление того, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Как ранее указывалось, исковые требования ООО «Треугольник» были предъявлены к двум ответчикам: ФИО2 и ФИО3

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2024 г. иск ООО «Треугольник» был удовлетворен за счет одного из ответчиков – ФИО3, в удовлетворении иска ко второму ответчику ФИО2 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НИКС».

По результатам апелляционного рассмотрения дела иск ООО «Треугольник» был удовлетворен за счет ответчика ООО «НИКС», в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судебный акт был принят в пользу ответчика ФИО2

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, то судебные расходы, в том числе государственная пошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который нарушил право другой стороны или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных исковых требований.

Следовательно, возможность пропорционального присуждения в пользу истца понесенных им судебных расходов поставлена в зависимость от неполного размера удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке, а не от количества ответчиков по делу в случае, когда надлежащими признаны не все из них.

В такой ситуации истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика, признанного судом надлежащим, а у остальных ответчиков возникает право на возмещение понесенных ими судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика не допускается, а потому расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет истца ООО «Треугольник».

Вопреки ссылке апеллянта, при рассмотрении заявления ответчика, требования к которому истцом были заявлены неправомерно, о взыскании судебных расходов не подлежит принятию во внимание соотношение их размера с ценой удовлетворенного иска. Поскольку понесенные стороной расходы были взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, они не могут быть уменьшены исключительно по приведенному истцом мотиву.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Треугольник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья