Приговор № 1-76/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 18 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Галдасовой А.П., с участием государственного обвинителя Горячевой О.В., защитника Черных Б.У., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого (на момент совершения преступлений), находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с оставлением места его совершения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Боханский», ФИО1 <дата обезличена> был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи в ГИБДД водительского удостоверения. Течение срока лишения права управления ФИО1 прерван (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования ч. 1 п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем марки «Москвич – 412ИЭ», государственный регистрационный знак № <обезличено>, на участке автомобильной дороги «<адрес обезличен> на расстоянии <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13. «№ <обезличено>» по направлению в <адрес обезличен>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 682 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Москвич – 412ИЭ» государственный регистрационный знак № <обезличено> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Москвич – 412ИЭ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес обезличен> на расстоянии <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13. «№ <обезличено>» по направлению в <адрес обезличен>. Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, проигнорировал их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий. При этом водитель ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных п.2.3.1 Правил, согласно которым перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Положения), управлял автомобилем «Москвич-412ИЭ», имеющим техническую неисправность прочего элемента конструкции автомобиля в виде неработающего спидометра (п.7.4 Положений). Указанная неисправность препятствовала водителю ФИО1 контролировать скорость автомобиля и, соответственно, соблюдать Правила. Следуя в вышеуказанном месте по проезжей части дороги, водитель ФИО1 в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над его движением, без учёта дорожных условий, а именно ограниченной видимости вследствие тумана. Отсутствие в пути следования требуемого законом контроля за скоростью движения автомобиля со стороны водителя ФИО1 привело к нарушению им требований, предусмотренных п.9.10 Правил, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч.2 п.10.1 Правил, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО1, не принимая мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его полной остановки, совершил наезд на следовавший в попутном направлении мотоцикл Рэйсер (Racer), находившийся под управлением Р.С.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Рэйсер» (Racer), Р.С.А. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, фиксированный аппаратом внешней фиксации, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, головы, левой кисти. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и состоят в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжкого вреда здоровью. После чего, ФИО1, в нарушение требований п.2.6 Правил, обязывающего водителя, при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли или ранены люди, вызвать полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения происшествия, скрылся и был в последующем установлен сотрудниками полиции по месту своего жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. С гражданским иском согласен частично, находя размер компенсации морального вреда завышенным.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого он пояснял, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> он распивал спиртное (пиво, самогон), посещая клубы <адрес обезличен>. Когда уже на улице светало, время было примерно <данные изъяты> часа утра, они поехали обратно в <адрес обезличен>, а именно, он, Л.Ю.А. и С.С.С. С., когда выехали из <адрес обезличен>, был сильный туман, плохая видимость. Он ехал на ближнем свете, видимость была 10 метров, дальше уже было ничего не видно. Туман был плотный, густой. Он также находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился Л.Ю.А., на заднем пассажирском сиденье сидел Стас, который уснул, когда они выехали из <адрес обезличен>. Он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, точно не знает, так как спидометр на автомобиле не работает. Дорожное покрытие гравий и песок, он двигался по правой стороне, по направлению в сторону <адрес обезличен>, то есть по своей полосе движения. Далее на участке дороги расположенном примерно по середине, между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он увидел, что примерно на расстоянии <данные изъяты> метров, впереди него загорелся стоп сигнал на мотоцикле, габариты не горели. Он попытался уйти от столкновения влево, но не успел, так как расстояние между его автомобилем и мотоциклом было маленькое, в результате чего произошел удар передней частью автомобиля марки «Москвич» в заднюю часть мотоцикла. В результате удара, мотоцикл отбросило вправо, по направлению движения в <адрес обезличен>. Сначала, он даже не понял, сколько человек находилось на мотоцикле, но видел, что кого-то перекинуло через капот, кого именно, не понял. Когда пытался уйти от столкновения с мотоциклом, экстренное торможение не применял. Тормозить, начал, только уже после того, как сбил мотоцикл. Далее после того, как автомобиль остановился, он сразу же побежал смотреть пострадавших, увидел, что мотоцикл находился в кювете, позади его автомобиля, так как проехал вперед. Возле мотоцикла лежал парень, знакомый Ш.С.В., который также является жителем <адрес обезличен>. Ш.С.В. лежал на спине, был без сознания, на голове у него были ссадины. В это время из машины вышел Л.Ю.А., который полил водой на лицо парню, привел его в чувство, а он побежал к девушке, которая находилась примерно в 10 метрах от Ш.С.В.. Девушка лежала на спине, у нее все лицо было в крови, она была в сознании. Он снял футболку, стал вытирать ей лицо, потом увидел, что у неё была сломана правая нога, так как она находилась в неестественном положении, при помощи доски и веревки, которая находилась в багажнике его автомобиля, он и Л.Ю.А. попытались наложить ей на ногу шину. У мотоцикла имелись повреждения в виде загнутой задней части багажника, который загнулся вверх, заднее колесо боком встало. На его автомобиле марки «Москвич» имелась вмятина на капоте, решетке радиатора. Пострадавших увезли в районную больницу на попутной автомашине. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, они загрузили мотоцикл в багажник автомобиля, чтобы его не украли, и уехали в <адрес обезличен>, где он загнал свой автомобиль марки «Москвич» с мотоциклом в ограду своего дома. В полицию о происшествии не сообщали. Приехали сотрудники ГИБДД и он прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера (т. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе, пояснив, что он двигался на своей автомашине по своей полосе, равно как и мотоцикл (в попутном направлении); он распивал спиртное до и после ДТП.

Помимо изобличающихся себя показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, потерпевшая Р.С.А. суду показала, что ДТП произошло <дата обезличена>. Примерно в <данные изъяты> часа утра она, управляя мотоциклом, с Ш.С.В. поехала в <адрес обезличен> в клуб. Они двигались по гравийной дороге со скоростью 40 км/час, было светло и стоял густой туман. Шлемов у обоих не было. Само столкновение с автомашиной под управлением подсудимого и то, что было после него, не помнит, очнулась в больнице, в хирургическом отделении. У нее была сломана нога и был шрам на лице, в больнице она привела 1 месяц, еще у нее была операция в <адрес обезличен>. В настоящее время она не хромает, дискомфорта не испытывает. Со слов К.В.С. ФИО1 сразу после ДТП с его места уехал. ФИО1 приносил ей свои извинения только спустя год – в <дата обезличена> года, это была случайная встреча в компании общих знакомых. Эти извинения она не приняла, т.к. они были не искренние. По какой полосе она двигалась, она не помнит, была трезвая. Мотоцикл был исправен, исправны были и осветительные приборы, все работало.

По показаниям свидетеля С.С.С., данным суду, ДТП произошло <дата обезличена> года. Он тогда встретил ФИО1, тот был за рулем автомашины Москвич, ФИО1 был пьян, разговаривал, а язык у него заплетался. С ним был Л.Ю.А., тоже пьяный. Он сам, С.С.С., тоже был пьян. Они общались у клуба, потом он лег спать на заднем сиденье автомобиля ФИО1, уснул. Его разбудил Л.Ю.А. уже после ДТП. Он увидел мотоцикл, лежащий боком на обочине гравийной дороги. Уже светало, был густой туман. На мотоцикле был сломан багажник и заднее колесо. На автомашине ФИО1 была вмятина впереди. В автомобиле ФИО1 их было 3. Они не дождались приезда сотрудников ГИБДД, уехали домой, мотоцикл они забрали с собой – ФИО1 загрузил его в свой багажник. ФИО1, с его слов, хотел позвонить в отдел полиции, больницу, но не было сигнала сотовой сети.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных показаний свидетеля, данных следователю, ДТП произошло <дата обезличена>, с ними был еще Л.Ю.А.; он увидел мотоцикл, который находился в кювете по правой стороне дороги, по направлению в д. <адрес обезличен>, впереди автомобиля марки «Москвич», примерно на расстоянии метров пять, но точно не может сказать (т. <данные изъяты>).

По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей:

- Л.Ю.А. о том, что <дата обезличена> в вечернее время он в клубе в <адрес обезличен> встретился со своим знакомым ФИО1. Они с ФИО1 стали возле клуба распивать спиртное. Приехав в <адрес обезличен>, они продолжили распитие спиртного, возле клуба. Пили пиво, сколько выпили, не знает, но много, был очень пьяный, и плохо помнит, что происходило дальше. Там же возле клуба, они встретили С.С.С. С.. Когда уже на улице светало, сколько было время, не знает, они поехали обратно в д. <адрес обезличен>, и когда выехали из <адрес обезличен>, был сильный туман, плохая видимость. Он также находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ФИО1 и на заднем пассажирском сиденье сидел Стас. Далее он усн<адрес обезличен>, с того момента, когда его разбудил ФИО1, который рассказал, что сшиб мотоцикл. Он вышел из машины, и увидел, что на правой полосе движения, по направлению в сторону <адрес обезличен>, позади автомашины марки «Москвич», на каком расстоянии уже не помнит, в кювете лежал мотоцикл, весь разбитый, возле кювета лежал парень. Он подошел к нему, парень находился без сознания, он узнал его – это был Ш.С.В., они проживают в одной <адрес обезличен>. Далее они увидели, что на правой стороне проезжей части, по направлению в сторону <адрес обезличен>, позади автомобиля марки «Москвич» лежала девушка, ранее ему не знакомая, она была в сознании и кричала, что ей больно. В какой-то момент, они с ФИО1 погрузили мотоцикл в багажник автомобиля марки «Москвич», чтобы он не валялся, чтобы его не украли и не растащили на запасные части. Далее помнит, что подъехала автомашина, в которую они поместили девушку и Ш. С., и их повезли в больницу <адрес обезличен>. Они вернулись обратно в <адрес обезличен> и разошлись по домам. (т. <данные изъяты>

- Х.С.А. о том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение из РБ <адрес обезличен> о том, что поступили Р. и Ш.С.В. с телесными повреждениями в результате ДТП. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На месте происшествия на участке автодороги <адрес обезличен>, на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного знака 6.13 «№ <обезличено>» по направлению в <адрес обезличен> транспортные средства отсутствовали, имелись следы транспортных средств, детали от мотоцикла, а также кроссовки и футболка. Далее ФИО1 был установлен по месту своего проживания в <адрес обезличен>, где были изъяты автомобиль марки «Москвич – 412 ИЭ», мотоцикл марки «Рэйсер». Было произведено освидетельствование ФИО1 при помощи алкотестера. Прибор показал пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом прибора тот согласился и расписался в акте и бумажном носителе (т. <данные изъяты>);

- К.В.С. о том, что <дата обезличена>, он находился в <адрес обезличен>, примерно в <данные изъяты> минут утра, он поехал домой к родителям в <адрес обезличен>. Примерно на середине между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он увидел, что стоит автомашина марки «Москвич 412» в кузове желтого цвета. В это время был туман, видимость не очень, но все равно видно, так как их автомобиль он увидел примерно за <данные изъяты> метров и остановился, подумав, что надо чем-то помочь. Он увидел, что в канаве справа по ходу движения в <адрес обезличен> лежал мотоцикл, на обочине лежал Ш.С.В., примерно в 2 метрах от Ш.С.В. лежала девушка. Возле неё находился ФИО1, который пытался наложить ей на ногу шину, так как явно было видно, что у неё сломана нога. Ему известно, что на автомашине «Москвич 412» в кузове желтого цвета, ездит ФИО1. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, перед этим, он видел его возле клуба в <адрес обезличен>, и видел, что он распивал спиртное. Он понял, что произошла авария. Он поехал к своему знакомому Ч.В.М., который проживает в <адрес обезличен>, чтобы он помог ему отвезти пострадавших в больницу <адрес обезличен>. После чего они вернулись на место происшествия и быстро поместили Ш.С.В. к себе в автомобиль и девушку, чтобы увезти их в больницу <адрес обезличен>, и уехали с места аварии. ФИО1 и двое парней остались на месте аварии (т. <данные изъяты>);

- Ш.С.В. о том, что у него имелся мотоцикл марки «Рэйсер», государственный регистрационный знак отсутствует. Примерно в <дата обезличена> они со Р.С.А. решили поехать в клуб, который находится в <адрес обезличен>. Р.С.А. села за руль мотоцикла, он сел сзади нее. Далее выехали из <адрес обезличен> и поехали в сторону д<адрес обезличен>. Когда выехали, был туман, мотоцикл был в исправности, так как купили его примерно за месяц до происшествия. Далее он увидел, что сзади их осветило светом от фар автомобиля, он повернул голову и увидел, что сзади едет машина, на расстоянии примерно 20 метром, на скорости. Что это был за автомобиль, не разглядел. Что происходило дальше, не помнит, момент столкновения также не помнит (т. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, они не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

По телефонному сообщению дежурной медсестры РБ в <данные изъяты> минут <дата обезличена> в больницу поступили: Р.С.А., <дата обезличена> лет с диагнозом множественные рвано-ушибленные раны в области лица, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой бедренной кости; Ш.С.В. <дата обезличена> лет с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, позвоночно – спинальная травма, ушиб спинного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы. ДТП (т<данные изъяты>).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

Должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 0,682 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т. <данные изъяты>). Компакт-диск видеозаписью освидетельствования был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т<данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (т. 2 л.д. 133-134).

Согласно протоколу осмотра предметов автомашина «Москвич-412 ИЭ», с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, мотоцикл «Рэйсер», государственный регистрационный знак отсутствует, были осмотрены. В ходе осмотра установлено: кузов осматриваемого автомобиля имеет лакокрасочное покрытие желтого цвета. На момент осмотра передняя часть кузова деформирована, повреждения образованы в большей степени относительно в левой передней части автомобиля. Переднее левое крыло деформировано. Декоративная решетка радиатора деформирована. Капот деформирован, имеет вмятину, в результате чего капот не закрывается, бампер отсутствуют. Остекление кузова, без повреждений. Коробка переключения передач в исправном состоянии, тормозные диски, колодки и шланги на передних колесах имеются. В ходе осмотра предметов - автомобиля марки «Москвич – 412ИЭ» государственный регистрационный знак № <обезличено> установлено, что отсутствует трос спидометра, идущий от коробки переключения передач. Со слов специалиста З.А.Л. отсутствие троса спидометра, идущего от коробки переключения передач, указывает на полную неисправность спидометра и невозможность установления скоростного режима. Мотоцикл имеет значительные повреждения и деформации. Сидение мотоцикла деформировано, смещено в правую сторону. Правый задний амортизатор деформирован. Зеркало заднего вида и задний фонарь отсутствует. Также отсутствует заднее крыло и фонарь стоп-сигнала. Заднее колесо спущено, указатель поворота отсутствует. Цепь мотоцикла, обеспечивающая движение транспорта, находится на раме мотоцикла. На бензобаке имеются вмятины (т. <данные изъяты>). Указанные ТС признаны вещественными доказательствами по делу (т<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата обезличена> было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «<адрес обезличен>», установлено место столкновения автомобиля «Москвич – 412 ИЭ», с государственным регистрационным знаком № <обезличено> с мотоциклом «Рэйсер», государственный регистрационный знак отсутствует. С места происшествия изъяты: детали транспортных средств, два кроссовка черного цвета, футболка темно-синего цвета, складной нож, брелок с ключом (т.<данные изъяты>).

Судя по протоколам осмотра документов, медицинские карты № <обезличено> и № <обезличено> на имя Р.С.А. и Ш.С.В. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены: нож складной, брелок с ключом, деталь от мотоциклетного вентилятора, два фрагмента заднего крыла мотоцикла, указатель поворота, корпус от зеркала заднего вида, кроссовки черного цвета, футболка темно-синего цвета, изъятые в ходе ОМП <дата обезличена> (т<данные изъяты>). Перечисленное признано вещественными доказательствами по делу (т. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена> у гр. Р.С.А. имеются следующие телесные повреждения – сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломоков фиксированный АВФ, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, головы, левой кисти – указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей труспособности не менее чем на 1/3, и состоят в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжкого вреда здоровья (т. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совокупность 2 преступлений: по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При квалификации содеянного суд исходит из того, что в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Суд находит доказанным, что после ДТП ФИО1 место происшествия оставил, поскольку он приезда сотрудников ГИБДД не дождался, был установлен только по месту жительства.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет среднее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, наличие малолетних детей на иждивении.

Противоправного поведения потерпевшей суд не усматривает исходя из механизма самого ДТП: мотоцикл двигался в попутном направлении, удар по нему осуществлен был сзади, кроме того, иные участники дорожного движения в указанное время (К.В.С.) препятствия на дороге в виде иных ТС мог видеть и видел на достаточном для принятия мер реагирования расстоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется посредственно как жалоб на свое поведение не имевший, в то же время агрессивный в состоянии опьянения.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления по ст. 264.1 УК РФ судом не обсуждается. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении содеянного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ применительно к преступлению небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным, принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты без реального отбывания ФИО1 итогового наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать принципу ст. 7 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу заявлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, характер и степень тяжести преступлений, степень физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда здоровью потерпевшей. Одновременно суд учитывает наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями, степень вины подсудимого, имущественное и материальное положение подсудимого. С учетом изложенного суд полагает, что требованию разумности и справедливости при указанных выше обстоятельствах будет отвечать частичный размер компенсации морального вреда и материального ущерба с учетом доказательств, представленных потерпевшей в обоснование его размера, содержания рекомендаций врача, продолжительности курсов назначенного лечения, факта оперативного вмешательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Р.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, средств реабилитации и ухода в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Р.С.А. отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложениями, диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования на месте – хранить при материалах уголовного дела,

- транспортные средства: мотоцикл и автомобиль марки «Москвич – 412ИЭ», государственный регистрационный знак № <обезличено> - вернуть законным владельцам.

- медицинские карты на имя Ш.С.В., Р.С.А. – вернуть в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница»,

- иные предметы – передать законным владельцам, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова