Решение № 12-173/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петухов Р.В., при секретаре Назаровой С.Н., рассмотрев жалобу представителя Шитова Александра Юрьевича по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Шитова Александра Юрьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 31 марта 2017 года <данные изъяты> Шитов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что 24 ноября 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки проведенной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля было выявлено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: частичное отсутствие ограждения на кровле дома № 3 по ул.Победы г.Ярославля со стороны дворового и главного фасадов.

В связи с чем, 24 января 2017 года в отношении <данные изъяты> Шитова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель Шитова А.Ю. по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что собственники помещений дома обязаны принимать решение о проведении общедомового имущества и нести расходы по его содержанию и ремонту. При этом, собственники дома решение о восстановлении ограждения на кровле дома не принимали. Полагает, что отсутствие ограждения на кровле не влечет нарушения прав проживающих граждан, поскольку единственной функцией данного ограждения является соблюдение безопасности рабочих при очистке кровли от снега.

В судебном заседании защитник Шитова А.Ю. на основании доверенности ФИО1 просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в которой просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г.Ярославля Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что на кровле дома № 3 по ул.Победы г.Ярославля частично отсутствует ограждение со стороны дворового и главного фасадов.

Таким образом, считаю, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля были допущены нарушения п.п «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ст.36 ЖК РФ, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Изложенное выше подтверждается актом осмотра жилого дома №2394-09-13 от 22.11.2016 года, актом проверки №2394-09-13 от 24.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении №2394-09-13 от 24.01.2017 года, составленным в отношении <данные изъяты> Шитова А.Ю. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года, копией лицензии от 28.04.2015 года, а также обращениями граждан в 2015 году о восстановлении ограждения на кровле дома.

Поскольку приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, должностными лицами в рамках своих полномочий, суд признает их достоверными и допустимыми.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванное нарушение является нарушением лицензионных требований и на законных основаниях привлек <данные изъяты> Шитова А.Ю. к административной ответственности.

Фактические и юридические обстоятельства по делу мировым судьей установлены и приведены в постановлении верно, выводы мотивированы, процессуальных нарушений допущено не было.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного должностного лица, полагаю возможным с учетом положений ч.2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса снизить размер, определенного мировым судьей размера штрафа до 25 000 рублей, оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения.

Доводы представителя Шитова А.Ю. по доверенности ФИО1 о том, что собственники помещений дома обязаны принимать решение о проведении общедомового имущества и нести расходы по его содержанию и ремонту, поэтому привлечение Шитова А.Ю. к административной ответственности является неправомерным, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 31 марта 2017 года изменить.

Назначенное <данные изъяты> Шитову Александру Юрьевичу по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, снизить до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.В. Петухов