Решение № 2А-926/2025 2А-926/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2А-926/2025

Дело №2а-926/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001013-75


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 13 августа 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, административный истец) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО5, административный ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП России по Новгородской области, административный ответчик), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в нарушении ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушение прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления о наложении ареста и копию акта описи-ареста, а также обратиться в с исковым заявлением в соответствии со ст.278 ГК РФ в отношении земельного участка, принадлежащего должнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании <данные изъяты> коп. Согласно информации о ходе исполнительного производства должник владеет на праве собственности земельным участком, расположенным в г.Старая Русса, кадастровый №. За все время нахождения на исполнении исполнительного производства с должника была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., не смотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. Вместе с тем, меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника предприняты не были. ИП ФИО1 считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеются нарушения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; со стороны старшего судебного пристава – нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Новгородской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «АСВ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

Административный истец ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5 и УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица УФНС России по Новгородской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «АСВ». извещены о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит оставить административный иск ИП ФИО1 без удовлетворения, указывая, что с целью проверки финансово-имущественного положения должника были направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации.. Установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок (доля в праве ?); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника оставлено без исполнения, поскольку с должника удерживаются алименты. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Судебные извещения, направленные ФИО8 и ФИО9, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО8 и ФИО9, а заинтересованных лиц - извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек или на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО8, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО8 и ФИО3 отказать.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8

Определением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО2 заменена на ИП ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене сторонам в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что сразу же после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации; ОСФР, ЗАГС; повторно запросы были направлены в марте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; должник по месту жительства отсутствовал.

Из письма ФИО11 следует, что из заработной платы ФИО8 удерживаются алименты в размере 50%.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

С учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве в настоящее время отсутствует возможность удерживать из заработной платы ФИО8 задолженность в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ИП ФИО1

Кроме исполнительного производства № (очередность – 4) отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (очередность – 4), налогов и сборов (очередность – 3).

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (в том числе иные исполнительных производств) неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и имущества должника, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства ФИО8

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращения с иском об обращении взыскания на земельный участок; административный истец, как взыскатель, наделен самостоятельным правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Кроме того, выпиской из ЕГРН подтверждается факт регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО8

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ к производству Старорусского районного суда Новгородской области принято гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО8 об обращении взыскании на земельный участок (дело №).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исходя из положений п.1 ст.19 указанного Федерального закона формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения иска, не установлена, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.