Решение № 2-1115/2018 2-136/2019 2-136/2019(2-1115/2018;)~М-1082/2018 М-1082/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-136/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты №943-37281045-810/13ф от 25.10.2013 года в размере 93366 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 01 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №943-37281045-810/13ф в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 37 000 руб. на срок до 20.05.2019 года, под 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения условий договора, ответчик также обязался уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2 % в день за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет надлежащем образом свои кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 654792 руб. 19 коп, из которых: сумма основного долга 36955 руб. 24 коп., сумма процентов 42366 руб. 85 коп., штрафные санкции 575470 руб. 10 коп., которые истец снижает до 14044 руб. 77 коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без ответа. Временной администрацией, а впоследствии Конкурсным управляющим, назначенным по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 93 366 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга 36955 руб. 24 коп., сумма процентов 42366 руб. 85 коп., штрафные санкции 14044 руб. 77 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с пропуском срока на подачу исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских

операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40 ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлен срок конкурсного производства до 23 апреля 2019 года.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на предоставлении кредитной карты. На основании указанного заявления банк заключил договор №943-37281045-810/13 выпустил карту с лимитом кредитования 37 000 руб., сроком на 59 месяцев, с процентной ставкой при безналичном использовании 0,0845 % в день, при снятии наличных денежных средств 0,105 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Определен срок погашения задолженности до 20 числа каждого месяца.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего за период с 22.04.2014 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность по карте в сумме 93366 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету.

С учетом образовавшейся задолженности банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием реквизитов для безналичного погашения по кредитам, которое ответчиками не исполнено.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 01.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №943-37281045-810//13ф от 25.10. 2013 года в сумме 93 344 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1500 руб. 17 коп., который определением от 12.11.2018 года, вынесенным и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района отменён.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой

давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету исковых требований и выписок по счету, дата последнего внесения денежных средств по кредитным обязательствам, ответчиком была произведена 27 июля 2015 года. Остаток задолженности по основному долгу 36 955 руб. 26 коп.

С указанного времени ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности на счет не вносились, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, следовательно, истцу, было известно о просрочке исполнения обязательств, однако последующие действия в отношении конкретного заемщика не применялись.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной договором даты погашения задолженности не позднее 20 числа каждого месяца, и последней даты внесения платежа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 21.08.2015 года, а именно на следующий день по истечении месяца с момента образования задолженности. Учитывая, что к данным правоотношения применяется общий срок исковой давности, он истек 21.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, банк в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 29.10.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.п. 14,17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» не является основанием для учета времени нахождения поданного в октябре заявления о выдаче судебного приказа в срок, в переделах которого исковая давность не течет, по основаниям обращения в суд за судебной защитой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты №943-37281045-810/13ф от 25.10.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко