Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 1895/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненный иск – л.д. 119-120) к ФИО3 о взыскании ущерба192596 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7190 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2017 г. в 16-55 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно заключению № 1170213 от 20.04.2017 г. истцу причинен материальный ущерб в размере 192596 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленное истцом заключение не соответствует действительности, поддержал экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 25.07.2017 г.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.02.2017 г. в 16-55 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Спектра, гос.рег.знак НОМЕР, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП. Ответчик не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.02.2017 г.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством,

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахована, что следует из страхового полиса НОМЕР (срок страхования с 00-00 час. 20.02.2017 г. по 24-00 час. 19.02.2018 г., л.д. 95), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ИП ФИО1 № 1170213 от 20.04.2017 г. (л.д. 18-36), экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» № 14/го07/17 от 25.07.2017 г. (л.д. 56-65), экспертное заключение ИП ФИО1 № 217011 от 31.08.2017 г. (л.д. 98-110), пояснения сторон в судебном заседании, суд при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, соглашается с размером стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, определенной в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» № 14/го07/17 от 25.07.2017 г., в сумме 265079 руб. При этом суд исходит из того, что в данном заключении экспертом проведено подробное исследование по вопросу стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, расчет произведен методом сравнения продаж, описанным в методическом руководстве для судебных экспертов, в отношении семнадцати аналогов, тогда как в заключении, представленном стороной истца исследованы данные в отношении пяти аналогов.

Также суд соглашается с расчетом рыночной стоимости годных остатков, произведенным экспертом ИП ФИО1 в заключении № 217011 от 31.08.2017 г. (л.д. 102-105) в размере 111804 руб., указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153275 руб. (265079 руб. - 111804 руб.).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком документы о наличии на иждивении ребенка, размере пенсии по потере кормильца, в полной мере не отражают материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4265,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб., что подтверждено документально (л.д. 37, 38). С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, правила о пропорциональном взыскании расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО1 № 1170213 от 20.04.2017 г. в размере 7000 руб. (л.д. 17). Стороной ответчика понесены расходы по оплате заключения ООО «Эксперт-Инвест» 6000 руб. (л.д. 55 – квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Суд признает указанные расходы необходимыми. С учетом заявления представителя ответчика о взыскании расходов с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, взаимозачете расходов, понесенных сторонами, суд взыскивает их с ответчика в размере 4345,4 руб. (5570,60 руб. – 1225,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 153275 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения 4345,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4265,5 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова