Приговор № 1-505/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-505/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006384-09

№ 1-505/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Ивановой А.П., Исмукове С.В., Музякове И.А.,

с участием: государственных обвинителей –прокурора г. Чебоксары Бельского А.В., его помощников ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №8,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: Чувашская <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего менеджером у <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 6-ти эпизодам), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2-м эпизодам),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил 6 эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также 2 эпизода мошенничества в крупном размере.

Так, ФИО5 в период с 14 марта 2016 г. по 1 апреля 2017 г., находясь на территории г. Чебоксары и г. Цивильск Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом получения денежных средств в займ на осуществление предпринимательской деятельности, а также оказания различных услуг, совершил хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В дневное время 14 марта 2016 г. ФИО5, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, зная о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и отсутствии у него финансовой возможности их погашения, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО9 №1, сообщил последнему, что он является успешным предпринимателем, имеет намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна, комбикорма и под этим предлогом убедил ФИО9 №1 передать ему в долг 150 000 руб. сроком возврата 14 июня 2016 г., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО9 №1, введенный в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в дневное время 14 марта 2016 г., находясь возле <адрес>у <адрес>, передал ФИО5 150 000 руб. Тогда последний в целях придания видимости выполнения своих обещаний предоставил ФИО9 №1 расписку о возврате указанных денежных средств в срок до 14 июня 2016 г.

В последующем ФИО5, создавая видимость добросовестного плательщика и выполнения своих обязательств по выплате займа, в период с апреля по июль 2016 г. под видом выплаты процентов за пользование займом передавал ФИО9 №1 денежные средства различными суммами на общую сумму 50 000 руб., после чего, нарушая условия устной договоренности и, не имея намерений в дальнейшем выполнять свои обещания по возврату займа, прекратил возврат денежных средств ФИО9 №1, тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 руб.

Эпизод № 2

Также ФИО5 в один из дней начала апреля 2016 г., с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, зная о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и отсутствии у него финансовой возможности их погашения, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО9 №2, сообщил последнему, что он является успешным предпринимателем, имеет намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна, комбикорма и под этим предлогом убедил ФИО9 №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 540 000 руб. сроком возврата 16 мая 2016 г., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО9 №2, введенный в заблуждение обещаниями ФИО5 и, не зная преступных намерений последнего, в дневное время 16 апреля 2016 г., находясь в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, передал ФИО5 540 000 руб. Тогда последний в целях придания видимости выполнения своих обещаний предоставил ФИО9 №2 расписку о возврате указанных денежных средств в срок - 16 мая 2016 г. В результате указанных преступных действий ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №2 похитил предоставленные ему в виде займа денежные средства в сумме 540000 руб. и, не имея намерений возвращать их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 №2 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Эпизод №3

Он же, ФИО5, в один из дней начала мая 2016 г. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, зная о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и отсутствии у него финансовой возможности их погашения, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО9 №6, сообщил последней, что он является успешным предпринимателем, имеет намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна, комбикорма и под этим предлогом убедил ФИО9 №6 передать ему в долг денежные средства в сумме 215 000 руб. сроком возврата 6 августа 2016 г., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО9 №6, введенная в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в дневное время 6 мая 2016 г., находясь возле остановки общественного транспорта «Дорисс парк» со стороны <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность ФИО5, передала последнему 215 000 руб. ФИО5 в целях придания видимости выполнения своих обещаний предоставил ФИО9 №6 расписку от 6 мая 2016 г. о возврате указанных денежных средств в срок до 6 августа 2016 г.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 в один из дней ноября 2016 г., используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО9 №6, убедил ее передать ему в займ денежные средства в размере 49 000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО9 №6, введенная в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в один из дней ноября 2016 г., находясь возле <адрес>, передала ФИО5 49 000 руб. без оформления расписки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 в один из дней декабря 2016 г. убедил ФИО9 №6 передать ему в займ 190 000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО9 №6, введенная в заблуждение обещаниями ФИО5, в один из дней декабря 2016 г., находясь возле <адрес>, передала ФИО5 190 000 руб. без оформления расписки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 в один из дней января 2017 г., используя доверительные отношения с ФИО9 №6, убедил ее передать ему в займ 20 000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО9 №6, введенная в заблуждение обещаниями ФИО5, в один из дней января 2017 г., находясь по тому же адресу, передала ФИО5 20 000 руб. без оформления расписки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 в один из дней конца января 2017 г. убедил ФИО9 №6 передать ему в займ 40 000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО9 №6, введенная в заблуждение обещаниями ФИО5, в один из дней конца января 2017 г., находясь по тому же адресу, передала ФИО5 40 000 руб. без оформления расписки.

Продолжая свои преступные действия, 28 февраля 2017 г. ФИО5 убедил ФИО9 №6 передать ему в займ 55 000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО9 №6, введенная в заблуждение обещаниями ФИО5, 28 февраля 2017 г., находясь по тому же адресу, передала ФИО5 55 000 руб. без оформления расписки. ФИО5 в целях придания видимости выполнения своих обещаний предоставил ФИО9 №6 расписку от 28 февраля 2017 г. о возврате в срок до 28 июня 2017 г. денежных средств, полученных в период с ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

В последующем ФИО5, создавая видимость добросовестного плательщика и выполнения своих обязательств по выплате указанных займов, в период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. под видом выплаты процентов за пользование займом, передавал ФИО9 №6 денежные средства различными суммами на общую сумму 150 000 руб., после чего, нарушая условия устной договоренности и, не имея намерений в дальнейшем выполнять свои обещания по возврату займов, прекратил возврат денежных средств ФИО9 №6

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 3 марта 2017 г. убедил ФИО9 №6 передать ему в займ 215 000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО9 №6, введенная в заблуждение обещаниями ФИО5, 3 марта 2017 г., находясь возле <адрес>, передала ФИО5 215 000 руб. Тогда ФИО5 в целях придания видимости выполнения своих обещаний предоставил ФИО9 №6 расписку от 3 марта 2017 г. о возврате указанных денежных средств в срок до 8 марта 2017 г.

В результате указанных преступных действий в период с 6 мая 2016 г. по 3 марта 2017 г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №6 похитил предоставленные ему в виде займа денежные средства на общую сумму 634 000 руб. и, не имея намерений возвращать их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 №6 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Эпизод №4

Также ФИО5 в один из дней мая 2016 г. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, зная о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и отсутствии у него финансовой возможности их погашения, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО9 №8, сообщил последнему, что он является успешным предпринимателем, имеет намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна, комбикорма и под этим предлогом убедил ФИО9 №8 передать ему в долг денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком возврата не позднее конца декабря 2016 г., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО9 №8, введенный в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в дневное время в один из дней мая 2016 г., находясь на парковке возле <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность ФИО2, передал последнему 70 000 руб. сроком возврата не позднее конца декабря 2016 г.

В последующем ФИО5, создавая видимость добросовестного плательщика и выполнения своих обязательств по выплате займа, в период с июня по сентябрь 2016 г. под видом выплаты процентов за пользование займом, передавал ФИО9 №8 частями денежные средства на общую сумму 40 000 руб., после чего, нарушая условия устной договоренности и, не имея намерений в дальнейшем выполнять свои обещания по возврату займа, прекратил возврат денежных средств ФИО9 №8

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 в один из дней сентября 2016 г. убедил ФИО9 №8 передать ему в займ 25 000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО9 №8, введенный в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в один из дней сентября 2016 г., находясь в помещении ООО «Экспресс Деньги» по адресу: <адрес> выполняя просьбу ФИО5, заключил на свое имя с указанным обществом договор на сумму 25 000 руб., затем передал 25 000 руб. ФИО5 без оформления расписки, полагаясь на его добропорядочность и исполнение им договорных обязательств.

В последующем ФИО5, создавая видимость добросовестного плательщика и выполнения своих обязательств по выплате займа, в период с октября по ноябрь 2016 г. передавал ФИО9 №8 суммами по 12 000 руб. денежные средства на общую сумму 24 000 руб., после чего, нарушая условия устной договоренности и, не имея намерений в дальнейшем выполнять свои обещания по возврату займа, прекратил возврат денежных средств ФИО9 №8

В результате указанных преступных действий в период с мая по сентябрь 2016 г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №8 похитил предоставленные ему в виде займа денежные средства и, не имея намерений их возвращать, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 №8 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 руб.

Эпизод №5

Он же, ФИО5, 27 декабря 2016 г. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, зная о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и отсутствии у него финансовой возможности их погашения, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО18, сообщил последнему, что он является успешным предпринимателем, имеет намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна, комбикорма и под этим предлогом убедил ФИО18 передать ему в долг денежные средства в сумме 130 000 руб. сроком возврата 5 апреля 2017 г., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО18, введенный в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, 27 декабря 2016 г. обратился к своей супруге ФИО9 №5, которая в этот же день по его просьбе сняла денежные средства в сумме 40 000 руб. со вклада в КПКГ «<данные изъяты>». После этого в этот же день ФИО18 со своей супругой ФИО9 №5 сняли в кредитных учреждениях денежные средства в общей сумме 90 000 рублей для последующей передачи ФИО5 В этот же день 27 декабря 2016 г. ФИО18 и его супруга ФИО9 №5, находясь в салоне автомобиля «BMW», припаркованного возле здания АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность ФИО5 по возврату заемных средств, передали последнему денежные средства в общей сумме 130 000 руб. Тогда ФИО5 в целях придания видимости выполнения своих обещаний предоставил расписку на имя ФИО9 №5 от 27 декабря 2016 г. о возврате указанных денежных средств в срок до 5 апреля 2017 г.

В последующем ФИО5, создавая видимость добросовестного плательщика и выполнения своих обязательств по выплате указанных займов, в период с сентября по декабрь 2017 г. осуществил частично возврат займа ФИО9 №5 на сумму 65 000 руб., после чего, нарушая условия устной договоренности и не имея намерений в дальнейшем выполнять свои обещания по возврату займов, прекратил возврат денежных средств.

Таким образом, в результате указанных преступных действий 27 декабря 2016 г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО18 и ФИО9 №5 похитил предоставленные ему в виде займа денежные средства и, не имея намерений возвращать их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 руб.

Эпизод №6

Также ФИО5 19 января 2017 г. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, зная о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и отсутствии у него финансовой возможности их погашения, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО9 №4, сообщил последнему, что он является успешным предпринимателем, имеет намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна, комбикорма и под этим предлогом убедил ФИО9 №4 передать ему в долг денежные средства в сумме 245 000 руб. сроком возврата 5 февраля 2017 г., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО9 №4, введенный в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в дневное время 19 января 2017 г., находясь в помещении магазина «Ралли» по адресу: <адрес> выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность ФИО5, передал последнему 245 000 руб. Тогда ФИО5 в целях придания видимости выполнения своих обещаний предоставил ФИО9 №4 расписку от 19 января 2017 г. о возврате указанных денежных средств в срок до 5 февраля 2017 г.

В результате указанных преступных действий 19 января 2017 г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №4 похитил предоставленные ему в виде займа денежные средства и, не имея намерений их возвращать, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 №4 значительный материальный ущерб на сумму 245 000 руб.

Эпизод №7

Он же, ФИО5, 9 марта 2017 г. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, зная о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и отсутствии у него финансовой возможности их погашения, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО9 №3, сообщил последней, что он является успешным предпринимателем, имеет намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна, комбикорма и под этим предлогом убедил ФИО9 №3 передать ему в долг денежные средства в сумме 232 000 руб. сроком возврата 30 марта 2017 г., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО9 №3, введенная в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в дневное время 9 марта 2017 г., находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность ФИО5, передала последнему 232 000 руб. Тогда ФИО5 в целях придания видимости выполнения своих обещаний предоставил ФИО9 №3 расписку от 9 марта 2017 г. о возврате указанных денежных средств в срок до 30 марта 2017 г.

В результате указанных преступных действий 9 марта 2017 г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №3 похитил предоставленные ему в виде займа денежные средства и, не имея намерений их возвращать, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 №3 значительный материальный ущерб на сумму 232 000 руб.

Эпизод №8

Также ФИО5 1 апреля 2017 г. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, зная о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и отсутствии у него финансовой возможности их погашения, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО9 №7, сообщил последнему, что он является успешным предпринимателем, имеет намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна, комбикорма и под этим предлогом убедил ФИО9 №7 передать ему в долг денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком возврата 3 апреля 2017 г., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО9 7., введенный в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в дневное время 1 апреля 2017 г., находясь возле магазина автотоваров «Титан» по адресу: <адрес> выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность ФИО5, передал последнему 15 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 в период с 3 апреля по 5 мая 2017 г. убедил ФИО9 №7 передать ему в займ денежные средства в размере 5000 руб. (суммами по 1000 руб.), не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО8 Г.С., введенный в заблуждение обещаниями ФИО5 вернуть долг в срок и, не зная преступных намерений последнего, в период с 3 апреля по 5 мая 2017 г., находясь на автомойке «Цунами» по адресу: <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность ФИО5, передал последнему 5 000 руб. без оформления расписки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 5 мая 2017 г. убедил ФИО9 №7 передать ему в займ 40 000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату. ФИО9 7., введенный в заблуждение ФИО5, 5 мая 2017 г., находясь возле <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность ФИО5, передал последнему 40 000 руб. без оформления расписки.

В результате указанных преступных действий в период с 3 апреля по 5 мая 2017 г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №7 похитил предоставленные ему в виде займа денежные средства в общей сумме 60 000 руб. и, не имея намерений возвращать их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 10-15, 218-221, 241-244, т.5 л.д. 196-198), из которых следует, что с 2015 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками и крупнооптовой продажей зерновой продукции. В 2016 году он учредил ООО «<данные изъяты>», где являлся генеральным директором. Расчетные счета им были открыты в АО «<данные изъяты>» и в ПАО «<данные изъяты>». Он вел деятельность данных организаций единолично до конца 2017 г. Примерно в феврале 2017 г. у него заблокировали счет, отрытый на его имя в АО «Альфа-Банк», по ордеру налоговой службы, так как на тот момент у него образовалась задолженность. После погашения задолженности в отношении ИП ФИО5 начали проводить камеральные проверки, по результатам которых на него были наложены большие штрафы на сумму свыше 1 000 000 руб. и аресты на его счета. Летом 2017 года он обратился с жалобой в прокуратуру на действия МИФНС №3.

Примерно в начале 2016 г. он познакомился с ФИО9 №2, между ними сложились дружеские отношения. Также он познакомился с супругой ФИО9 №2 - ФИО9 №3 В ходе общения он рассказывал ФИО9 №2 о своем бизнесе, который его тоже заинтересовал. В один из дней лета 2016 г. он сообщил ФИО9 №2 о намерении заработать деньги и об отсутствии у него денег для пополнения оборотных средств. На это ФИО9 №2 предложил одолжить ему деньги под 10 % в качестве дивидендов за пользование его денежными средствами. Через несколько дней ФИО9 №2 передал ему 100 000 руб. в гараже по месту работы без расписки. Примерно через неделю он вернул ФИО9 №2 долг с процентами в сумме примерно 115 000 руб. Примерно через две недели ФИО9 №2 передал ему 130 000 руб. В течение двух недель он вернул ФИО9 №2 долг с процентами в сумме примерно 145 000 руб. 16 апреля 2016 г. для покупки пшеницы и ячменя он взял в долг у ФИО9 №2 540 000 руб. сроком по 16 мая 2016 г., написав расписку. Эти 540 000 руб. он потратил на закупку зерновой продукции у какого-то колхоза, отдав наличные деньги директору колхоза. Через месяц он не вернул деньги в сумме 540 000 руб. ФИО9 №2, так как они с ним договорились, что он вложит деньги для получении прибыли. В период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. он выплатил ФИО9 №2 проценты за пользование деньгами примерно 50 000 руб. В настоящее время он считает, что должен ФИО9 №2 540 000 руб., часть из которой планирует возместить до конца февраля 2019 г.

Через ФИО9 №2 он получил от его супруги ФИО9 №3 230 000 руб., сказав, что ему необходимы дополнительные денежные средства для пополнения оборота. После этого ФИО9 №2 привлек по его просьбе деньги своих знакомых и родственников – ФИО9 №1, ФИО9 №6, ФИО9 №4 и ФИО9 №5

Примерно в ноябре 2016 г., находясь на работе у ФИО9 №2, он взял у ФИО9 №1 деньги в сумме 140 000 руб. сроком от полугода до года, обещая при этом уплачивать ему 10 % в месяц за пользование его деньгами. Данные денежные средства он внес на счета АО «<данные изъяты>» и направил на нужды организаций. После этого в течение последующих 5 месяцев он передавал ФИО9 №1 деньги в сумме 14 000 руб. Таким образом, ФИО9 №1 он вернул 70 000 руб., а остальную часть долга он не смог вернуть в связи с проблемами в бизнесе.

Также в ноябре 2016 г. ФИО9 №2 познакомил его со своей сестрой – ФИО9 №6 В тот же день он взял у нее денежные средства в сумме свыше 200 000 руб. для развития бизнеса без расписки. В последующем у ФИО9 №6 он неоднократно брал денежные средства, приезжая к ней домой, после чего по ее просьбе он написал две расписки на сумму около 680 000 руб. В течение последующих 3-х месяцев с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» его бывшей супруги на банковскую карту ФИО9 №6 он переводил 25 000 руб. в счет уплаты за пользование ее денежными средствами, а также один раз передал ФИО9 №6 40 000 руб. Таким образом, ФИО9 №6 он вернул около 200 000 руб., а остальную часть долга не смог вернуть в связи с проблемами в бизнесе.

С ФИО9 №5 он познакомился в декабре 2016 г. в г. Цивильск через ФИО9 №2 После сообщения о том, что они с ФИО9 №2 занимаются бизнесом, ФИО9 №5 согласилась дать ему займ в сумме 130 000 руб., но попросила написать расписку, указав в расписке и его и ФИО9 №2 После этого в один из дней декабря 2016 г. ФИО9 №5 передала ему 130 000 руб. В начале 2017 г. к нему позвонил ФИО9 №2 и попросил вернуть ФИО9 №5 всю сумму денег, после чего через ФИО9 №2 он передал ФИО9 №5 деньги в сумме 40 000 руб., а остальную часть долга не смог вернуть в связи с проблемами в бизнесе.

С ФИО9 №4 он познакомился в январе 2017 г. через ФИО9 №2 В один из дней января 2017 г. он приехал с ФИО9 №2 в шинный центр «Ралли», где взял у ФИО9 №4 245000 руб., написав при этом расписку. В начале февраля 2017 г. он вернул ФИО9 №4 20000 руб., а в марте 2017 г. – 30 000 руб. Примерно в марте 2017 г. он рассказал ФИО9 №4 о сложностях в бизнесе и попросил подождать с возвратом долга, на что тот согласился.

Примерно весной 2017 г. он попросил у знакомого ФИО9 №7 в долг 50000 руб. При этом он не говорил ему, что у него проблемы в бизнесе и о наличии долговых обязательств. В один из дней весны 2017 г., находясь в юго-западном районе г. Чебоксары, ФИО8 Г.С. занял у кого-то деньги и дал ему в долг 50 000 руб. В тот же день он написал расписку на большую сумму. В последующем он вернул ФИО9 №7 5000 руб., а также отремонтировал его машину в счет уплаты долга на сумму 3000 руб. Остальные денежные средства он ему не смог вернуть из-за проблем в бизнесе.

В один из дней конца декабря 2016 г. ФИО9 №8 по его просьбе в его автомобиле, припаркованном возле ТД «Шупашкар», передал ему 70 000 руб. без расписки, так как между нами были доверительные отношения. В последующем, с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» его бывшей супруги в течение около 4-х месяцев он переводил на банковскую карту ФИО9 №8 денежные средства в счет возврата долга различными суммами по 5-10 тысяч рублей. Из-за возникших трудностей в бизнесе с марта 2017 г. он перестал ему возвращать деньги. В один из дней июня 2017 г. ФИО9 №8 приехал к нему домой и потребовал вернуть деньги. Он ему объяснил, что деньги вернуть не может, после чего ФИО9 №8 попросил его подписать расписку на сумму большую, чем он брал у него. Чтобы тот отвязался от него, он подписал расписку.

Расписки ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №5 написаны им собственноручно. Расписки о том, что он взял в долг у ФИО9 №6, написаны им, он взял у нее в долг 784 000 руб. Расписка от 14 марта 2016 г. о том, что он взял в долг у ФИО9 №1 150 000 руб. сроком на три месяца, написана им. Он взял в долг у ФИО9 №1 указанную сумму денег. Расписка от 19 января 2017 г. о том, что он взял в долг у ФИО9 №4 245 000 руб. сроком до 5 февраля 2017 г., написана им. Он взял в долг у ФИО9 №4 указанную сумму денег. Расписка от 9 марта 2017 г. о том, что он взял в долг у ФИО9 №3 232 000 руб. сроком до 5 февраля 2017 г., написана им. Он взял в долг у ФИО9 №3 указанную сумму денег.

Денежные средства, полученные в долг у ФИО9 №6, ФИО9 №1, ФИО9 №4 и ФИО9 №3, он потратил за закупку зерновой продукции у различных колхозов, но каких, он не помнит. Он закупал зерно от имени ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5 За покупку зерновых культур он платил налично представителям колхозов. Денежные средства, полученные у ФИО9 №6, ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №3, он на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5 не вносил. Факт покупки зерновых культур за наличные средства подтверждают накладные, в которых указано, сколько зерновых культур куплено и по какой цене, а также договор поставки.

Денежные средства он не смог вернуть потерпевшим своевременно, поскольку возникли финансовые трудности у ООО «ФИО49» и ИП ФИО5 В феврале 2017 г. налоговой инспекцией № 3 Вурнарского района были приостановлены движения по расчетным счетам ООО «Зернопоставка-21» и ИП ФИО5, открытые в АО «ФИО50». На тот момент у него находились денежные средства на указанных счетах, деятельность его организаций была заблокирована. По решению налоговой инспекции в конце 2017 г. были списаны денежные средства до 1 000 000 руб. Это были штрафные санкции за нарушения, выявленные в ходе камеральной проверки. Действия налоговой инспекции он оспаривал в прокуратуре Вурнарского района, до сих пор идет разбирательство. У него не было умысла на хищение денежных средств потерпевших. По мере возможности он обязуется погашать задолженность перед ними.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО9 №1

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что в марте 2016 г. ему со слов брата ФИО9 №2 стало известно, что его знакомый предприниматель ФИО5 занимается закупкой, продажей комбикорма, зерна и хочет занять деньги под проценты. 14 марта 2016 г. в присутствии ФИО9 №2 в ходе беседы ФИО5 сообщил, что ему нужны деньги для закупки комбикорма. ФИО5 вызвал у него доверие, и он согласился передать ему в долг деньги. После этого в тот же день возле <адрес> он передал ФИО5 150 000 руб., а последний написал ему расписку, где была указана дата возврата – 14 июня 2016 г. В течение 3-х месяцев ФИО5 выплачивал ему по 10000 руб. в качестве процентов, а единожды выплатил 20000 руб., всего выплатил ему 50000 руб. После 14 июля 2016 г. ФИО5 перестал ему отдавать деньги, сначала обещая все вернуть, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. В срок, указанный в расписке, денежные средства ФИО5 не вернул. В расписке ФИО5 также указал, что в залог предоставит ему автомобиль марки «Мазда», однако на самом деле ему ни документов, ни автомобиля не предоставлял ни до, ни после истечения срока возврата денежных средств. Ущерб на сумму 100 000 руб. для него является значительным. Весной 2019 г. ФИО5 возвратил ему 100 000 руб. в счет погашения долга.

ФИО9 ФИО9 №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-89), и подтвержденных в суде, показал, что в начале марта 2016 г. его знакомый ФИО5 в ходе беседы сообщил о намерении повысить ежемесячный оборот своего бизнеса, для чего ему необходимы дополнительные денежные средства. Также ФИО5 предложил ему финансово вложиться в его бизнес, либо помочь привлечь денежные средства, обещая ввести его в свой бизнес, ежемесячно выплачивая ему проценты от оборота. На это он согласился и в один из дней марта 2016 г. рассказал об этом своему брату ФИО9 №1 14 марта 2016 г. он встретился с ФИО9 №1 и ФИО5 В ходе беседы ФИО5 рассказал ФИО9 №1, что занимается бизнесом, и они договорились о том, что ФИО9 №1 даст ФИО5 займ в размере 150 000 руб. в срок до 14 июня 2016 г. с условием ежемесячной выплаты денежной суммы за пользование денежными средствами в размере 10000 руб. за каждый месяц. В дневное время 14 марта 2016 г. возле <адрес> ФИО9 №1 передал ФИО5 150000 руб., а последний написал расписку.

Из копии расписки ФИО5 от 14 марта 2016 г. следует, что последний взял в долг у ФИО9 №1 150000 руб. сроком на три месяца с 14 марта по 14 июня 2016 г. с выплатой процентов ежемесячно в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 233).

Согласно заочному решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 г. со ФИО5 взысканы в пользу ФИО9 №1 основной долг по договору займа от 14 марта 2016 г. в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 230-232).

2. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО9 №2

ФИО9 ФИО9 №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.86-89, т.5 л.д.39-42), и подтвержденных в суде, показал, что в 2015 году во время работы в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, он познакомился со ФИО5, который говорил, что занимается сельскохозяйственным бизнесом по покупке-продаже зерна, комбикорма, показывал ему договоры, счета с большими суммами денег, создавал впечатление человека, у которого имеются деньги.

Примерно в начале марта 2016 г. ФИО5 сказал ему о намерении повысить ежемесячный оборот своего бизнеса, для чего ему необходимы дополнительные денежные средства. При этом ФИО5 не говорил ему, имеются ли у него долговые обязательства перед кем-либо или иные проблемы в бизнесе. ФИО5 предложил ему финансово вложиться в его бизнес, либо помочь привлечь денежные средства и обещал ввести его в свой бизнес, ежемесячно выплачивая ему проценты от оборота, на что он согласился. В апреле 2016 г. ФИО5 попросил у него деньги для вложения в бизнес, на что он согласился, так как был уверен в том, что деньги ему вернут, поскольку ФИО5 вернул часть денег его брату ФИО9 №1 в счет пользования денежными средствами, а также обещал ввести его в свой бизнес. После этого 16 апреля 2016 г. в дневное время, находясь в автосервисе по адресу: <адрес>, он передал ФИО5 540 000 руб., а последний написал ему расписку, в которой указал срок возврата займа – 16 мая 2016 г. без процентов. По истечении указанного срока, ФИО5 ему денег не возвратил, ссылаясь на необходимость оборотных средств в бизнесе на покупку зерна. 15 ноября 2016 г. с целью войти в его доверие ФИО5 выписал ему генеральную доверенность на действия от имени ИП ФИО5, в том числе на пользование его счетом, открытым в АО «Альфа-Банк». Примерно в декабре 2017 г. сотрудники банка ему сообщили, что на этом расчетном счете нет денежных средств. В последующем, ФИО5 сказал, что деньги не может вернуть, так как его банковские счета заблокированы налоговой службой. Со временем он понял, что ФИО2 его обманул и похитил его деньги. Действиями ФИО5 ему причинен материальный ущерб в сумме 540 000 руб. Также до середины 2017 г. он познакомил ФИО5 со своими родными и друзьями – ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО9 №5 и ФИО9 №4, у которых ФИО5 в последующим брал займы для вложения денег в свой бизнес, которые в срок не вернул. В последующем они все обратились в полицию.

Согласно копии расписки ФИО5 от 16 апреля 2016 г. последний взял в долг у ФИО9 №2 540 000 руб., обязуется отдать в течение одного месяца. Займ с 16 апреля по 16 мая 2016 г. (т. 5 л.д. 164).

Из заочного решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 г. следует, что со ФИО5 взысканы в пользу ФИО9 №2 основной долг по договору займа от 16 апреля 2016 г. в размере 540 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (т.5 л.д.161-163).

Согласно доверенности от 15 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 уполномочивает ФИО9 №2 быть представителем предпринимателя во всех государственных, административных, коммерческих и иных организациях и учреждениях Российской Федерации и других государств, в том числе в налоговых органах, перед гражданами, по всем вопросам, касающимся предпринимателя, в том числе, представлять его интересы в банковских учреждениях - подписывать, получать любые банковские документы, договоры, получать и принимать денежные средства (т. 1 л.д. 103).

3. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО9 №6

Потерпевшая ФИО9 №6, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 185-188, т. 4 л.д. 240-242, т.5 л.д.142-143), и подтвержденных в суде, показала, что в один из дней начала мая 2016 г. ее брат ФИО9 №2 сообщил ей, что у него есть знакомый ФИО5, который занимается сельскохозяйственным бизнесом и хочет занять деньги под проценты. 6 мая 2018 г. в дневное время она встретилась со ФИО5 и ФИО9 №2 возле остановки общественного транспорта «Доррис парк» со стороны <адрес>. ФИО5 был на хорошем автомобиле, выглядел как успешный предприниматель. Последний рассказал ей, что занимается бизнесом по поставке сельхозпродукции, закупает зерно, которое перепродает. Он сказал, что у него есть крупный покупатель - фирма «<данные изъяты>», с которой он заключил выгодный контракт. ФИО5 попросил у нее в долг 215 000 руб., обещая вернуть их через три месяца, то есть до 6 августа 2016 г. Также обещал выплачивать ей 15 000 руб. в месяц за пользование деньгами. 215 000 руб. она передала ФИО5 в присутствии ФИО9 №2 возле остановки «Дорисс парк». По факту получения денег ФИО5 написал расписку. В период с июня 2016 г. по январь 2017 г. ФИО10 выплачивал ей 15 000 руб. ежемесячно, всего 120 000 руб. В феврале 2017 г. выплатил ей 30 000 руб., всего выплатил 150 000 руб.

В период с июня 2016 г. по февраль 2018 г., пока ФИО5 выплачивал ей деньги, он также брал у нее деньги взаймы, говоря, что для развития бизнеса, при этом обещал вернуть долг через три месяца, но в то время она у него не брала расписку, так как он ей показался порядочным человеком и она ему доверяла.

Так, она передала в долг ФИО10 возле своего <адрес>: в один из дней ноября 2016 г. - 49 000 руб.; в один из дней декабря 2016 г. - 190 000 руб.; в один из дней начала января 2017 г. - 20 000 руб.; в один из дней конца января 2017 г. - 40 000 руб.; 28 февраля 2017 г. - 55 000 рублей; 3 марта 2017 г. - 215 000 рублей.

Она не хотела давать в долг деньги ФИО5, но тот убеждал ее, что сейчас у него будет большая партия товара и он вернет ей все деньги, а если она ему не даст в долг, то его бизнес прогорит. После этого она согласилась дать ему в долг, но так как ФИО5 неоднократно занимал у нее деньги и не писал расписок, они договорились, что 55 000 руб., которые он брал у нее до этого, вернет ей через 1 день, а 215 000 руб. вернет ей в срок до 8 марта 2017 г., а оставшуюся сумму вернет до 28 июня 2017 г. Она согласилась, после чего ФИО5 в тот же день написал ей расписку на сумму 300 000 руб. датой 28 февраля 2017 г. и расписку на сумму 215 000 руб. датой 3 марта 2017 г.

В указанные в расписке сроки ФИО5 денежные средства ей не вернул, обещанные проценты не выплачивал, перестал отвечать на телефонные звонки. От своего брата ФИО9 №2 она узнала, что ФИО5 перестал приезжать к нему, также не отвечает на его звонки. В первое время она решила подождать, но в последующем она поняла, что ФИО5 ее обманул, втираясь в ее доверие. Таким образом, в период с 6 мая 2016 г. по 3 марта 2017 г. она передала ФИО5 в долг денежные средства на общую сумму 784 000 руб., из которых тот вернул ей 150 000 руб. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 634 000 руб. 31 мая 2019 г. ей был возмещен ущерб на сумму 50 000 руб.

ФИО9 ФИО9 №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-89, т. 5 л.д.39-42), и подтвержденных в суде, показал, что в мае 2016 г. ФИО5 сообщил ему о срочной необходимости денег для бизнеса. Тогда он познакомил его со своей сестрой ФИО9 №6 6 мая 2016 г. ФИО5 попросил у ФИО9 №6 в долг 215 000 руб., обещая вернуть их через три месяца, то есть до 6 августа 2016 г., а также обещал выплачивать ей 15 000 руб. в месяц за пользование деньгами. ФИО9 №6 передала ФИО5 в долг 215 000 руб. Впоследствии ФИО9 №6 сообщила ему, что ФИО10 выплачивал ей проценты в сумме 150 000 руб., а также то, что она неоднократно давала в долг ФИО10 денежные средства, всего в сумме 784 000 руб. Однако ФИО10 денежные средства в сумме 634 000 руб. ей не вернул, обманув ее.

Из копий расписок ФИО5 следует, что последний получил в долг у ФИО9 №6 денежные средства: 6 мая 2016 г. в размере 215 000 руб. сроком на три месяца с 6 мая по 6 августа 2016 г.; 28 февраля 2017 г. в размере 300 000 рублей сроком на четыре месяца, при обращении кредитора обязуется выдать денежные средства в течение месяца, дата заключения- 28 февраля 2017 г., а расторжения - 28 июня 2017 г.; 3 марта 2017 г. в размере 215 000 руб., обязуется отдать 8 марта 2017 г. (т. 4 л.д. 102, 103, 104).

Согласно заочному решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 г. со ФИО5 взысканы в пользу ФИО9 №6 основной долг по договору займа от 6 мая 2016 г. в размере 215 000 руб., основной долг по договору займа от 28 февраля 2017 г. в размере 300 000 руб., основной долг по договору займа от 3 марта 2017 г. в размере 215 000 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа (т.4 л.д.105-107).

Из протокола осмотра от 10 января 2019 г. следует, что был осмотрен CD-R диск с выписками из банковских счетов, открытых на территории Чувашской Республики на родственников ФИО5 - ФИО19, ФИО25, ФИО20, и было установлено, что в файле № 8 содержится выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО11, с переводами: в сумме 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, датированными 26 сентября и 25 октября 2016 г., осуществленными на банковскую карту №, открытую на имя ФИО9 №6 (т. 2 л.д.31, 32-39, 40).

4. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО9 №8

ФИО9 ФИО9 №8, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.70-71, т.4 л.д.143-144, т.5 л.д.144-145), и подтвержденных в суде, показал, что он знаком со ФИО5 с конца 2015 года. Последний рассказывал ему о том, что занимается бизнесом по покупке – продаже зерна, иногда хвастался успехами в бизнесе, был прилично одет, ездил на дорогой машине, поэтому у него не возникало сомнений в правдивости его слов и у них сложились доверительные отношения. В один из дней мая 2016 г. ФИО5 попросил у него в долг деньги под проценты в сумме 70 000 руб. для пополнения оборотных средств своего бизнеса, для закупки большой партии зерна. При этом они договорились о возврате долга в срок не позднее конца декабря 2016 г. ФИО5 обещал ежемесячно выплачивать ему проценты за пользование денежными средствами. Он на это согласился и в один из дней мая 2016 г. на парковке возле <адрес>, находясь в автомобиле ФИО5, передал последнему 70 000 руб., при этом расписка не оформлялась, все было на доверии. В последующем, в период с июня по сентябрь 2016 г. ФИО5 возвращал ему ежемесячно по 10 000 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами, всего на общую сумму 40 000 руб. После того, как ФИО5 ежемесячно возвращал деньги, он стал еще больше доверять ему. В один из дней сентября 2016 г. ФИО5 попросил у него в долг еще 25 000 руб. для развития своего бизнеса, обещая вернуть в срок до конца сентября 2016 г. Он, думая, что ФИО5 быстро вернет ему деньги, согласился и в один из дней сентября 2016 г. взял займ в ООО «<данные изъяты>». В тот же день, находясь в офисе указанной организации, он передал ФИО5 25 000 руб. Затем в один из дней сентября и октября 2016 г. ФИО5 вернул ему по 12 000 руб., всего 24 000 руб. и он частично погасил задолженность перед ООО «<данные изъяты>». В последующем ФИО5 перестал возвращать ему деньги, ссылаясь на небольшие проблемы в бизнесе. Последний обещал вернуть весь долг, однако никаких денег не возвращал. 6 мая 2017 г. ФИО5 написал ему расписку, в которой указал задолженность перед ним в сумме 200 000 руб. (сумма долга с учетом процентов) и обязался вернуть указанную сумму в срок до 6 августа 2017 г. В последующем никаких денег ФИО5 ему также не возвращал, после чего он обратился в суд. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 31 000 руб., который для него является значительным. 22 февраля 2019 г. ФИО5 вернул ему 31 000 руб., возместив ущерб.

Из копии расписки ФИО5 от 6 мая 2017 г. следует, что последний получил в долг у ФИО9 №8 200 000 руб., которые обязуется вернуть до 6 августа 2017 г. (т. 4 л.д.95).

Согласно заочному решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2017 г. со ФИО5 взысканы в пользу ФИО9 №8 основной долг по договору займа от 6 мая 2017 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 96-98).

Из протокола осмотра от 10 января 2019 г. следует, что был осмотрен CD-R диск с выписками из банковских счетов, открытых на территории Чувашской Республики на родственников ФИО5 - ФИО19, ФИО25, ФИО20, и было установлено, что в файле № 8 содержится выписка о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО56., с переводами в сумме 10 000 руб., 2000 руб., 2000 руб., 5000 руб. соответственно, датированные 2, 8, 12 октября и 11 ноября 2016 г., осуществленными на банковскую карту №, открытую на имя ФИО9 №8 (т. 2 л.д.31, 32-39, 40).

5. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО9 №5

Потерпевшая ФИО9 №5, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.124-126, т.4 л.д.232-235, т.5 л.д.151-155), и подтвержденных в суде, показала, что 27 декабря 2016 г. ее супруг ФИО18 сообщил ей, что согласен дать деньги в долг знакомому своего друга ФИО9 №2 – ФИО5, который будет выплачивать ежемесячно 8 000 руб. за пользование деньгами. Она согласилась с этим и по просьбе супруга со своего счета в КПК «Народный кредит», расположенном по адресу: <адрес>, сняла 48 253 руб. Ее супруг в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> снял со своего счета № с банковской карты № денежные средства в сумме 70 000 руб., а она в дополнительном офисе № <адрес> АО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ул.ФИО42, <адрес>, со своего счета сняла 20 000 руб. После этого днем того же дня в салоне автомобиля «БМВ» возле здания АО «<данные изъяты>» она передала ФИО5 130 000 руб. До передачи денег ФИО5 и ФИО9 №2 написали расписку о получении у нее денежных средств в сумме 130 000 руб. в срок до 5 апреля 2017 г. Она настояла, чтобы в расписке был указан и ФИО9 №2, т.к. ФИО5 она не знала. Со слов ФИО9 №2, ФИО5 нужны были деньги для развития предпринимательской деятельности, связанной с закупкой и продажей зерна. Она интересовалась у ФИО5, не прогорит ли его бизнес, на что тот уверял ее в том, что все будет в порядке и к указанному сроку он ей вернет деньги. Спустя некоторое время, она поинтересовалась у ФИО9 №2, когда ФИО5 вернет ей деньги. ФИО9 №2 говорил, что через неделю, через две недели, затем дал ей номер телефона ФИО5 Последний попросил скинуть ему смс-сообщением номер счета для перевода денег. Она отправила свой счет, однако ФИО5 так и не перевел ей денег, а когда пришел срок возврата денег, перестал выходить на связь. После этого она начала названивать ФИО9 №2, на что тот сказал ей, что ФИО5 ему тоже должен деньги и скрывается от него.

5 апреля 2017 г. ФИО5 денежные средства не вернул, сославшись на финансовые трудности. В период с сентября по декабрь 2017 г. ФИО9 №2 передал ей 65 000 руб., сказав, что данные денежные средства ему передал ФИО5 в качестве погашения долга. Она обратилась в суд о взыскании в ее пользу со ФИО5 65000 руб. и ее иск был удовлетворен. Ей причинен материальный ущерб на сумму 65 000 руб., который для нее является значительным. 04 марта 2019 г. ФИО5 вернул ей 65 000 руб. По данному факту она написала расписку, в которой указала всю сумму долга – 130 000 руб., предварительно созвонившись с ФИО9 №2 Последний сказал ей написать расписку на указанную сумму, пояснив, что со ФИО5 они сами решат, кто и сколько должен.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО9 №5 пояснила, что 65 000 руб. ей вернул ФИО9 №2 из своих денег, т.к. после смерти мужа она очень нуждалась в деньгах.

К протоколам допроса ФИО9 №5 были приобщены: копия сберегательной книжки на имя ФИО9 №5, открытой в дополнительном офисе № <адрес>, со счетом №, с которого 27 декабря 2016 г. были сняты 20000 руб.; копия членской книжки КПКГ «<данные изъяты>», открытой на имя ФИО9 №5, со счетом №, с которого 27 декабря 2016 г. были сняты 48 253 руб.; копия банковской карты «<данные изъяты>» № на имя ФИО42 ФИО42 и конверт с кодом для банковской карты «Сбербанк» с номером счета 40№ (т.4 л.д.236-239, т.5 л.д.154-155).

ФИО9 ФИО9 №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-89, т. 5 л.д.39-42), и подтвержденных в суде, показал, что 27 декабря 2016 г. он познакомил ФИО5 со своими знакомыми ФИО18 и ФИО9 №5 В тот день ФИО5 срочно нужны были деньги для закупки зерна. В ходе встречи ФИО5 попросил у ФИО18 130000 руб. сроком до 5 апреля 2017 г., обещая выплачивать ежемесячно проценты в размере 8000 руб. Его супруга ФИО9 №5 согласилась дать деньги в долг на таких условиях. Возле офиса «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле «БМВ» ФИО9 №5 дала в долг ФИО5 130 000 руб. Затем в период с сентября по декабрь 2017 г. ФИО5 передавал ему различные суммы денег, всего на общую сумму 65 000 руб. для передачи ФИО9 №5

При дополнительном допросе 30 августа 2019 г. потерпевший ФИО9 №2 показал, что когда в августе 2017 г. у ФИО9 №5 умер супруг, она через него спрашивала деньги, которые дала в долг ФИО5 Тогда он в период с сентября по декабрь 2017 г. передал ФИО9 №5 65 000 руб. из своих денег. Тогда последней он не говорил, чьи это деньги, а лишь позже сказал, что это были его личные деньги. ФИО5, зная это, выкрутил ситуацию так, что это он возместил ФИО9 №5 65 000 руб. в счет причиненного ущерба, попросив его, чтобы он сказал, что эти деньги отдал ей ФИО5, а с ним он рассчитается попозже. Он попросил ФИО9 №5 написать расписку, что ей возмещен долг ФИО5 в сумме 130 000 руб., т.к. с последним они устно договорились, что тот с ним рассчитается (т. 6 л.д. 174-175).

Из копии расписки от 27 декабря 2016 г. следует, что ФИО5 и ФИО9 №2 взяли у ФИО9 №5 130 000 руб., обязуются отдать до 5 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 229).

Согласно заочному решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 г. со ФИО5 взысканы в пользу ФИО9 №5 основной долг по договору займа от 27 декабря 2016 г. в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 226-228).

6. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО9 №4

ФИО9 ФИО9 №4, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 97-99, т. 4 л.д. 256-258), и подтвержденных в суде, показал, что примерно в 2016 году ФИО9 №2 познакомил его со своим знакомым ФИО5, который был предпринимателем, был всегда хорошо одет, ездил на дорогой машине. В течение 2016 года он несколько раз давал взаймы ФИО5 деньги по 20 и 30 тысяч рублей, которые тот своевременно возвращал. В начале 2017 года ФИО5 попросил у него взаймы 245 000 руб. для развития бизнеса. При этом ФИО5 не сообщал ему, что у него имеются задолженности перед кем-либо или проблемы в бизнесе. Он согласился одолжить ФИО5 деньги и 19 января 2017 г. в магазине «Ралли», расположенном в <адрес>, передал ФИО5 245 000 руб., а последний написал ему расписку, обещая возвратить деньги до 5 февраля 2017 г. В последующем ФИО5 ему денежные средства не вернул. В первое время обещал вернуть деньги в ближайшее время, а затем перестал выходить на связь. Со слов ФИО9 №2 ему стало известно, что ФИО5 и у него занимал деньги для развития своего бизнеса и не возвращал. Ему причинен материальный ущерб в сумме 245 000 руб., который является для него значительным. После возбуждения уголовного дела ФИО5 перечислил ему в счет возмещения ущерба 40 000 руб.

ФИО9 ФИО9 №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-89, т. 5 л.д.39-42), и подтвержденных в суде, показал, что в 2016 году познакомил ФИО5 со своим знакомым ФИО9 №4 Со слов последнего ему известно, что тот неоднократно давал в долг денежные средства ФИО5 В последний раз в апреле 2017 г. ФИО9 №4 дал в долг 245 000 руб., которые ФИО5 не вернул.

Из копии расписки ФИО5 от 19 января 2017 г. следует, что последний взял у ФИО9 №4 245 000 руб., обязуется отдать до 5 февраля 2017 г. (т. 4 л.д. 108).

Согласно заочному решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 г. со ФИО5 взысканы в пользу ФИО9 №4 основной долг по договору займа от 19 января 2017 г. в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 109-110).

7. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО9 №3

Потерпевшая ФИО9 №3, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 153-155, т. 5 л.д. 36-38), и подтвержденных в суде, показала, что в начале 2016 года ее супруг ФИО9 №2 познакомил ее со ФИО5, представив его как успешного бизнесмена по перекупке и продаже зерна крупными партиями, пояснив, что у них доверительные отношения. ФИО5 подтвердил, что является предпринимателем в данной сфере. У них со ФИО5 сложились доверительные отношения и она неоднократно давала ему в долг небольшие суммы денег, которые тот всегда возвращал. ФИО5 как - то сказал ей, что ему срочно нужны деньги в сумме 232 000 руб. на покупку большой партии зерна. Супруг объяснил ей, что будет работать вместе со ФИО5 и что тот забрал его трудовую книжку для оформления на работу. Также она поняла, что ФИО5 в банке выписал доверенность на имя ее супруга, согласно которой тот имеет доступ к банковскому счету ФИО5 Тогда у нее отпали все сомнения и она решила, что ему можно доверять. 9 марта 2017 г. в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она передала ФИО5 232 000 руб., а последний оформил расписку, где был указан срок возврата денег к 30 марта 2017 г. К указанному времени ФИО5 деньги не вернул. Она звонила к ФИО5 и просила вернуть деньги, однако он отвечал, что пока денег нет, он ждет, когда ему переведут деньги покупатели за поставку зерна. Затем ФИО5 сказал ей, что налоговая арестовала его счета и пока идет проверка, он ей деньги вернуть не может. Примерно в сентябре 2017 г. ФИО5 позвонил ФИО9 №2 и сообщил, что едет в <адрес> за деньгами, вырученными с реализации зерна. Затем ФИО5 сообщал им, что все деньги получил и по приезду раздаст их людям, у которых занимал. Через неделю ФИО9 №2 снова позвонил ФИО5, на что последний ответил, что деньги у него были, но якобы в <адрес> его задержали сотрудники полиции, подкинули ему наркотики и забрали все денежные средства, предназначенные для них. Спустя некоторое время ФИО5 перестал выходить на связь. Тогда они с супругом ФИО9 №2 поняли, что стали жертвами мошенника, что ФИО5, введя их в заблуждение, завладел ее денежными средствами в сумме 232 000 руб., что для нее является значительным ущербом. С целью возврата денег они с супругом неоднократно выезжали по месту жительства ФИО5 Последний говорил, что продает дом тети в Ибресях, чтобы возвратить долги и оформляет кредит, но вскоре после этого перестал выходить на связь. 22 марта 2019 г. ФИО5 в счет возмещения ущерба вернул ей 100 000 руб.

ФИО9 ФИО9 №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-89, т. 5 л.д.39-42), и подтвержденных в суде, показал, что в 2015 году он познакомил ФИО5 со своей супругой ФИО9 №3 Последняя 9 марта 2017 г. передала в долг ФИО5 232 000 руб. сроком до 30 марта 2017 г. Однако ФИО5 в срок денежные средства не вернул, обманул его супругу.

Из копии расписки ФИО5 от 9 марта 2016 г. следует, что последний взял у у ФИО9 №3 232 000 руб., обязуется отдать 30 марта 2017 г. (т. 2 л.д.225).

Согласно заочному решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2018 г. со ФИО5 взысканы в пользу ФИО9 №3 основной долг по договору займа от 9 марта 2016 г. в размере 232 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.222-224).

Из протокола осмотра от 10 января 2019 г. следует, что был осмотрен CD-R диск с выписками из банковских счетов, открытых на территории Чувашской Республики на родственников ФИО5 - ФИО19, ФИО25, ФИО20 и было установлено, что в файле № 3 имеется перевод в сумме 5000 руб. с банковской карты №, открытой на имя ФИО20, датированный 1 августа 2016 г., осуществленный на банковскую карту №, открытую на имя ФИО9 №3 (т. 2 л.д.31, 32-39, 40).

8. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО9 №7

ФИО9 ФИО8 Г.С., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 113-116, 246-248), и подтвержденных в суде, показал, что со ФИО2 они были в дружеских отношениях. ФИО5 рассказывал, что занимается бизнесом, связанным с покупкой, поставкой зерна и у него не возникало сомнений в том, что его бизнес идет успешно. Днем 1 апреля 2017 г. ФИО5 сказал, что собирается отправить крупную партию зерна и ему не хватает немного денег на бензин для фур и попросил у него 15 000 руб., обещая вернуть их 3 апреля 2017 г. Он доверял ему и в тот же день возле магазина автотоваров «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> кор.1, в присутствии ФИО10 №1 передал ФИО5 15 000 руб. без расписки, так как доверял ему. Однако 3 апреля 2017 г. ФИО5 ему деньги не вернул, сославшись на финансовые трудности, обещая деньги вернуть в самое ближайшее время. В период с 3 апреля до 5 мая 2017 г. ФИО5 несколько раз приезжал к нему на работу на автомойку «Цунами», расположенную по адресу: <адрес>, и он передавал ему по 1000 руб., а всего - 5000 руб. При этом ФИО5 обещал вернуть все денежные средства через месяц.

Днем 5 мая 2017 г. ФИО5 попросил у него взаймы еще 40 000 руб. для оплаты отправки крупной партии зерна. На тот момент ФИО5 не вернул ему 20 000 руб. и сказал, что отправит зерно, получит деньги и сразу же с ним расплатится, вернет все денежные средства в срок до 12 мая 2017 г. Он вновь поверил ФИО5 и согласился дать ему в долг. У него на тот момент не было денег, и он попросил 40 000 руб. у своего знакомого ФИО10 №3 Вечером того же дня он, ФИО10 №1 и ФИО10 поехали домой к ФИО45, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО45 согласился дать ему деньги в долг под залог его автомобиля «Опель-Вектра». Он сказал ФИО45, что может оставить только документы на автомобиль, тогда последний засомневался. Видя это, ФИО10 предложил ему в залог оставить автомобиль, передал ему паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2110, а также три ключа в связке, свидетельство о регистрации ТС. При этом ФИО10 не объяснял, кому принадлежит данный автомобиль и где он находится. Указанные документы и ключи он передал ФИО45. По данному факту они никаких документов со ФИО10 не оформляли. ФИО45 передал ему 40 000 руб., а он взамен оставил ему ПТС на автомобиль «Опель-Вектра». Затем около указанного дома он передал ФИО5 40 000 руб. Для сохранности своего автомобиля он попросил ФИО10 написать расписку о получении 115 000 руб. от его матери ФИО10 №2, так как стоимость его автомобиля «Опель-Вектра» составляла 115 000 руб. и он был куплен на деньги его матери. ФИО10 написал ему расписку на 115 000 руб., хотя фактически 05 мая 2017 г. он передал ему 40 000 руб. В последующем ФИО10 деньги ему не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. После этого он понял, что ФИО10 его обманул, и его мать ФИО10 №2 обратилась в суд. Действиями ФИО10 ему причинен материальный ущерб в сумме 60 000 руб., который является для него значительным. 10 марта 2019 г. ФИО5 возместил ему в полном объеме причиненный ущерб, вернув 60 000 руб. Из этих денег 40000 руб. он вернул ФИО10 №3

ФИО10 ФИО10 №1 ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9 №7, подтвердив, что 1 апреля 2017 г. ФИО8 Г.С. передал ФИО5 15 000 руб., которые тот в срок не вернул. В период с 3 апреля до 5 мая 2017 г. ФИО8 Г.С. передавал ФИО5 несколько раз деньги в долг, всего на общую сумму 5000 руб. Также днем 5 мая 2017 г. ФИО5 попросил у ФИО9 №7 в займы еще 40 000 руб. для оплаты отправки крупной партии зерна. Последний попросил эти денежные средства у своего знакомого, а тот попросил в залог ПТС на автомобиль, на котором ездил ФИО8. Вечером того же дня ФИО8 занял у знакомого 40000 руб. и передал их ФИО5 В последующем со слов ФИО43 ему стало известно, что ФИО10 деньги ему не вернул, перестал отвечать на звонки, стал скрываться (т. 4 л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №2 следует, что в декабре 2016 года ее сын ФИО8 Г.С. купил автомобиль «Опель Вектра», на покупку которого она дала 120000 руб. Указанным автомобилем пользовался ее сын, а оформлен он был на ФИО21 Вечером 5 мая 2017 г. к ней домой приехал ее сын и забрал у нее ПТС на автомобиль. Через некоторое время ее сын принес ей расписку о том, что она дала в долг ФИО5 денежные средства в сумме 115 000 руб. Со слов сына ей стало известно, что ФИО5 попросил у него в долг 40 000 руб. на небольшой срок для своего бизнеса. У ее сына не было денег и поэтому он обратился к своему знакомому ФИО10 №3, а последний попросил у него в залог ПТС на автомобиль для гарантии возврата денег. На самом деле она 115 000 руб. в долг ФИО5 не давала. Последний деньги ее сыну в срок не вернул, перестал отвечать на его звонки, стал скрываться. Тогда по просьбе сына она обратилась в суд, чтобы вернуть денежные средства. Она согласилась, и обратилась с исковым заявлением в суд. Также со слов сына ей стало известно, что в период с апреля по май 2017 г. он дал в долг ФИО5 20 000 руб., которые последний ему не вернул. Таким образом, ее сын дал в долг ФИО5 60 000 руб., которые тот в срок не вернул (т. 4 л.д. 122-124).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 №3, из которых следует, что 5 мая 2017 г. ФИО8 Г.С. попросил у него в долг 40 000 руб. сроком до 12 мая 2017 г. Он согласился, но сказал, что ему нужны гарантии и попросил дать в залог ПТС на автомобиль. Через некоторое время ФИО8 Г.С. приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Он вышел на улицу, там ФИО8 стоял с незнакомым парнем по имени ФИО6. В ходе разговора он сказал ФИО43, что даст ему деньги в долг под залог автомобиля. На это ФИО8 сказал, что сам автомобиль не может оставить в залог, а только документы. Тогда он стал сомневаться и, видя это, ФИО10 предложил ФИО43 в залог оставить автомобиль, передал ПТС на автомобиль ВАЗ-2110, 1999 г. выпуска, темно-красного цвета, а также три ключа в связке, свидетельство о регистрации ТС. При этом ФИО10 не объяснял, кому принадлежит данный автомобиль и где он находится. После этого ФИО8 отдал ему эти документы и ключи. Он дал ФИО9 №7 40 000 руб., а тот передал ему ПТС на свой автомобиль «Опель Вектра Б», но при этом они никаких документов не оформляли. 12 мая 2017 г. ФИО8 Г.С. деньги ему не вернул и сообщил, что занял у него 40 000 руб., чтобы дать в долг своему знакомому по имени ФИО6, который занимается продажей зерна. Он сказал ФИО43, что именно последний должен вернуть ему денежные средства. Также ему со слов ФИО43 известно, что последний неоднократно давал ФИО6 деньги, а тот его обманул, деньги до настоящего времени не вернул. По поводу автомобиля ВАЗ-2110, документы на которого хранились у него дома, он ни к кому не обращался, автомобиль не искал (т. 4 л.д.117-119).

Из копии расписки ФИО5 от 5 мая 2017 г. следует, что последний взял в долг у ФИО10 №2 115 000 руб. сроком до 12 мая 2017 г. (т. 4 л.д.99).

Согласно заочному решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 г. со ФИО5 взысканы в пользу ФИО10 №2 основной долг по договору займа в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 100-101).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО10 ФИО10 №4, с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 175-177), и подтвержденных в суде, показала, что примерно в марте 2016 г. по её объявлению в средствах массовой информации об оказании бухгалтерских услуг к ней обратился ФИО5 Последний сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, а также директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Основной вид его деятельности заключался в поставке зерновых культур по Чувашской Республике. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10 №4 был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. В рамках указанного договора она составила отчетность за 2 квартал 2016 г., которую передала ФИО5, чтобы тот сдал ее в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Для составления указанной отчетности ФИО5 предоставил ей счета-фактуры на отгрузку и приход, а также банковские выписки. Из указанных документов следовало, что ООО «<данные изъяты>» заключило с несколькими организациями договор поставки, при этом организации оплату производили только перечислением на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и это общество производило расчет только по перечислению по расчетному счету, оплата наличными денежными средствами не производилась и ни у кого не закупалась. После составления отчетности счета - фактуры, банковские выписки она вернула ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 (ранее ФИО41) Л.А. следует, что со слов бывшего супруга ФИО5 ей известно, что у него была организация ООО «<данные изъяты>», а также то, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался продажей зерновых культур. Примерно в 2017 году к ней домой стали приходить незнакомые мужчины, которые искали ФИО5 В ходе разговора с ними ей стало известно, что ФИО5 занял у них деньги в долг, которые не возвращает.

Примерно в 2015 – 2016 годах по просьбе ФИО5 она открыла на свое имя -ФИО22 расчетный счет № в банке «<данные изъяты>», при этом ей выдали банковскую карту, которую она сразу же отдала ФИО5 Она данным расчетным счетом никогда не пользовалась, какие-либо денежные средства не снимала, не переводила и не зачисляла. Какой- либо беспроцентный займ ей ни ФИО5, ни ИП ФИО5, ни ООО «<данные изъяты>» никогда не выдавали, какие-либо договоры займа с указанными лицами она не заключала и не подписывала. Денежные средства в сумме 341 000 руб., перечисленные со счета № ИП ФИО5 13 декабря 2016 г. как беспроцентный займ на открытый на ее имя расчетный счет она не получала и не знала о нем (т. 5 л.д. 48-51).

Перечисление указанных денежных средств в сумме 341 000 руб. подтверждается выписками движения денежных средств, представленными из АО «Альфа –Банк» (т.5 л.д. 34, т. 6 л.д.147).

Потерпевшие ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО9 №6, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №8 и ФИО8 С.Г. обратились с заявлениями в полицию по факту совершения в отношении них мошенничества ФИО5 (т.1 л.д.12, 95, 99, т.2 л.д.109, 144, т. 3 л.д.33, 90).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении всех указанных преступлений подтверждается и показаниями потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №6, ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №8, которые изложены в приговоре отдельно по эпизодам совершения в отношении них преступлений.

По запросу из Ибресинского районного суда Чувашской Республики поступили копии расписок ФИО5 от 14 марта, 16 апреля, 6 мая 2016 г., 19 января, 28 февраля, 3, 9 марта, 5, 6 мая, 27 декабря 2017 г. и заочные решения от 8 сентября, 22 декабря 2017 г., 26 июня, 6,10, 14 сентября, 27 декабря 2018 г., которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. л.д.222-224, 225, 226-228, 229, 230-232, 233, т. 4 л.д. 95, 96-98, 99, 100-101, 102-104, 105-107, 108, 109-110, т. 5 л.д. 161-163, 164, 165-167, 168).

Согласно представленным ИФНС сведениям ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 21 августа 2015 г., руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» с 8 февраля 2016 г. В отношении ООО «<данные изъяты>» инспекцией мероприятий налогового контроля не проводилось. ИП ФИО5 неоднократно был привлечен к налоговой ответственности: 18 мая, 20 декабря 2016 г. и 30 июня 2017 г. за непредставление налоговых деклараций (т. 1 л.д. 63, 65-86).

Из решения Межрайонной ИФНС №3 по Чувашской Республике от 18 мая 2016 г. № следует, что ИП ФИО5 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление в срок налоговой декларации) и ему назначен штраф 1000 рублей (т.1 л.д.80-81).

Согласно решения Межрайонной ИФНС №3 по Чувашской Республике от 18 мая 2016 г. № ИП ФИО5 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление в срок налоговой декларации) и ему назначен штраф 1000 руб. (т.1 л.д.82-83).

Из решения Межрайонной ИФНС №3 по Чувашской Республике от 20 декабря 2016 г. № следует, что ИП ФИО5 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление в срок налоговой декларации) и ему назначен штраф 1000 руб. (т.1 л.д.84-85).

Согласно решения № от 30 июня 2017 г. ИП ФИО5 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление в срок налоговой декларации) и ему назначены: штраф в размере 98349 руб., недоимки – 371 292 руб., пени – 45078 руб. (т.1 л.д.66-79, 160).

Инспекцией ФНС по г. Чебоксары 21 августа 2018 г. по запросу были представлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО5 в период с 8 февраля 2016 г. по 31 июля 2018 г. являлся руководителем, учредителем ООО «<данные изъяты>». В ЕГРИП 21 августа 2015 г. внесена запись о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность 15 ноября 2018 г. Были представлены сведения о банковских счетах в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации, на указанное ООО, ИП ФИО5 и ФИО5 (т. 1 л.д. 139-142, т. 5 л.д. 169-173, 174-180).

Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением №1 от 1 февраля 2016 г., общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством (т.1 л.д. 145-155, т.3 л.д.144).

В отношении ООО «<данные изъяты>» были вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности с назначением штрафов в размере 5000, 500 и 200 руб. (т.1 л.д.158).

Из АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» были направлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», физического лица ФИО5 и ИП ФИО5, которые были осмотрены (т.1 л.д.162, 163-202, 204-205, 207-211, 213-218, 220-231, 236-237, 242-247, т.2 л.д.2-28).

Из справки УФССП России по Чувашской Республике следует, что в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства, в том числе и в пользу взыскателей ФИО9 №2, ФИО9 №6(т.3 л.д. 125-126).

По запросу из МИФНС № 3 по Чувашской Республике 25 февраля 2019 г. поступили сведения, согласно которым ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21 августа 2015 г. по 15 ноября 2018 г. В период осуществления деятельности ФИО5 27 августа 2015 г. был открыт расчетный счет № в АО «<данные изъяты>» (филиал Нижегородский), расчетный счет закрыт 23 января 2018 г. (т. 3 л.д. 185-187).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО24 и ФИО25

ФИО10 ФИО24 охарактеризовал подсудимого ФИО5 с положительной стороны и указал, что ему не известно, занимал ли ФИО5 денежные средства у потерпевших в 2016-2017 годах.

ФИО10 ФИО25 в суде показала, что ее сын ФИО5 14 августа 2015 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в сфере зернопоставок, также он был директором ООО «<данные изъяты>». Затем у ФИО5 возникли проблемы с налоговой службой, те блокировали его счета, накладывали штрафы, и последний не мог осуществлять деятельность. ФИО5 обжаловал действия налоговой службы в прокуратуру. В связи с этой ситуацией последний не смог возвратить взятые для развития бизнеса в долг у потерпевших денежные средства. ФИО12 и ФИО13 звонили ей и говорили, что ее сын должен им денежные средства. ФИО5 не отказывался возвращать денежные средства, говорил, что будет работать и отдавать долги.

Решениями ИФНС по г.Чебоксары от 31 августа, 29 сентября, 7 октября 2016 г., 3,10 февраля, 14 апреля, 4, 15, 19 мая, 15 августа, 27 октября, 15 ноября 2017 г., 12 февраля, 16 апреля, 25 мая 2018 г. были приостановлены операции по счетам налогоплательщика ООО «<данные изъяты> в банке, а также переводов электронных денежных средств в: Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», Филиале №6 ПАО <данные изъяты>, Чувашском отделении № ПАО <данные изъяты> и в банк были направлены поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов указанного ООО за период с 1 января 2016 г. по 25 февраля 2019 г. (т.3 л.д.156-173, 176-177).

Стороной защиты в суде в качестве доказательств были представлены товарные накладные, накладные, квитанции, договоры между ИП ФИО5, ООО «Зернопоставка-21» и контрагентами, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 188-206, т.5 л.д. 59-97); протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №17 от 26 июня 2017 г. (т.7 л.д.182-188); определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 г., согласно которому заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.7 л.д.189-195). Однако, представленные стороной защиты документы и показания свидетелей ФИО24 и ФИО54., не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку его вина в совершении хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

То, что ИП ФИО5 выписал на ФИО9 №2 доверенность от 15 ноября 2016 г. (т.4 л.д.216), не свидетельствует о его невиновности в совершении мошенничества в отношении ФИО9 №2, поскольку вина его установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. К тому же из показаний потерпевшего ФИО9 №2 следует, что 15 ноября 2016 г. с целью войти в его доверие, ФИО5 выписал ему генеральную доверенность на действия от имени ИП ФИО5, в том числе на пользование его счетом, открытым в АО «<данные изъяты>». Однако, примерно в декабре 2017 г., сотрудники банка ему сообщили, что на этом расчетном счете нет денежных средств.

Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, и они признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями друг друга, свидетелей обвинения и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Признаков оговора подсудимого в показаниях потерпевших и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Показания подсудимого в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевших и иным исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевших и, наоборот, о доказанности обвинения ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Из характера совершенных ФИО5 действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия в отношении потерпевших, злоупотребляя их доверием, с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие им денежные средства, не имея намерений и возможности их возвратить.

Факт получения денежных сумм от потерпевших не отрицается и подсудимым. ФИО5 с целью хищения денежных средств потерпевших использовал обман и злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью подсудимым доверительных отношений с потерпевшими, того обстоятельства, что, входя в доверие, подсудимый представлялся успешным и материально обеспеченным человеком, успешным предпринимателем, имеющим намерение осуществлять деятельность по покупке-продаже зерна и комбикорма, ранее выданные денежные средства возвратил в срок. Из показаний потерпевших и расписок следует, что денежные средства они передали подсудимому с условием возврата их в срок, однако последний их обманул, в указанный срок не вернул полученные денежные средства. При этом обман как способ совершения ФИО5 мошенничества состоит в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах, направленных на введение их в заблуждение. Подсудимый уверял потерпевших в своевременном возврате полученных денежных средств, не имея намерений и возможности их возвратить, при получении займа не говорил потерпевшим о наличии у него долговых обязательств по ранее полученным займам и о проблемах в бизнесе. При этом ФИО5 полученные от потерпевших денежные средства для развития предпринимательской деятельности не использовал, а похитил и израсходовал на личные нужды. ФИО5 достоверно было известно, что он не сможет возвратить полученные денежные средства в оговоренные сроки. Денежные средства, взятые у потерпевших, не были возвращены и на период обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании долга по договорам займа и после вынесения решений, ни до возбуждения уголовного дела 10 августа 2018 г.

Таким образом, характер совершенных ФИО5 действий по всем эпизодам свидетельствует о том, что он, получая от потерпевших денежные средства, осознавал, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, используя для этого обман и злоупотребление доверием, предвидел причинение им имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Поскольку денежные средства поступили в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то все факты совершенных ФИО5 хищений путем мошенничества имеют оконченный состав преступления.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевших, и их взаимоотношения носят гражданско-правовой характер, что он имел намерение исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, но не смог по объективным причинам, в связи с проблемами в бизнесе, наложением санкций налоговыми органами в отношении ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что ФИО5, получив в период с 14 марта 2016 г. по 01 апреля 2017 г. от потерпевших деньги на общую сумму 1 907 000 руб., не имел реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по их возврату в срок. При получении денежных средств подсудимый скрывал от потерпевших наличие у него долговых обязательств, того факта, что в отношении ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» применены налоговые санкции, приостановлены операции по счетам. На период займа в период с 06 мая 2016 г. по 3 марта 2017 г. у ФИО9 №6 денежных средств на общую сумму 634 000 руб., у ФИО5 уже имелись непогашенные долговые обязательства перед ФИО9 №1 и ФИО9 №2 на общую сумму 690 000 руб. Далее, имея долговые обязательства, подсудимый продолжал брать в долг у потерпевших денежные средства, обещая вернуть их в срок. То обстоятельство, что ФИО5 потерпевшим при получении денег выдал расписки, а также под видом выплаты процентов за пользование займом передавал некоторым потерпевшим небольшие суммы денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого при получении денег прямого умысла на хищение их путем мошенничества и наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений по договору займа. Напротив, судом установлено, что указанные действия подсудимого явились способом введения их в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, для создания видимости добросовестного плательщика и выполнения своих обязательств по выплате займа.

Последующее уклонение ФИО5 от телефонных разговоров и встреч с потерпевшими, уклонение от возврата денег также свидетельствуют о том, что он изначально не имел намерения возвращать полученные в долг деньги. В период наличия долговых обязательств перед потерпевшими ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №6, ФИО9 №8, подсудимый ФИО5 со счета ИП ФИО5 13 декабря 2016 г. перечисляет 341 000 руб. как беспроцентный займ на счет ФИО22 (ныне ФИО20), бывшей супруги подсудимого, которая в ходе предварительного следствия показала, что указанный займ не получала, данным счетом распоряжался подсудимый. Однако подсудимый не принял мер по возврату денежных средств потерпевшим из указанных денег, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения возвращать взятые в займ денежные средства.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него возможности погашения долговых обязательств из-за наложения санкций налоговыми органами в отношении руководимой им организации ООО «ЗЕРНОПОСТАВКА-21», а также в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 являются несостоятельными, поскольку указанные суммы налоговых обязательств (в период совершения преступлений и оговоренных сроков возврата денежных средств потерпевшим) незначительны в сравнении с полученными ФИО5 от потерпевших денежными средствами (т.3 л.д.155-173). К тому же денежные средства от потерпевших ФИО5 получены в период с 14 марта 2016 г. по 01 апреля 2017 г. в статусе физического лица.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия по эпизодам хищения денежных средств ФИО9 №1, ФИО9 №8, ФИО9 №5, ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО23 каждое по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 6-ти эпизодам) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а по эпизодам хищения денежных средств ФИО9 №2 и ФИО9 №6 – каждое по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2-м эпизодам) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание суммы причиненного ущерба – 100000 руб., 31000 руб., 65000 руб., 245000 руб., 232000 руб., 60000 руб., имущественное положение потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №8, ФИО9 №5, ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО9 №7, их ежемесячный доход и доход их супругов. С учетом суммы похищенных денежных средств, мнения потерпевших, их имущественного положения, суд находит ущерб на указанные суммы для них значительными.

Потерпевшему ФИО9 №2 и ФИО9 №6 причинен ущерб на суммы 540000 руб. и 634000 руб. соответственно, что составляет крупный размер.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР и БУ «Ибресинская ЦРБ» под наблюдением и на учете он не состоит (т.1 л.д.123, 126), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания ФИО5 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 6-ти эпизодам) и тяжких (по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 2-м эпизодам).

ФИО5 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.122, т.2 л.д.136,159), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не состоит (т.1 л.д.124), по месту работы у ИП ФИО17 характеризуется положительно (т.3 л.д. 20-22, 24), в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. ФИО5 в период учебы в школе был награжден грамотами, похвальными листами (т.7 л.д.145-154).

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает: по всем эпизодам на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.16-17); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам №1, 3-8 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением: ФИО9 №1 в сумме-100000 руб. (т.7 л.д.180), ФИО9 №6-50000 руб. (т.7 л.д.179), ФИО9 №8-31000 руб. (т.7 л.д.177), ФИО9 №5-65000 руб. (т.7 л.д.178), ФИО9 №3-100000 руб. (т.7 л.д.181), ФИО23 - 60000 руб. (т.7 л.д.176), ФИО9 №4- 40000 руб. (т.6 л.д. 171, 176-177); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (т.7 л.д.155-171), состояние здоровья его матери ФИО25 (т.7 л.д. 172-175); наличие беременности у сожительницы подсудимого ФИО5 (т.7 л.д. 136-141).

В суде потерпевший ФИО9 №2 показал, что в мае 2019 г. ФИО5 через своего адвоката возвратил ему 50000 руб., но он не стал писать расписку, т.к. засчитал эти денежные средства в счет суммы долга, который он выплатил ФИО9 №5 вместо ФИО5 в сумме 65000 руб. Однако суд учитывает возврат 50000 руб. как смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду № 2 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания по всем эпизодам суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО5 наказания за совершение преступлений средней тяжести по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 6-ти эпизодам) в виде исправительных работ, а за совершение тяжких преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2-м эпизодам) - в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что назначение менее строгих альтернативных видов наказаний в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимого, не судимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО5, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 167-168).

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2019 г. наложен арест на объекты движимого имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО5, находящиеся под сохранной распиской у коменданта ФИО26 в АО «Чувашгражданпроект» (т.5 л.д.112, 113-118).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлено, что указанное имущество получено в результате совершения преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По делу не предъявлены гражданские иски, подсудимому не назначено наказание в виде штрафа и не взысканы процессуальные издержки, в связи с чем арест на указанное имущество подлежит отмене с возвращением имущества ФИО5

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, оставлению и возврату по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 6-ти эпизодам), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2-м эпизодам), и назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9 №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9 №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9 №8) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9 №5) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9 №4) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9 №3) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9 №7) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО14 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно- исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 г., на объекты движимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО5: тумбочку - 1 шт., принтер Samsung SCX-4200 - 1 шт., системный блок Intel inside Pentium 4 -1 шт., монитор Flatron L 15115 - 1 шт., офисное кресло черное - 1 шт., музыкальный центр Panasonic c 2 колонками -1 шт., кулер SMixx -1 шт., часы «Вега» - 1 шт., шапку черную - 1 шт., телефон Alcatel -1 шт., мышь беспроводную - 2 шт., мышь проводную - 1 шт., клавиатуру DEXP - 1 шт., сетевой фильтр - 2 шт., роутер TP-Line -1 шт., калькулятор Citizen SDC-862 L - 1 шт., зарядное устройство для аккумуляторов - 1 шт., провода от компьютера и принтера - 5 шт., лоток для бумаг - 3 шт., кружки -4 шт., накладки тормозные - 1 шт. (в коробке 2 шт.), сапоги резиновые 1 шт., ремень буксировочный -1 шт., зарядное устройство от телефона - 1 шт., находящиеся под сохранной распиской у коменданта ФИО26 в АО «Чувашгражданпроект» (т.5 л.д.112, 113-118), возвратив их ФИО5.

Вещественные доказательства:

-восемь CD-R дисков (т.1 л.д.202, т.2 л.д.29, т.3 л.д. 73, 40, т.4 л.д.217, 231, т.5 л.д.134, т.7 л.д.121) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-копии договоров, спецификаций, писем, платежных поручений (т. 3 л.д. 192-206, 213-214, т.4 л.д.24-26), возвращенные представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО27, оставить у последней по принадлежности;

-свидетельство о регистрации ТС серии № №, паспорт ТС серии <адрес>, связку из трех ключей (т. 5 л.д.21, т. 7 л.д.121), хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО2;

-копии расписок и заочных решений суда (т.5 л.д.168), копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.204-206, 210), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова