Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-2458/2017;) ~ М-2490/2017 2-2458/2017 М-2490/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 год город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Балыко Т.В., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Батуевой Е.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Бут Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи гаража состоявшейся, признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи гаража состоявшейся, признании права собственности на гараж. Иск обоснован тем, что <дата> года он приобрел у ответчика в собственность нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. в гаражном кооперативе <...> находящийся по адресу: <...>. Договор купли-продажи был заключен в устной форме по причине отсутствия технических документов на гараж, а впоследствии, по причине уклонения ответчика от подписания договора и регистрации перехода права собственности.. Денежные средства были переданы им ответчику в согласованном размере - <данные изъяты> неденоминированных рублей, а ответчик после получения денег переда ему в собственность указанный гараж. После приобретения гаража он произвел замену деревянных ворот на металлические, заложил окно на задней стене гаража, заменил оборудование по теплоснабжению гаража, после чего стал использовать гараж по назначению: для хранения принадлежащего ему автотранспорта. С момента приобретения гаража и по настоящее время он несет расходы по оплате услуг электроснабжения, теплоснабжения гаража, расходы по уборке прилегающей территории. Он вступил во владение спорным гаражом по воле ответчика, который передал ему право собственности на данный гараж на основании устной сделки купли-продажи. Законность его владения спорным гаражом на протяжении 22 лет ответчиком не оспаривалась. <дата> ответчик заварил сваркой замочную скважину замка ворот на гараже, чем ограничил его доступ в гараж. Спорный гараж был построен ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему в пользование на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №. На дату заключения договора купли-продажи право собственности ответчика на гараж зарегистрировано не было. Однако, на момент строительства гаража ответчиком и на момент заключения договора купли-продажи, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности. Факт заключения в <дата> году между ним и ответчиком договора купли-продажи гаража подтверждается письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объяснениями ответчика от <дата>. Договор купли-продажи был исполнен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением по всем существенным условиям, гараж был передан ответчиком в его владение, а ответчиком получена согласованная цена. С даты заключения договора купли-продажи в <дата> году ответчик отказался от права собственности на него, объявив об этом и совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения гаражом. Право собственности на спорный гараж приобретено им на основании сделки купли-продажи, заключенной в ненадлежащей форме, и в силу приобретательной давности, учитывая 22 летний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения указанным недвижимым имуществом. <дата> ответчик зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на спорный гараж. Просил признать состоявшейся сделку купли-продажи нежилого помещения (гаража) площадью <данные изъяты> кв.м. в гаражном кооперативе <...>, находящегося по адресу: <...>, заключенную между ним и ФИО1 в <дата> году. Признать за ним право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. в гаражном кооперативе <...>, находящееся по адресу: <...>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Балыко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в <дата> году он в устной форме заключил с ФИО2, с которым находился в дружеских отношениях, сделку купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности капитального гаража, расположенного по адресу: <...>, гаражный кооператив <...>. Между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что стоимость гаража составляет <данные изъяты> неденоминированных рублей. Денежные средства за гараж были переданы ему истцом наличными в полном объеме в <дата> году, без оформления расписки, данная сумма его устраивала. После получения денег он передал ФИО2 ключи от гаража. Между ним и истцом была достигнута договоренность, что оформлением документов, подтверждающих переход права собственность на гараж к истцу, будет заниматься сам истец. Истец уговорил его продать гараж «для укрепления дружбы», и он согласился. Гараж он продал добровольно, никто не заставлял его заключать сделку купли-продажи и не принуждал к этому. С <дата> года спорный гараж находился в пользовании истца. За время пользования гаражом ФИО2 сменил ворота, замок, провел в гараже дополнительную теплосеть, заложил кирпичом окно, покрыл крышу рубероидом, нес расходы по содержанию гаража. Никаких претензий к истцу относительно владения гаражом, проведения работ по улучшению гаража он не предъявлял, ключей от спорного гаража не имел. Против выполнения истцом работ по улучшению гаража он не возражал, расходы на их проведение истцу не компенсировал. На вырученные от продажи гаража денежные средства он купил видеокамеру, остальные деньги потратить не успел в связи с деноминацией. В этом же гаражном кооперативе у него имеется еще один гараж, который он использовал под автомастерскую. В <дата> году он оформил правоустанавливающие документы на спорный гараж, о чем истца не уведомил. В <дата> года он сломал заднюю стенку гаража, проник в спорный гараж, заварил замочную скважину на воротах спорного гаража, чтобы ограничить доступ ФИО2 в гараж. В настоящее время гараж находится во владении истца, но он сам намерен пользоваться данным имуществом, так как считает его своей собственностью. Полагает, что истец сам отказался от заключения договора купли-продажи гаража, уклонялся от оформления сделки. На протяжении всего времени он оплачивал земельный налог и налог за спорный гараж, хранил в гараже свои вещи. Считает, что состояние гаража ухудшилось, так как истец не принимает никаких мер по ремонту гаража, поддержанию его в нормальном состоянии.

Представитель ответчика – Батуева Е.В. полагала исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 80-85).

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО1 в гаражном массиве <...>, расположенном в <...>, принадлежало два гаража, один из которых в <дата> году ФИО1 продал ФИО2 С <дата> года по настоящее время гараж № находится во владении истца, который использует гараж для хранения автотранспорта. Ему известно, что за проданный гараж ответчик получил от истца деньги в размере, эквивалентном стоимости однокомнатной квартиры. Истец заложил в приобретенном у ответчика гараже окно, оплачивал взносы за отопление, уборку территории. С момента передачи гаража истцу, личных вещей ответчика в гараже не имелось. Никаких претензий по поводу владения истцом спорным гаражом ответчик никогда не высказывал. Ответчик пользовался вторым гаражом большей площади, который использовал под автомастерскую. Он всегда считал, что собственником гаража № является ФИО2, так как он купил гараж у ответчика. О том, что договор купли- продажи не был оформлен в письменном виде, ему известно не было. Со слов ФИО1 ему известно, что на вырученные от продажи гаража деньги он купил квартиру. Знает, что <дата> года ответчик заварил замок на воротах спорного гаража.

Свидетель Г. показала, что в <дата> году по просьбе ФИО2 присутствовала при его разговоре с ФИО1, который происходил в кабинете истца в магазине «Мираж». В ходе разговора ФИО1 подтвердил, что продал спорный гараж ФИО2, получил за него деньги. ФИО2 предложил ФИО1 оформить сделку купли-продажи гаража в письменном виде. ФИО1 согласился и сказал, что потерял паспорт, и у него нет денег для фотографий. ФИО2 передал ответчику <данные изъяты> руб. для того, чтобы он оформил паспорт.

Свидетель Е. показал, что в <дата> года он присутствовал при осмотре спорного гаража. Производили осмотр состояния потолка и крыши. Опасности обрушения гаража не было, никакой угрозы гараж не представлял, необходимости в проведении ремонтных работ не имелось.

Свидетель С. показал, что в <дата> года он присутствовал при осмотре спорного гаража. Производили осмотр состояния потолка и крыши. Опасности обрушения гаража не было, никакой угрозы гараж не представлял. <дата> года он присутствовал при разговоре ФИО2 с ФИО1, который происходил в магазине «Мираж». Слышал, что ответчик признавал факт продажи спорного гаража истцу и получения за гараж денег. Истец предлагал ответчику переоформить гараж на его (ФИО2) имя, он согласился, но сказал, что потерял паспорт, и у него нет денег на фотографии для его замены. ФИО2 передал ему <данные изъяты> руб. для того, чтобы он оформил паспорт. При этом разговоре также присутствовала главный бухгалтер Г.

Свидетель К. показал, что в <дата> года совместно с С. и Е., он присутствовал при осмотре спорного гаража. Производили осмотр состояния потолка и крыши. Опасности обрушения гаража не было, требовался косметический ремонт, возможность проведения которого обсуждали с истцом. Состояние гаража позволяло его эксплуатировать.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что гаражным боксом №, расположенным в гаражном кооперативе <...>, с <дата> года по настоящее время постоянно пользуется истец, использует его для хранения своего служебного автотранспорта. Ей известно, что данный гараж ФИО2 купил у ФИО1 За время пользования гаражом никаких претензий ФИО1 к истцу не предъявлял, сам данным гаражом не пользовался. ФИО1 в спорном гараже она ни разу не видела. Ей известно, что в этом же гаражном кооперативе у ФИО1 имеется другой гараж, который он использовал для ремонта автомашин.

Свидетель У. в ходе судебного заседания показал, что со слов ФИО1 ему известно, что он продал, принадлежащий ему гараж, расположенный в гаражном кооперативе <...>, ФИО2 в <дата> году, но документы на гараж они не переоформили. С <дата> года по настоящее время истец использует гараж для хранения своего служебного автотранспорта, вносит платежи за отопление гаража, уборку территории. Оплату за содержание спорного гаража он собирал у ФИО2 по указанию ФИО3 <дата> года ФИО1 разобрал кирпичную кладку задней стенки гаража, проник в гараж истца и заварил замок на воротах гаража. Со слов ФИО1 ему известно, что он получил от истца деньги за гараж. С момента продажи ФИО1 спорным гаражом не пользовался. До <дата> года ФИО3 в спорном гараже он ни разу не видел. Никаких личных вещей ответчика в спорном гараже, он не видел, в том числе верстака. В том же гаражном массиве у ответчика имеется другой гараж, который он использовал под автомастерскую. Данный гараж последние два года не отапливается. Со слов ФИО1 знает, что им была установлена металлическая подпорка у задней стены спорного гаража <дата> года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам, изложенным в ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В статье 554 Гражданского кодекса РФ указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Правилами статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на дату заключения договора) было предусмотрено, что по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР Гражданского кодекса РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

На основании ст. 136 Гражданского кодекса РСФСР передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи.

Статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом нотариальному удостоверению и регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов в силу ст. 239 ГК РСФСР подлежали только договоры купли - продажи жилого дома (части дома) и дач.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась.

Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п., подписанными стороной, которая их посылает.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2-4 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № ответчику ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаража. В <дата> году на выделенном земельном участке ответчик построил гараж. Впоследствии гаражу был присвоен адрес: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ФГИС ЕГРН (л.д. 22-29), техническим паспортом на гаражный бокс, выданным Соликамским филиалом ОГУП ЦТИ Пермской области (л.д. 15-21)

В <дата> году между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <...>, гаражный кооператив <...>. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предмете договора, его цене. Стоимость гаража была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей. Денежные средства за гараж были переданы покупателем продавцу в согласованном размере в полном объеме. С момента оплаты ответчик передал гараж в собственность ФИО2 То есть, фактически договор купли-продажи гаража сторонами был исполнен.

С <дата> года и по настоящее время ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, использует его для хранения автотранспорта, несет расходы по его содержанию, оплачивает услуги теплоснабжения гаража, расходы по уборке прилегающей территории, услуги электроснабжения.

В период владения гаражом истец, реализуя полномочия собственника, произвел улучшение данного имущества: заменил деревянные ворота на металлические, установил новое оборудование по теплоснабжению гаража, заложил кирпичом окно на задней стенке гаража, покрыл крышу рубероидом. Ответчик против проведения истцом работ по улучшению гаража не возражал, расходы на них ФИО2 не компенсировал, в судебном заседании не оспаривал факт несения истцом расходов по содержанию гаража на протяжении все срока пользования имуществом.

<дата> ответчик сваркой заварил замочную скважину замка на воротах спорного гаража, чем ограничил доступ истца к данному имуществу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 9), объяснениями ответчика ФИО1 от <дата>, данными им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 (л.д. 10-14), а также показаниями свидетелей А., Г., Е., К., данными в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены, являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж перешел во владение истца помимо воли ответчика, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

На протяжении 22 лет ответчик не оспаривал законность владения истцом спорным гаражом, не обращался с исками о защите его прав как собственника данного имущества, истребовании гаража из владения истца. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, на протяжении десяти лет интереса к спорному гаражу он не имел, судьба данного гаража ему была безразлична.

В своих объяснениях от <дата> ФИО1 пояснял, что спорный гараж он продал ФИО2 по своему волеизъявлению, к этому поступку его никто не принуждал. Гараж продал, так как кроме него у него был еще один гараж, и в наличии второго гаража он не нуждался. В то время он сказал ФИО2, чтобы данный гараж он переоформил на свое имя, но этого не сделал. Он сам не торопил ФИО2 в оформлении документов на его имя, так как ему это было неинтересно. С <дата> года до <дата> ФИО2 использовал гараж по своему усмотрению. Он в гараж попасть не мог, так как у него не было ключей (л.д. 10-14). В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил правильность данных объяснений, за исключением того, что истец уговорил его продать гараж, а также пояснил, что ФИО2 должен был сам переоформить право собственности на гараж, однако не сделал этого.

Объяснения ответчика свидетельствуют об его отказе от права собственности на спорный гараж и дачу им согласия на переход права собственности на данный объект недвижимости к истцу.

Доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях, о том, что он лишь разрешил ФИО2 пользоваться гаражом, при этом продолжал считать его своим имуществом, хранил в нем вещи свои вещи: верстак, инструменты, запчасти, оставил себе ключ от гаража, являются голословными и опровергаются его же объяснениями от <дата>, данными им в ходе проведения МО МВД России «Соликамский» проверки, а также объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, где он подтвердил правильность данных объяснений, при этом указал, что продать гараж его уговорил ФИО2 «для укрепления дружбы». Он согласился, получил от ФИО2 деньги за гараж в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, данная сумма его полностью устраивала. Деньги ему были нужны для приобретения видеокамеры.

Пояснения представителя ответчика о том, что намерений продавать спорный гараж у ответчика не было, поскольку второй гараж (под №) у ФИО1 был неотапливаемый, а в спорном гараже имелось отопление, опроверг в судебном заседании сам ответчик, пояснив, что отопление во втором гараже было отключено два года назад, что также подтвердили в судебном заседании свидетели А., У.

Доводы ФИО1 о том, что состояние спорного гаража ухудшается, ФИО2 не принимает никаких мер по его ремонту, поддержанию в нормальном состоянии, уклонялся от оформления сделки купли-продажи гаража, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются пояснениями свидетелей С., К., Е., Г.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон установлено, что <дата> году ответчик ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения отказался от права собственности на принадлежащий ему гараж, объявив об этом третьим лицам, в том числе свидетелям: А., У., С., Г., при этом принял от истца ФИО2 денежные средства за проданный гараж в размере, который полностью устраивал ответчика на дату совершения сделки купли-продажи и самоустранился от владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Доводы ответчика о том, что он оплачивает налоги за гараж, установил навес из листов фанеры, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование возражений ответчиком представлены документы о начисленном земельном налоге за земельный участок, на котором расположен спорный гараж, и несколько платежных документов по оплате им земельного налога за период с <дата> по <дата> годы. Однако, доказательств несения ответчиком расходов по содержанию спорного гаража, в материалах дела не имеется и в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С <дата>г. спорный гараж находится во владении истца, доступа в гараж ответчик не имеет, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

Также судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи право собственности ФИО1 на спорный гараж зарегистрировано не было.

На момент строительства гаража ответчиком и на момент заключения договора купли-продажи, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности на подобное имущество.

На дату заключения договора купли-продажи действовала часть 1 Гражданского кодекса РФ и особенная часть Гражданского Кодекса РСФСР от 11.06.1964.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Соответственно, на дату заключения договора купли-продажи гаража ответчик являлся собственником данного имущества и был вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Договор купли-продажи гаража не был заключен в письменной форме по причине отсутствия на дату заключения договора технических документов на гараж, которые были оформлены истцом лишь в <дата>., а также и в силу доверительных отношений между истцом и ответчиком, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии истец предлагал ответчику надлежащим образом оформить право собственности на принадлежащий ему гараж, однако ответчик от оформления документов уклонялся. В связи с тем, что никаких требований и действий по изъятию у истца спорного гаража ответчик не предпринимал, то истец не принуждал ответчика к оформлению документов, при этом продолжая пользоваться гаражом.

Доводы ответчика о ом, что на момент совершения сделки у него имелись документы на гараж, необходимые для заключения договора купли-продажи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В качестве доказательства ответчиком представлено удостоверение БТИ о <дата>, согласно которому за ФИО1 по праву собственности зарегистрирован гараж в кооперативе «<данные изъяты>» по улице <...> в <...> на основании свидетельства на землю № от <дата>.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на <дата> (дату регистрации права собственности на гараж) документом, подтверждающим факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что право собственности на спорный гараж было зарегистрировано ответчиком в <дата> в упрощенном порядке. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, основанием для внесения в ЕГРН <дата> записи о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, <...>, послужили следующие документы: Декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>, свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №. Следовательно, право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ответчиком в <дата> году на основании иного правоустанавливающего документа на земельный участок под гаражом. Кроме технического паспорта полученного ФИО2 в <дата> году, иной технической документации на гараж в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец должен был самостоятельно оформить право собственности на гараж, однако не сделал этого, суд находит несостоятельными, поскольку оформление двусторонней сделки невозможно без участия одной из сторон.

Действия ответчика по заключению договора купли-продажи гаража и его последующее поведение на протяжении длительного периода времени, с учетом его объяснений, данных в судебном заседании, свидетельствует об его отказе от права собственности на спорный гараж и согласие на переход права собственности к истцу.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи гаража должен быть совершен в письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ и заключаются в лишении стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что существенные условия договора купли-продажи не были согласованы сторонами сделки, является несостоятельным, поскольку на дату заключения договора купли-продажи часть 2 Гражданского кодекса РФ, в которой регламентированы существенные условия договора купли-продажи недвижимости еще не была принята.

А в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшей на дату заключения договора, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, истцом и ответчиком было определено, никаких разногласий по данному предмету не имелось, денежные средства были оплачены покупателем и приняты продавцом, гараж был передан ответчиком во владение истца.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи гаража, этот договор соответствовал обязательным для сторон правилам за исключением письменной формы договора.

Однако, действовавшее на дату заключения договора купли-продажи гаража законодательство (ст.ст. 237-239 Гражданского кодекса РСФСР), не содержало указаний о недействительности данного договора в случае несоблюдения письменной формы. Такие последствия были предусмотрены частью 3 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 только в отношении договоров купли-продажи жилого дома (или его части), также в отношении договоров купли-продажи дач.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что сделка купли-продажи спорного гаража, совершенная между истцом и ответчиком в <дата> году, является состоявшейся.

Полученная ответчиком от истца в <дата> году денежная сумма в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей соответствовала реальной стоимости аналогичного имущества на дату заключения договора купли-продажи гаража.

Так, согласно Эконометрическому анализу и прогнозированию стоимости жилья в городах России, стоимость 1 квадратного метра жилья в городе <...> в <дата> году составляла <данные изъяты> долларов США, курс которого в <дата> году составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей за 1 доллар США. То есть, стоимость однокомнатной квартиры в городе <...> в <дата> году составляла примерно <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом стоимости гаража на рынке недвижимости в городе Соликамске ответчик получил за свое имущества его реальную стоимость на дату заключения договора. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Бездействие ответчика по оформлению перехода права собственности на гараж к истцу, необоснованный отказ от заключенной сделки, действия ответчика по изъятию гаража из владения истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу первому статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не свидетельствует о недобросовестности давностного владельца.

То есть, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе приобрести гараж в собственность по основаниям, предусмотренным cт. 234 Гражданского кодекса РФ в связи утверждением о возникновении права на основании договора, суд находит несостоятельными.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть на основании договоров, не предполагающим переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Однако владение истцом спорным гаражом началось в <дата> году на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи, предполагающего переход титула собственника.

На протяжении 22 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражом, расположенным в том же гаражном массиве, что и второй гараж ответчика. Ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований, претензий относительно владения и пользования спорным гаражом. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ни в ходе проведения проверки МО МВД РФ «Соликамский» по заявлению ФИО2, ни в судебном заседании ФИО1 не заявлялось о том, что спорный гараж им был передан истцу во временное пользование и пользование либо о совместном с истцом владении гаражом. Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о наличии между истцом иного соглашения, нежели соглашения о заключении сделки купли-продажи гаража, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Наличие возможности предъявить иные требования, в том числе о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки, само по себе не исключает возможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, суд полагает, что право собственности на спорный гараж возникло у истца в силу приобретательной давности, учитывая 22-летний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом указанным недвижимым имуществом с даты передачи прав на спорный гараж по сделке, совершенной в ненадлежащей форме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание фактическое владение ФИО2 спорным гаражом с <дата> года по настоящее время, заявленный иск по своей правовой природе является иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторным иском), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Кроме того, судом установлено, что право истца на владение спорным гаражом было нарушено ответчиком лишь <дата>, когда ФИО1 были совершены действия по прекращению доступа истца к данному имуществу, что подтверждается материалами проверки КУСП №, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Соответственно, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности для заявленного истцом требования о признании состоявшейся сделки купли-продажи гаража, заключенной между истцом и ответчиком в <дата> году.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора, то есть с <дата> года являются несостоятельными, поскольку требований о регистрации права собственности на гараж на основании сделки, заключенной в ненадлежащей форме, истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи гаража состоявшейся, признании за ним права собственности на данный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде истец ФИО2 понес судебные расходы в размере 30000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг адвокатом Балыко Т.В., состоящих из составления искового заявления, представления его интересов в суде. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией серии № от <дата> (л.д. 52).

С учетом характера и степени сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимала участие представитель истца – Балыко Т.В., характера и существа спорных правоотношений, объема заявленных исковых требований, их полного удовлетворения, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, представление интересов в суде), количества судебных заседаний (три – 16.01.2018, 13.02.2018, 16-19.02.2018), их продолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098,96 руб.

Соответственно, не имеется оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов в размере 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи нежилого помещения (гаража) площадью <данные изъяты> кв.м. в гаражном кооперативе <...>, находящегося по адресу: <...>, заключенную в <дата> году между ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном кооперативе <...> по адресу: <...>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего: 25098 (двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 96 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, внесении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 февраля 2018 года.

Судья И.В.Шатуленко